Дело 

<

№>

Приговор

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Романковой О.Д., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г. Саратова ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Ткаченко В.В., действующего на основании удостоверения 

<

№> и ордера 

<

№> от 05 декабря 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

Дата> года рождения, родившегося в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего экспедитором в ИП «

<

данные изъяты>», имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, военнообязанного, являющегося не судимым, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил два эпизода краж, то есть два эпизода тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

05 сентября 2016 г. примерно в 11 часов 00 минут ФИО2, находился по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно золотого кольца, принадлежащего Потерпевший №1

05 сентября 2016г. примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение золотого кольца, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу в комнате указанной квартиры, откуда тайно похитил золотое кольцо, 583 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 13186 рублей 98 копеек, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 18 сентября 2016г. примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, находился по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно золотого браслета, принадлежащего Потерпевший №1

18 сентября 2016 г. примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно золотого браслета, принадлежащего Потерпевший №1 действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу в комнате данной квартиры, откуда тайно похитил золотой браслет, 583 пробы, плетения «бисмарк», весом 8,07 грамм, стоимостью 28831 рубль 69 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме и подтвердил место, дату, период времени, обстоятельства и способ совершения каждого из преступлений, согласился с объемом и стоимостью похищенного по обоим эпизодам имущества, пояснив следующее. 

Примерно в конце июля 2016 года в социальной сети «Одноклассники» он познакомился с Потерпевший №1, с которой с августа 2016г. стал проживать совместно в ее квартире по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. 05 сентября 2016 г. в 11 часов 00 минут он, находясь в жилище Потерпевший №1 один, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к мебельной стенке, открыл дверь, где увидел в посуде золотое кольцо. Решив его украсть, взял золотое кольцо, после чего продал ранее неизвестному мужчине за 1 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. 17 сентября 2016 г. он видел, как Потерпевший №1 сняла с руки свой золотой браслет и положила его на полку мебельной стенки над телевизором. 18 сентября 2016 г. он, находясь по месту жительства Потерпевший №1 один, решил похитить золотой браслет Потерпевший №1 С полки мебельной стенки он забрал золотой браслет, принадлежащий Потерпевший №1, который спрятал у себя в личных вещах. Браслет он продавать сразу не стал. 19 сентября 2016 г. Потерпевший №1 стала искать свой браслет, не найдя его, спросила у него не видел ли он ее браслет, на что он в краже браслета не сознался. 18 октября 2016 г. они с Потерпевший №1 поругались и он перестал проживать с Потерпевший №1, ушел от нее, но браслет ей не вернул. Спустя месяц, 12 ноября 2016 г. он сдал золотой браслет, принадлежащий Потерпевший №1 в ломбард «Городской», расположенный по адресу: Саратовская область, 

<

адрес> полученные деньги потратил на личные нужды. Размер причиненного ущерба не оспаривает, ущерб возместил.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о явке с повинной ФИО2 от 21 ноября 2016 г., согласно которому он чистосердечно признался в совершенных им преступлениях, а именно в том, что во время совместного проживания с Потерпевший №1. в 

<

№> 

<

№>, расположенного по 

<

адрес> г. Саратова, в сентября 2016 года похитил у последней золотое кольцо, которое впоследствии продал неизвестному мужчине в районе рынка «Покровский» в г. Энгельсе за 1 000 рублей и также в сентябре 2016г. похитил у Потерпевший №1 в квартире золотой браслет, который впоследствии заложил в ломбард. (л.д. 19).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая показала, что примерно в конце июля 2016 года в социальной сети она познакомилась с ФИО2, а в начале августа 2016 года они стали проживать совместно. У нее имелись в собственности ювелирные золотые изделия: золотое кольцо, весом 7 грамм, 583 пробы и золотой браслет плетения «бисмарк», весом 17 грамм. Золотое кольцо она хранила на полке в мебельной стенке в керамической белой посуде, носила редко, а золотой браслет носила на руке, но иногда снимала с руки и оставляла дома в мебельной стенке над телевизором. Примерно в начале сентября 2016 года она, открыв шкатулку, обнаружила отсутствие золотого кольца. Она спросила у своего сожителя ФИО2, видел ли он ее золотое кольцо. ФИО2 сообщил ей, что кольца не видел и не брал, на что она ему поверила. 17 сентября 2016 г. отметив день своего рождения, она сняла золотой браслет с запястья руки и положила его на полку в мебельной стенке над телевизором. 18 сентября 2016 г. она браслет не одевала. 19 сентября 2016 г. в утреннее время она намеревалась одеть золотой браслет, но в мебельной стенке на полке золотого браслета не обнаружила. Она спросила у ФИО2, не брал ли он золотой браслет, на что ФИО2 ответил, что браслет не видел и не брал. Вместе они стали искать браслет в квартире, отодвигали мебель, просматривали все вещи в квартире, но браслет не нашли. Вечером того же дня, они с ФИО2 поссорились и ФИО2 ушел от нее, не стал проживать с ней. В начале октября 2016 года при встрече она сообщила ФИО2, что напишет заявление о хищении у нее золотого браслета, после чего ФИО2 признался ей, что он похитил его, пообещал ей вернуть и кольцо и браслет. Считает, что своими действиями ФИО2 причинил ей значительный материальный ущерб. 

Допрошенная в заседании суда свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в должности директора в ООО Ломбард «Городской» по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>. 12 ноября 2016 г. в помещение ломбарда «Городской» обратился ФИО2, 

<

Дата> года рождения, с целью сдачи под залог золотого браслета, плетения «бисмарк», весом 8,07 грамм. Удостоверившись в подлинности золотого браслета, кассир ФИО №1 приняла в залог золотое украшение и выдала ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей. В последующем 05 декабря 2016 г. сотрудником полиции произведена выемка золотого браслета плетения «бисмарк», весом 8,07 грамм. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 от 27 октября 2017 г., согласно которым 21.11.2016 г. им был опрошен ФИО2, 

<

Дата> г.р. по факту хищения золотых ювелирных изделий, именно кольца и браслета, принадлежащих Потерпевший №1 из квартиры 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по улице 

<

адрес> города Саратова. В объяснении ФИО2 пояснил, что в июле 2016 г. в социальной сети «Одноклассники» познакомился с Потерпевший №1, с которой с начала августа 2016 г. стал совместно проживать в квартире 

<

№> дома 

<

№> по улице 

<

адрес> города Саратова. В начале сентября 2016 г. в утреннее время, он похитил золотое кольцо, принадлежащее последней, после чего продал его ранее не знакомому ему мужчине за 1 000 рублей. Денежные средства, полученные от продажи похищенного им кольца, потратил на личные нужды. 17 сентября 2016 г. после празднования своего дня рождения Потерпевший №1 сняла золотой браслет с запястья руки и положила его на полку мебельной стенки над телевизором. На следующий день, в тот момент, когда Потерпевший №1 находилась на работе, он похитил золотой браслет. В последующем похищенный браслет заложил по своему паспорту в ломбард «Городской» по адресу: 

<

адрес>, полученные денежные средства потратил на личные нужды. (л.д. 177-179).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1 в адрес начальника ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который тайно с начала сентября 2016 года похитил золотые кольцо и браслет, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 6); 

-протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2016 г., согласно которому осмотрена 

<

адрес> города Саратова, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.7-12);

- протоколом выемки от 05 декабря 2016 г., согласно которому в помещении ломбарда «Городской», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты: залоговый билет 

<

№> от 12.11.2016 г. и золотой браслет плетения «бисмарк», весом 8,07 грамм, 585 пробы. (л.д. 60-63);

-протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2016 г., согласно которому осмотрены копия залогового билета 

<

№> от 12.11.2016 года и золотой браслет (л.д. 67-69);

-постановлением от 05 декабря 2016 г. копия залогового билета 

<

№> от 12.11.2016 года и золотой браслет признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 71)

- заключением эксперта 

<

№> от 07.12.2016 г., согласно которому браслет изготовлен из золотого ювелирного сплава 585 пробы, стоимость составляет 

28 831 рубль 69 копеек (л.д. 75-80); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от 15.02.2017 г., согласно которому среди предъявленных для опознания трех браслетов потерпевшая Потерпевший №1 опознала браслет, изъятый при производстве выемки в ломбарде «Городской», расположенном по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 96-98).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО2 

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной. 

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО2, потерпевшей и свидетелей. 

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от 05.09.2016 года суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевшая не работает, у нее отсутствует какой-либо доход.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от 18.09.2016 года суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевшая не работает, у нее отсутствует какой-либо доход.

Действия подсудимого по совершению каждого из преступлений суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения каждого из преступлений, в ходе досудебного и судебного разбирательства, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому эпизоду преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетних детей у виновного.

Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, наличие у них заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, характеристики. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер каждого из совершенных преступлений, степень их общественной опасности и данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, оснований к освобождению его от наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности обоих преступлений, суд оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ в деле не находит, и приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. 

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, семейного положения подсудимого. 

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, количества совершенных им преступлений, их характера и степени общественной опасности, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, в том числе отношение ФИО2 к деянию, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1. от 05 сентября 2016 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от 18.09.2016 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 

<

Дата>. 

Зачесть в срок отбытия наказания время заключения ФИО2 под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию залогового билета 

<

№> от 12.11.2016 г., хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить храниться в материалах уголовного дела; золотой браслет, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова