Дело № 2-3529/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.

при секретаре Бегларян С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по договоренности с ответчиками в 2014 году перевели на счет сына ФИО3 39975 долларов США и в 2015 году – 19975 долларов США для приобретения квартиры, что соответствовало 4 055 618 руб. по курсу, действующему на момент перевода. Сын приобрел для них квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую зарегистрировал на свое имя. Впоследствии при разделе совместно нажитого в браке имущества, право собственности на указанную квартиру было признано в равных долях за ответчиками ФИО3 и ФИО5 С учетом последующих уточнений просили взыскать с ответчиков денежные средства сумме 4 055 618 руб. 

В судебном заседании ФИО2 отказалась от заявленных требований в полном объеме. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 прекращено. 

ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования, уточнив их. Истец просил взыскать с ответчиков названную сумму неосновательного обогащения в равных долях по 2 027 869 руб. с каждого, утверждая, что принадлежащие ему денежные средства были потрачены ответчиками на приобретение квартиры по 

<

адрес>, на отделку второго этажа дома по 

<

адрес>, а также на приобретение мебели и бытовой техники, которой в настоящее время пользуются истцы. ФИО3 согласовывал с истцом приобретение имущества на денежные средства истца, который не возражал против его приобретения. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования в сумме 2 027 869 руб. Он объяснил, что денежные средства были потрачены на нужды его с ФИО5 семьи.

Представитель ФИО5 по ордеру ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Она объяснила, что ее доверителю ничего не было известно о денежных средствах, перечисленных ее мужу, на что они израсходованы, ей также неизвестно. Полагала, что признание ФИО3 иска противоречит закону и ущемляет права ФИО8, поскольку в силу закона не могут быть неосновательным обогащением денежные средства, которые были перечислены истцами в качестве благотворительной помощи, что они подтвердили в судебном заседании. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности по первому перечислению, в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ В частности, согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через 

<

данные изъяты> осуществил перевод денежных средств в сумме 40 000 долларов США на счет своего сына ФИО3 в Сбербанке РФ, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в графе «цель перевода» указано «безвозмездный перевод». Условия осуществления перевода сыну на безвозмездной основе ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. С иском в суд о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного 3-годичного срока. 

ФИО2 осуществила перевод на счет своего сына ФИО3 через 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 долларов США, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «назначение платежа» указано: «финансовая помощь родственникам».Условия осуществления перевода сыну на безвозмездной основе также подтверждено истцами в судебном заседании. 

Апелляционным определением Липецкого областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка, постановленное по иску ФИО5 к ФИО3 и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) о разделе совместного имущества супругов, установлено, что бесспорных и достаточных оснований для безусловного вывода о том, что квартира по 

<

адрес>, приобретена именно за счет денежных средств, переданных ответчику его родителями, не имеется. К участию в названном деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1 и ФИО2 В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившим в силу судебным решением установлено, что квартира по 

<

адрес> была приобретена на совместно нажитые средства супругов, а не на средства истцов. 

Ответчиком ФИО3 суду представлены товарные чеки, свидетельствующие о приобретении им имущества. Однако доказательства, подтверждающие, что указанное в товарных чеках имущество приобретено именно на те денежные средства, которые ему были перечислены родителями, суду не представлены. Из объяснений истцов и ответчика ФИО3 следует, что все имущество приобреталось с согласия ФИО1 При этом никаких договоренностей о возврате денежных средств, потраченных на приобретение данного имущества, между сторонами не было Указанное в товарных чеках имущество согласно объяснениям сторон находится в пользовании истцов. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он занимался отделкой дома по 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам. При этом он слышал разговор ФИО5 и ФИО3 о благодарности родителям ФИО3, на денежные средства которых производилась отделка дома. При этом свидетель не мог сказать, на каких условиях денежные средства были переданы ответчикам. Показания свидетеля не исключают благодарности ответчиков истцам за оказание им безвозмездной финансовой помощи при отделке дома. 

Какие-либо доказательства, опровергающие назначение денежных переводов в качестве безвозмездной финансовой помощи родственникам, указанное в заявлениях ФИО1 и ФИО2, суду не представлены. Поэтому суд расценивает денежные переводы истцов как оказание их сыну благотворительной помощи.

При установленных судом обстоятельствах денежные средства, перечисленные родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 027 869 руб. противоречит п.4 ст. 1109 ГК РФ. Поэтому оно не может быть принято судом.

Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока по требованиям о взыскании денежных средств, переведенных ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены. Как указывалось выше, пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя, учитывая степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложившиеся в г. Липецке расценки на оказание юридических услуг, в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 055 618 рублей в равных долях по 2 027 869 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка 

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2018 года.