Судья Владимирова И.А. № 22-1247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Спиваковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Болдикова В.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 24 июля 2024 года Наурским районным судом Чеченской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; по состоянию на 20 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 128 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 19 дней,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору постановлено частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Наурского районного суда Чеченской Республики от 24 июля 2024 года, и окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разъяснено осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ необходимо самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему ГУ ФСИН РФ по РО.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Болдиков В.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, мягкостью назначенного наказания. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ п. 35 от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено смягчающих обстоятельств из числа предусмотренных п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в описательно-мотивировочной части приговора не указано. Однако при определении размера наказания суд необоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В связи с вышеизложенным, просит изменить приговор суда первой инстанции: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО1 наказание, назначив по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Вакулич Г.Г. полагает, что мнение государственного обвинителя относительно чрезмерной мягкости наказания ФИО1 является необоснованным.

Защитник отмечает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ФИО1 осуществлял благотворительную деятельность, так как перевел денежные средства детскому дому и принимал участие в оказании помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Считает, что для признания приговора чрезмерно мягким при том, что на самом деле он слишком суров, необходимы достаточные данные, характеризующие ФИО1 с отрицательной стороны. Однако таких данных, кроме его предыдущей судимости за аналогичное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое он отбывает исправно, в материалах дела не имеется. 

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора Непенина М.П., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, исключив из него ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Спиваковой Т.Ю., не поддержавших апелляционное представление, просивших смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано ФИО1 в судебном заседании. Ему были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. ФИО1 в ходе дознания и в суде был обеспечен защитником, от услуг которого не отказывался. Также в судебном заседании осужденный пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пределы обжалования принятого по делу решения в таком порядке. 

Таким образом, основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенно нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. 

При вынесении судом приговора в отношении ФИО1 требования уголовного закона выполнены не в полной мере. 

Так, из приговора следует, что суд при назначении ФИО1 наказания указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако предусмотренные данной нормой уголовного закона правила назначения наказания применяются только в случае наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание, из числа предусмотренных п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку таких обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается, указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осуществлял благотворительную помощь ГКУСО РО Ростовский центр помощи детям № 4, о чем в материалах дела имеется благодарственное письмо, договор пожертвования № 20250120, справка № 20250120 (л.д. 166-169), а также оказал помощь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 170). 

Указанные обстоятельства на момент постановления приговора были известны суду, поскольку указанные документы исследовались в судебном заседании (л.д. 175-оборот), однако не признаны смягчающими обстоятельствами. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, - оказание благотворительной помощи детскому дому и оказание помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, как для усиления, так и для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья матери осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по своему сроку и размеру назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы чрезмерно мягким либо, напротив, чрезмерно суровым не является, а является справедливым, соответствующим требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ.

Таким образом, оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2025года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – оказание благотворительной помощи детскому дому и оказание помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья