УИД 31RS0015-01-2023-001125-19 Дело № 1-5/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 г. и ордер на защиту № от 27.11.2023 г., 

потерпевших С., Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил шесть умышленных преступлений: четыре кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, из которых две с незаконным проникновением в жилище, одну – с незаконным проникновением в иное хранилище, а также два похищения паспорта у гражданина.

Преступления совершены на территории Новооскольского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

09.07.2023 г. в 19-м часу ФИО1, находясь в летней кухне, расположенной на территории домовладения Д., по адресу: 

<

адрес>, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, из ящика стола, тайно похитил принадлежащие С. денежные средства в сумме 7000 руб., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными деньгами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, 15.07.2023 г. в 12-м часу, с целью кражи чужого имущества, прибыл к домовладению Б. по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник на территорию двора, где обнаруженным в условленном месте ключом открыл навесной замок на входной двери в жилой дом, через которую незаконно проник в жилище, из которого тайно похитил, находившиеся в холодильнике: 3 (три) пачки свиного фарша, весом 0,5 кг. каждая, среднерыночной стоимостью 165 руб. за пачку, на сумму 495 руб. и 3 кг. свиного окорока без кости, среднерыночной стоимостью 344 руб. за 1 кг., на сумму 1 032 руб., а всего похитил на общую сумму 1527 руб., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными продуктами питания скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, 15.07.2023 года в 12-м часу, находясь в жилом доме Б.., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в целях дальнейшего получения денежного вознаграждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, находившегося в помещении зала, паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты> №, выданный 18.09.2008 г. ТП в Новооскольском районе МО УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 18.07.2023 г. во 02-м часу, с целью кражи чужого имущества, прибыл к домовладению Л. по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, из которого тайно похитил бензиновую мотокосу марки «Zerten» (Зертен) модели ТВ-250Р (ТиБи-250Пи) (С) (Си), среднерыночной стоимостью с учётом износа и фактического состояния 5673 руб., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенной мотокосой скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Он же, 18.07.2023 года во 02-м часу, находясь в жилом доме Л., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в целях дальнейшего получения денежного вознаграждения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из рюкзака, находившегося на вешалке в спальне, паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты> №, выданный 01.07.2022 г. УМВД России по Белгородской области на имя С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 27.07.2023 г. в 13-м часу, с целью кражи чужого имущества, прибыл к домовладению Б. по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертые входные двери незаконно проник на территорию двора, а затем в летнюю кухню, используемую в качестве иного хранилища, откуда тайно похитил: бензомоторную пилу «Дружба-4А Электрон», среднерыночной стоимостью с учётом износа и фактического состояния 1650 руб. и чугун алюминиевый, объёмом 20 л., среднерыночной стоимостью с учётом износа и фактического состояния 4428 руб., а всего похитил на общую сумму 6078 руб., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в каждом из совершённых преступных деяний подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

По эпизоду хищения денежных средств у С.

24.07.2023 г. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу обратился С. с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее у него денежные средства в сумме 7 000 руб. (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – домовладения С., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что в помещении летней кухни имеется стол с выдвижными ящиками, на который указал потерпевший, как место, где оставлял тетрадь с находившимися в ней денежными средствами в сумме 7 000 руб., которые на момент осмотра отсутствовали (т. 1 л.д. 8-14). 

Потерпевший С. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что 09.07.2023 г. в 19-м часу у него в гостях находился ФИО1, с которым в помещении летней кухни он распивал спиртное. В присутствии ФИО1 из ящика стола доставал тетрадь с денежными средствами в сумме 7 200 руб., из которых 200 руб. передавал подсудимому для приобретения спиртных напитков. В процессе распития спиртного он вышел на улицу, оставив ФИО1 в помещении одного. Когда вернулся в летнюю кухню, то подсудимого в ней уже не было. Через несколько дней ему понадобились деньги, он достал из стола тетрадь и обнаружил отсутствие в ней денежных средств, о чём сообщил в полицию (т. 1 л.д. 129-130). Сославшись на своё имущественное положение, наличие постоянного источника дохода и его размер по отношению к сумме причинённого кражей материального ущерба, назвал его в судебном заседании для себя не значительным.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 09.07.2023 г. в 19-м часу находился в гостях у С., проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков видел, как на кухне потерпевший из ящика стола доставал тетрадь, в которой находились денежные средства. Воспользовавшись тем, что С. вышел на улицу, открыл ящик стола и взял из находившейся в нём тетради 7 000 руб. (1 купюру достоинством 5 000 руб. и 2 по 1 000 руб.). С похищенными деньгами ушёл, потратив их на приобретение спиртного и продуктов питания (т. 2 л.д. 158-162).

В ходе проверки своих показаний на месте ФИО1 изложил обстоятельства кражи денежных средств у С., в летней кухне потерпевшего в присутствии защитника продемонстрировал механизм совершения преступления, указав, что денежные средства в сумме 7 000 руб. извлёк из ящика, находившегося в помещении, стола (т. 1 л.д. 132-136).

По эпизоду хищения продуктов питания из дома Б.

24.07.2023 г. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу обратился Б. с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО1, похитившего из его домовладения фарш и мясо (т. 1 л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – домовладения Б., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, оно огорожено забором из листов шифера, входная дверь в дом повреждений не имеет; участвовавший в осмотре Б. в кухне указал на холодильник «Атлант» и сообщил, что из его верхней камеры были похищены свиной фарш и мясо (т. 1 л.д. 26-35). 

Потерпевший Б. на предварительном следствии сообщил, что 15.07.2023 г. в 08-м часу, закрыв входную дверь дома на навесной замок и положив ключ от замка под шифер над дверью, убыл на работу. По возвращению домой в 18-м часу увидел открытую дверь в дом, навесной замок лежал на земле во дворе. Пройдя в дом, обнаружил пропажу 3-х пачек фарша свиного и около 3-х кг. свиного окорока без кости из холодильника, на столе в зале отсутствовал рабочий пропуск и паспорт гражданина РФ на его имя. Соседка С. сообщила, что видела, как со двора его домовладения выходил нетрезвый ФИО1 Повстречав на улице села сестру подсудимого К., рассказал о произошедшем, после чего вместе с нею пошёл к домовладению ФИО1, из которого она вынесла пропуск и его паспорт. О совершённом хищении сообщил в полицию (т. 1 л.д. 141-143, 198-200).

Данные обстоятельства подтвердила соседка потерпевшего С., указавшая на предварительном следствии, что 15.07.2023 г. в обеденное время видела ФИО1, проходившего мимо двора домовладения Б., о чем рассказала последнему (т. 1 л.д. 148-149), и сестра подсудимого К., пояснившая в судебном заседании, что пропуск и паспорт Б. обнаружила в доме брата, которые лежали на шкафу.

По заключениям судебных товароведческих экспертиз, среднерыночная стоимость, по состоянию на 15.07.2023 г., составила: 3-х пачек фарша свиного весом по 0,5 кг. – 495 руб. (1 пачка – 165 руб.), окорока свиного без кости весом 3 кг. – 1 032 руб. (1 кг. – 344 руб.) (т. 1 л.д. 163-166, 180-183). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 15.07.2023 г. в 12-м часу пришёл к дому знакомого Б., расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы похитить из него какое-либо имущество, которое продать, а на вырученные средства приобрести спиртное. Через незапертую калитку зашёл во двор. Поскольку ранее бывал в гостях у Б. и знал, где тот хранит ключ от замка на входной двери (под шифером над дверью), то находившимся в данном месте ключом открыл навесной замок и беспрепятственно прошёл в дом. В кухне из холодильника взял 3 упаковки по 0,5 кг. свиного фарша и около 3 кг. свиного мяса, которые продал проезжавшему по улице с. Львовка незнакомому водителю автомобиля «Газель» за 200 руб., потратив их на спиртное (т. 2 л.д. 158-162).

В ходе проверки своих показаний на месте ФИО1 изложил обстоятельства кражи продуктов питания у Б., в домовладении потерпевшего в присутствии защитника продемонстрировал механизм проникновения в жилой дом и совершения преступления, указал, что ключ от замка на входной двери извлёк из-под шифера над дверью (т. 1 л.д. 151-155).

По эпизоду похищения паспорта у Б.

24.07.2023 г. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу обратился Б. с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО1, похитившего из его домовладения паспорт (т. 1 л.д. 45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – домовладения Б., расположенного по адресу: 

<

адрес>, оно огорожено забором из листов шифера, входная дверь в дом повреждений не имеет; участвовавший в осмотре Б. в зале указал на стол, на котором находился паспорт гражданина РФ на его имя, и пояснил, что данный паспорт был похищен из дома, после чего возвращен К.С.В. (т. 1 л.д. 26-35). 

Дополнительным осмотром обнаруженных на месте происшествия документов на имя Б. установлено, что паспорт гражданина РФ имеет серию 

<

данные изъяты> №, выдан 18.09.2008 г. ТП в Новооскольском районе МО УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол, пропуск выдан ООО «Стрелецкий Свинокомплекс» имеет № (т. 1 л.д. 201-205).

Потерпевший Б. на предварительном следствии указал, что 15.07.2023 г. в 08-м часу, закрыв входную дверь дома на навесной замок и положив ключ от замка под шифер над дверью, убыл на работу. По возвращению домой в 18-м часу увидел открытую дверь в дом, навесной замок лежал на земле во дворе. Пройдя в дом, обратил внимание, что в зале на столе отсутствуют рабочий пропуск и паспорт гражданина РФ на его имя. Соседка С. сообщила, что видела, как со двора его домовладения выходил нетрезвый ФИО1 Повстречав на улице села сестру подсудимого К.. рассказал ей о произошедшем, после чего вместе с нею пошёл к домовладению ФИО1, из которого она вынесла пропуск и его паспорт. О совершённом хищении сообщил в полицию (т. 1 л.д. 141-143, 198-200).

Вышеуказанные паспорт гражданина РФ и пропуск на имя Б. признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 206, 207).

По данным СПО СК: АС «Российский паспорт» и подтверждено рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО2, 18.09.2008 г. подразделением 310-022 ТП в Новооскольском районе МО УФМС России по Белгородской области в г. Старый Оскол на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выдавался паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> № (т. 1 л.д. 208, 209, т. 2 л.д. 207-208).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 15.07.2023 г. в 12-м часу пришёл к дому знакомого Б., расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы похитить из него какое-либо имущество, которое продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Через незапертую калитку зашёл во двор. Поскольку ранее бывал в гостях у Б. и знал, где тот хранит ключ от замка на входной двери (под шифером над дверью), то находившимся в данном месте ключом открыл навесной замок и беспрепятственно прошёл в дом. В зале со стола забрал паспорт на имя Б., чтобы в дальнейшем вернуть за вознаграждение. Похищенный паспорт отнёс к себе домой, где его обнаружила сестра и вернула хозяину (т. 2 л.д. 158-162).

В ходе проверки своих показаний на месте ФИО1 изложил обстоятельства похищения паспорта Б., в домовладении потерпевшего в присутствии защитника продемонстрировал механизм проникновения в жилой дом и совершения преступления, указал, что ключ от замка на входной двери извлёк из-под шифера над дверью (т. 1 л.д. 151-155).

По эпизоду хищения мотокосы у Л..

18.07.2023 г. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу поступило сообщение от С. о совершении кражи бензотриммера из домовладения (т. 1 л.д. 52).

В тот же день Л.. подал письменное заявление с просьбой провести проверку по факту хищения бензиновой мотокосы марки «Zerten» из домовладения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – домовладения Л., расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны фасада оно огорожено забором из листов шифера, металлическая калитка которого находится в открытом положении; жилой дом состоит из веранды и двух жилых комнат;

в помещении веранды на столе находится пластиковая бутылка, ёмкостью 1 л., на поверхности которой обнаружены следы рук в количества 6 шт, которые изъяты на липкие ленты;

участвовавший в осмотре А. в веранде указал на деревянную тумбу и сообщил, что ранее на ней находилась бензиновая мотокоса «Zerten», принадлежащая его сыну Л., выдал руководство по её эксплуатации; 

участвовавшая в осмотре С. в комнате, расположенной слева от входа в зал, указала на висевший на вешалке рюкзак из кожзаменителя и сообщила, что из него похищены банковская карта и паспорт гражданина РФ на её имя (т. 1 л.д. 54-64). 

По заключению эксперта, изъятые с места происшествия следы рук на шести липких лентах оставлены подсудимым ФИО1 (т. 2 л.д. 3-10).

При осмотре места происшествия была применена служебно-разыскная собака, которая от места хранения бензотриммера привела на участок местности, расположенный между улицами Василия Мартыненко и Центральная с. Николаевка, где задержан ФИО1, что следует из соответствующего акта применения служебной собаки (т. 1 л.д. 65).

18.07.2023 г. в 05 час. 35 мин. на улице Центральная с. Николаевка Новооскольского района вблизи домовладения № 16 Х.. и П. выдали бензиновую мотокосу «Zerten», указав, что отобрали её у ФИО1, предлагавшего у него её купить (т. 1 л.д. 66-70).

Проведённым осмотром установлено соответствие выданного А. руководства по эксплуатации изъятой бензиновой мотокосе «Zerten» (т. 2 л.д. 52-53).

Вышеуказанная бензиновая мотокоса и руководство по её эксплуатации, липкие ленты со следами рук и дактокарта ФИО1 признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 55-58).

Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что до 03.08.2023 г. проживал вместе со С. в с. Николаевка Новооскольского района доме у отца А. 18.07.2023 г. во 02-м часу его разбудила С. и сообщила, что в их доме кто-то находится. Осмотрев пристройку, обнаружили пропажу из неё мотокосы «Zerten», также были похищены банковская карты и паспорт гражданина РФ на имя С., которые находились в рюкзаке, висевшем на вешалке перед входом в её комнату. Поскольку на улице было жарко, то входную дверь в дом на ночь не запирали. О совершённом хищении С. сообщила в полицию.

Изложенные обстоятельства подтвердили: бывшая сожительница потерпевшего С. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 217-218) и его отец А. в судебном заседании.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 18.07.2023 г. около 03-х часов ночи ему позвонил сосед Х. и сообщил, что незнакомый мужчина стучит в окна его дома. Выйдя на улицу и подойдя ко двору домовладения Х., увидел лежащую на земле у входной двери во двор бензиновую мотокосу «Zerten» и выходившего со двора нетрезвого жителя с. Львовка ФИО1. Подсудимый взял в руки мотокосу, рассказал, что похитил её и может продать за 1 000 рублей. Сообщил, чтобы ФИО1 положил косу на землю, а сам уходил, что подсудимый и сделал, удалившись в сторону с. Львовка. Через некоторое время к нему подошёл Х. и подъехали сотрудники полиции.

Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердил другой свидетель Х..

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 18.07.2023 г. во 02-м часу, проходя по 

<

адрес> в окне одного из домов обратил внимание на свет работавшего телевизора. Понял, что в доме все спят и через незапертую входную дверь зашёл в жилище, чтобы похитить какое-либо имущество, продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. В коридоре взял бензиновый триммер в корпусе оранжевого цвета. Желая продать похищенный триммер, стал ходить с ним по селу. Дойдя до окончания ул. Центральная, встретил мужчину, которому предложил купить триммер за 1 000 рублей. Мужчина забрал триммер и пояснил, что передаст его сотрудникам полиции. После того, как снова вернулся на ул. Василия Мартыненко, был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 158-162).

В ходе проверки своих показаний на месте ФИО1 изложил обстоятельства кражи мотокосы и паспорта гражданина РФ на имя С., в жилом доме А. в присутствии защитника продемонстрировал механизм совершения преступления, указал, что мотокоса находилась в пристройке (т. 1 л.д. 226-231).

По заключениям судебных товароведческих экспертиз, среднерыночная стоимость бензиновой мотокосы «Zerten», модели ТВ-250Р (С), с учётом износа, по состоянию на 18.07.2023 г., составила 5 673 руб. (т. 2 л.д. 25-28, 42-45).

По эпизоду похищения паспорта у С.

18.07.2023 г. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу поступило сообщение от ФИО3 о совершении кражи из домовладения паспорта на её имя (т. 1 л.д. 52).

В тот же день С. подала письменное заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, проникнувшее 18.07.2023 г. во 2-м часу в домовладение по адресу: 

<

адрес> и похитившее из рюкзака её банковскую карту и паспорт гражданина РФ (т. 1 л.д. 78).

Потерпевшая С. на предварительном следствии сообщила, что до 03.08.2023 г. проживала с Л. в 

<

адрес>. 18.07.2023 г. во 02-м часу проснулась и заметила в доме силуэт мужчины, который что-то искал в её рюкзаке, висевшем на вешалке перед входом в комнату. После этого мужчина вышел в пристройку и продолжил поиски. Разбудила Л., который на её вопросы сообщил, что в пристройке находится его бензиновая коса. Осмотрев помещение пристройки, бензокосу в нём не нашла. После этого стала осматривать свои вещи и обнаружила пропажу банковской карты и паспорта на своё имя, находившиеся в рюкзаке. О произошедшем сообщила в полицию (т. 1 л.д. 217-218, т. 2 л.д. 65-66).

Изложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердили бывший сожитель потерпевшей Л. и его отец А.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, задержанного напротив домовладения № 16 по ул. Центральная с. Николаевка Новооскольского района, в правом кармане его брюк обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> № от 01.07.2022 г. на имя С. и её банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (т. 1 л.д. 79-80).

Вышеуказанный паспорт гражданина РФ и банковская карты были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 71-75, 76-78).

По данным СПО СК: АС «Российский паспорт» и подтверждено рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО2, 01.07.2022 г. подразделением 310-023 УМВД России по Белгородской области на имя С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выдавался паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> № (т. 2 л.д. 79, 80, 205-206).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 18.07.2023 г. во 02-м часу, проходя по ул. Василия Мартыненко с. Николаевка Новооскольского района в окне одного из домов обратил внимание на свет работавшего телевизора. Понял, что в доме все спят и через незапертую входную дверь зашёл в жилище, чтобы похитить какое-либо имущество, продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Из висевшего на вешалке рюкзака забрал паспорт и банковскую карту, чтобы в дальнейшем вернуть за вознаграждение. В районе ул. Василия Мартыненко, был задержан сотрудниками полиции, а находившийся при нём паспорт вместе с банковской картой на имя С. изъяты (т. 2 л.д. 158-162).

В ходе проверки своих показаний на месте ФИО1 изложил обстоятельства похищения паспорта С., в жилом доме А. в присутствии защитника продемонстрировал механизм совершения преступления, указал, что паспорт и банковская карта находились в рюкзаке на вешалке в спальне (т. 1 л.д. 226-231).

По эпизоду хищения имущества из дома Б.

19.08.2023 г. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу обратилась Б. с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших в период времени с 20.06.2023 г. по 08.08.2023 г. кражу бензопилы и чугуна из её домовладения, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – домовладения Б. по адресу: 

<

адрес>, оно огорожено забором из листов шифера, металлическая калитка которого находится в открытом положении; на территории двора расположены жилой дом, хозяйственный сарай и летняя кухня, входная дверь в которую на момент осмотра находится в открытом положении, участвовавшая в осмотре Потерпевший №5 указала на земляной пол кухни и сообщила, что ранее на нём находились похищенные бензопила «Дружба» и алюминиевый чугун, ёмкостью 20 л. (т. 1 л.д. 98-104). 

19.08.2023 г., на улице Центральная с. Николаевка Новооскольского района вблизи домовладения №, Х. выдал бензопилу «Дружба» и чугун, ёмкостью 20 л., указав, что приобрёл их 27.07.2023 г. у незнакомого мужчины (т. 1 л.д. 105-110).

Потерпевшая Б. на предварительном следствии указала, что имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из жилого дома, сарая и летней кухни. 08.08.2023 г. по прибытию в с. Николаевка, зайдя во двор своего домовладения, обратила внимание на открытую дверь летней кухни, в которой отсутствовали бензопила «Дружба-4А Электрон» и алюминиевый чугун, ёмкостью 20 л. О совершённой краже сообщила в полицию (т. 2 л.д. 87- 89).

Свидетель Х. в судебном заседании рассказал, что 27.07.2023 г. на улице с. Николаевка встретил ФИО1, который попросил деньги на автобус, чтобы доехать до пос. Вейделевка. После того, как дал ФИО1 400 руб., подсудимый передал ему бензопилу, без шины и цепи, а также алюминиевый чугун, объёмом 20 л., которые привёз во двор своего домовладения. Через некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции и эти предметы изъяли.

Осмотром изъятой бензопилы установлено, что она не имеет шины и цепи (т. 2 л.д. 99-101).

Вышеуказанная бензопила и чугун признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 102-104).

По заключениям судебных товароведческих экспертиз, по состоянию на 08.08.2023 г. среднерыночная стоимость, с учётом износа, следующих предметов составила: бензомоторной пилы «Дружба-4А Электрон» - 1 650 руб., чугуна алюминиевого, объёмом 20 л. – 4 428 руб. (т. 2 л.д. 112-115, 129-132).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 27.07.2023 г. распивал спиртные напитки в 

<

адрес>. После того, как у него закончилось спиртное, решил проникнуть в одно из домовладений, из которого похитить какое-либо имущество, чтобы продать, а за вырученные средства приобрести алкоголь. Проходя по ул. Василия Мартыненко обратил внимание на домовладение, расположенное напротив здания сельской администрации. Через незапертые двери сначала зашёл во двор данного домовладения, затем в летнюю кухню, из которой взял чугунок и бензопилу «Дружба» оранжевого цвета. С похищенным имуществом пришёл к священнослужителю, проживающему на ул. Центральная и предложил купить эти предметы. На его предложение священнослужитель ответил отказом, и безвозмездно передал ему 400 руб. на приобретение проездного билета до пос. Вейделевка. Взяв денежные средства и оставив чугунок с бензопилой, ушёл (т. 2 л.д. 158-162).

В ходе проверки своих показаний на месте ФИО1 изложил обстоятельства кражи бензопилы и чугуна Б., в домовладении потерпевшей, в присутствии своего защитника, продемонстрировал механизм совершения преступления, указал, что данные предметы находились в летней кухне (т. 2 л.д. 94-98).

Показания, данные подсудимым на предварительном следствии, и показания допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевших и свидетелей согласуются между собой, и подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествий, обнаружения и изъятия части из похищенного имущества, заключениями экспертов.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Заключения представленных по делу судебных экспертиз являются полными, обоснованными, основанными на результатах непосредственных исследований и научных методиках, выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, специальное образование и стаж работы. Их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают. Экспертизы произведены и предоставлены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно, правильно воспринимал происходившие события, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, занимал защитную позицию, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны, логичны. Он свободно ориентировался в происходящем процессе и с учётом заключения, проведённой в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Между тем, из обвинения подсудимого по эпизоду хищения денежных средств у С. подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сам потерпевшей, сославшись на своё имущественное положение, наличие постоянного источника дохода и его размер по отношению к сумме причинённого кражей материального ущерба, назвал его в судебном заседании для себя не значительным. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизодам:

хищения денежных средств у С., по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

хищения продуктов питания из дома Б., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

хищения паспорта у Б., по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта;

хищения мотокосы у Л., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

хищения паспорта у С., по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта;

хищения имущества из дома Б., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Поскольку дома потерпевших Б. и Л. имели все необходимые условия, электро-газовое оборудование, соответствующую бытовую обстановку и предназначены для постоянного в них проживания, то они являются жилищем.

Проникая в жилые дома Б., Л. и летнюю кухню Б.В.В., подсудимый противоправно, пользуясь незапертыми входными дверями, а также обнаруженными на месте происшествия ключами от навесного замка на входной двери в дом Б., тайно вторгался в жилища и иное хранилище, то есть действовал незаконно.

Сооружение летней кухни, из которого было совершено хищение, использовалось для постоянного хранения сельскохозяйственного инвентаря и других материальных ценностей, в целях недопущения доступа в неё посторонних лиц, её входная дверь имела запорное устройство, соответственно она является иным хранилищем.

Мотив совершённых преступлений является корыстным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд признаёт:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (при отсутствии у сотрудников полиции достаточных данных о причастности ФИО1 к совершённым преступлениям, он добровольно сотрудничая с правоохранительными органами, предоставил им информацию, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела);

признание вины, раскаяние в содеянном,

ослабленное состояние здоровья (т. 2 л.д. 182) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется злоупотребляющим спиртными напитками, 

<

данные изъяты>. Проживает за счёт случайных заработков, выполняя разовые работы у односельчан. На учётах врачей ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» (нарколога, психиатра, фтизиатра) не состоит. 29.03.2019 г. снят с воинского учёта по достижении предельного возраста. В течение текущего года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. Не судим, однако предыдущее его поведение носило незаконопослушный характер (т. 2 л.д. 163-165, 166-167, 170-171, 174, 175, 176, 177, 178, 180, 181, 183, 186, 188-189, 191, 193).

Исходя из степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, за исключением предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, размера причинённого вреда и иных фактических обстоятельств содеянного, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории каждого из названных преступлений до уровня небольшой и средней тяжести соответственно, суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемых статей (статья 64 УК РФ), либо оснований считать назначенное наказание условным (ст. 73 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, вышеуказанные данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, он подлежит наказанию по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учётом установленного ч. 1 ст. 56 УК РФ запрета, в виде исправительных работ с установлением ежемесячного удержания из заработной платы 10%, а по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, так как более мягкий вид наказания в данной конкретной ситуации не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку для не имеющего постоянного места жительства и злоупотребляющего спиртными напитками подсудимого регулярное совершение преступлений стало его преступным промыслом.

Вместе с тем, поскольку тяжкие преступления совершены ФИО1 впервые, то в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с установлением ежемесячного удержания из заработной платы в доход государства 10%, так как с учётом установленных в судебном заседании данных о личности ФИО1, желания общественно полезным трудом доказать своё исправление, отношения к содеянному, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Подсудимый к числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания, не относится, медицинских противопоказаний к этому не имеет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку к принудительным работам в качестве дополнительного таковое не предусмотрено.

Что касается ограничения свободы, предусмотренного в качестве дополнительного наказания по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, то с учётом данных о личности подсудимого, отсутствия у него регистрации и места постоянного проживания (ч. 6 ст. 53 УК РФ), суд не усматривает оснований для его назначения к принудительным работам.

В связи с тем, что часть из преступлений, совершённых по совокупности, относится к категории тяжких, то наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с установленными ст. 71 УК РФ правилами

Гражданские иски по делу не заявлены.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам: паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> № на имя Б. – Б., паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> № на имя С. и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя «В.С.» - С., бензиновая мотокоса марки «Zerten» модели ТВ-250Р (С) вместе с руководством по её эксплуатации – Л., бензомоторная пила «Дружба-4А Электрон» и чугун алюминиевый, объёмом 20 л. – Б.В.В.;

на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны быть оставлены при уголовном деле в течение всего срока его хранения: следы рук на липкой ленте в количестве 6 шт. и дактилоскопическая карта с образцами отпечатков рук ФИО1 (т. 1 л.д. 233, 234).

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, понесённых на предварительном следствии (выплаты вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. по назначению в сумме 11555 руб., ООО «Независимая экспертиза» в сумме 2400 руб.) и в судебном заседании (вознаграждение адвоката Соловьяновой И.В. в сумме 6354 руб. (3 дня х 2118 руб.)), то принимая во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и материальное положение, отсутствие определённого рода занятий и источника средств к существованию, с учётом мнения сторон, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это существенным образом отразится на его материальном положении.

В ходе судебного разбирательства в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, который 14.01.2024 г. задержан и с этого времени содержится под стражей.

Учитывая изменения, внесённые в ст.ст. 60.2 и 60.3 УИК РФ с 01.10.2023 г. Федеральным законом от 03.04.2023 г. № 102-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» подсудимого надлежит освободить из-под стражи, чтобы к месту отбывания наказания в виде принудительных работ он следовал самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14.01.2024 года по 23.01.2024 года включительно, подлежит зачёту в срок принудительных работ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить следующее наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств у С.), в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение продуктов питания из дома Б..) в виде лишения свободы на срок 06 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение паспорта у Б.) в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение мотокосы у Л.) в виде лишения свободы на срок 08 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 08 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (похищение паспорта у С.) в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из дома Б.В.В..) в виде лишения свободы на срок 06 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением правил ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, отменить, осужденного из-под стражи освободить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 января 2024 года по 23 января 2024 года включительно зачесть в срок принудительных работ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счёт государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Вещественные доказательства:

возвратить законным владельцам: паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> № на имя Б. – Б., паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> № на имя С. и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя «В.С.» - С., бензиновую мотокосу марки «Zerten» модели ТВ-250Р (С) вместе с руководством по её эксплуатации – Л., бензомоторную пилу «Дружба-4А Электрон» и чугун алюминиевый, объёмом 20 л. – Б.В.В..;

хранить при уголовном деле: следы рук на липкой ленте в количестве 6 шт. и дактилоскопическую карту с образцами отпечатков рук ФИО1 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. за оказанную осужденному ФИО1 юридическую помощь по назначению, на предварительном следствии в сумме 11555 руб., в судебном заседании в сумме 6354 руб., а также ООО «Независимая экспертиза» в сумме 2400 руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья