Судья: Прошина Н.М. № 22-5007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.08.2023 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Минина Г.В., 

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Яшниковой О.С.,

защитника-адвоката Неупокоева С.В.,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Виниченко О.Р. и осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 20.06.2023 года, в отношении ФИО1.

Заслушав адвоката Неупокоева С.В., осужденного ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яшникову О.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от 20.06.2023 года:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Автомобиль «Лада-Приора» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - конфискован в доход государства в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Винниченко О.Р. считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным, указывает, что суд принимая решение о конфискации автомобиля, не выяснил фактическую принадлежность транспортного средства, на момент вынесения судом решения о принятии обеспечительных мер, автомобиль марки «Лада-Приора» 

<

данные изъяты> регион принадлежал другому лицу, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (матери обвиняемого), у которой на данный автомобиль возникло право собственности в момент передачи ей транспортного средства.

Просит приговор изменить, отменив решение о конфискации автомобиля 

<

***> регион.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в части конфискации автомобиля марки «Лада-Приора» 

<

данные изъяты> регион отменить, так как данный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит его матери ФИО5, владельцем которого она и является. В РЭО 

<

адрес> автомобиль зарегистрирован на него, так как в период оформления договора купли-продажи с ФИО5 находился под арестом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, является правильным, равно как и правовая оценка его действий.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена. Действия осуждённого судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются верными, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет место работы;

обстоятельства, смягчающие наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у ФИО1 и его супруги, наличие инвалидности II группы у ФИО1 и его супруги, наличие места работы;

отягчающих наказание обстоятельств не установлено; 

исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции. 

Вид и размер назначенного осужденному наказания мотивирован в приговоре. Суд обосновано указал, что восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, в большей степени будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ так как, совершенное преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности конфискации автомобиля марки «Лада-Приора» 

<

данные изъяты> регион, суд пришел к верному выводу о конфискации автомобиля марки «Лада-Приора» 

<

***> регион в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ), конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, используя автомобиль марки «Лада-Приора» г/н № регион, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается сведениями ГИБДД, показаниями ФИО1, совершил преступление, управляя данным автомобилем. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда, что последующее оформление договора купли продажи автомобиля марки «Лада-Приора» г/н № регион, ФИО5 не препятствуют конфискации транспортного средства.

Необходимость управления автомобилем не связана с наличием инвалидностей по заболеванию «

<

данные изъяты>» у ФИО1, его супруги.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, направлении уголовного дела прокурору, не допущено, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.14; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 26.06.2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Винниченко О.Р., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ Г.В. Минин.

Копия верна

Судья Г.В. Минин.