РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.

при секретаре Минеевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-298\2019 по иску А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Игирма-Лесная группа»о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, обобязаниине чинить ФИО2 препятствий в части прохода и пребывания на лесном участке и обязании демонтировать шлагбаум,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутск обратился ФИО2 с иском к ООО «Игирма-Лесная группа» с требованиемобязать ООО «Игирма-Лесная группа» привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудника охраны ФИО3 обязать ООО «Игирма-Лесная группа» не чинить Е.А.АБ. препятствий в части прохода и пребывания на лесном участке, расположенном: 

<

адрес обезличен> обязать ООО «Игирма-Лесная группа» демонтировать шлагбаум, находящийся на дороге общего пользования и расположенный: 

<

адрес обезличен>

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в окончательном варианте просил суд обязать ООО «Игирма-Лесная группа»привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудника охраны ФИО4, не чинить ФИО2 препятствий в части прохода и пребывания на лесном участке, поставленном на государственный кадастровый учет, в границах, определенных планом лесного участка с номером учетной записи в государственном лесномреестре 000347-2014-05, площадью 248 733,2 га имеющего местоположение: 

<

адрес обезличен>.

В обоснование иска указано,что 

<

Дата обезличена> ФИО2 передвигался на личном автотранспорте по дороге общего пользования, проходящей в лесу (

<

адрес обезличен> с целью заготовки для собственных нужд дикорастущих ягод и грибов.

Во время передвижения по дороге он уперся в шлагбаум, который препятствовал его дальнейшему проезду по лесному участку. Из находившегося рядом со шлагбаумом жилого вагончика вышел неизвестный ему человек, который представился ФИО5 и сообщил, что он является сотрудником охраны ООО «Игирма-Лесная группа», а также сотрудник, представившийся ФИО6, который в адрес истца выражался ненормативной лексикой.

Сотрудниками охраны было указано, чтоистец находится на арендованном ООО «Игирма-Лесная группа» лесном участке, а именно в 150 квартале Каймоновской дачи Каймоновского участкового лесничества Усть-Кутского лесничества.

Поскольку данный лесной участок находится в аренде ООО «Игирма-Лесная группа», дальнейший проезд граждан по территории лесного участка запрещен. 

На требования открыть шлагбаум и предъявить документы, подтверждающие право аренды ООО «Игирма-Лесная группа» на лесной участок, сотрудники охраны ответил отказом, а также сообщил, что документы и разъяснения онможет получить, обратившись к руководству ООО «Игирма-Лесная группа».

Руководитель ООО «Игирма-Лесная группа» в письменном ответе от 

<

Дата обезличена> сообщил истцу, что ООО «Игирма-Лесная группа» не препятствует доступу граждан на территорию лесного участка,к ответу проложил договор аренды лесного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, соглашение от 

<

Дата обезличена> о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, дополнительное соглашение от 

<

Дата обезличена> к договору аренды лесного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

По мнению истца, действия ответчика противоречат п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Лесного кодекса РФ, наличие шлагбаума создает препятствия для свободного перемещения граждан, ограничивает въезд транспортных средств на территорию лесного участка, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, при этом предусмотренные лесным законодательством основания, при которых возможен запрет или ограничение пребывания граждан в лесах, отсутствуют.

Также истец считает, что действия ООО «Игирма-Лесная группа» по ограничению доступа на лесной участков незаконны в виду того, что ООО «Игирма-Лесная группа» не является арендатором лесного участка.

Первоначально договор аренды лесного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был заключен между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» (Арендатор).

Как следует из преамбулы договора аренды 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был заключен на безаукционной основе для реализации приоритетного инвестиционного проекта ЗАО «ЛДК Игирма» в области освоения лесов.

<

Дата обезличена> АО «ЛДК Игирма» (Арендатор) и ООО «Игирма-Лесная группа» (Новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по условиям п. 1.1 которого Арендатор передает, а Новый арендатор принимает все права и обязанности Арендатора по договору аренды лесного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» (Арендатор).

В пункте 2.5. соглашения от 

<

Дата обезличена> о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указано, что Арендатором получено согласие Министерства лесного Иркутской области (Арендодателя) на передачу прав и обязанностей по договору аренды от Акционерного общества «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» к Обществу с ограниченной ответственностью «Игирма-Лесная группа».

При этом, передача прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков, полученных в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Указывает, что в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГКРФ).

При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы Российской Федерации, как собственника лесного фонда. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Получение права аренды лесного участка в обход общих процедур, нарушает публичные интересы, а также охраняемые законом интересы третьих лиц.

По мнению истца, в соответствии с п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В судебное заседаниеистец не явился, письменным заявлением просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующийна основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес обезличен>7 от 19.11.2018исковые требования ФИО2 в окончательном варианте поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Игирма-Лесная группа»ФИО7, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО2 не признавала, представила возражения, в которых в иске просил отказать. 

В своих возражениях ООО «Игирма-Лесная группа» указывает, что не совершало действий, которые бы препятствовали доступу истца на лесной участок; на дороге в 

<

адрес обезличен> Усть-Кутского лесничества шлагбаум не устанавливало, поскольку это дорога общего пользования, по которой возможен проезд к лесным участкам иных арендаторов; в штате ООО «Игирма-Лесная группа» отсутствуют штатная единица охранника.

Доказательств установки шлагбаума именно в 

<

адрес обезличен> Усть-Кутского лесничества истцом не представлено, в виду чего ответчик считает, что истец был введен в заблуждение неизвестным лицом, представившимся сотрудником охраны ООО «Игирма-Лесная группа».

Кроме этого, ООО «Игирма-Лесная группа» указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу с согласия арендодателя прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, полученного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, в случае завершения выполнения приоритетного инвестиционного проекта на момент передачи и наличия согласия Министерства лесного комплекса Иркутской области на перенаем.

Представитель третьего лица Министерства лесного комплекса Иркутской областиЩепин А.А., действующий на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в судебное заседание не явился. Ранее, в ходе судебного разбирательства, представил возражения, в которых указал, что п. 8 ст. 11 Лесного кодекса установлен законодательный запрет чинить препятствия доступу граждан на лесные участки, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его представителя, исходя из фактических обстоятельств дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассматривать дело в отсутствиеответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Игирма-Лесная группа» в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 ст. 11 Лесного кодекса РФ установлено, что граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Согласно п. 1, 2 ч. 5 ст. 11 Лесного кодекса РФ доступ граждан в леса может быть ограничен только в целях пожарной, санитарной безопасности граждан при выполнении работ.

В остальных случаях ограничение доступа граждан в леса является незаконным действием. Таким образом, арендаторы не вправе ограничивать доступ граждан в леса (ч. 8 ст. 11 Лесного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Истец не привел доводов, подтверждающих свои требования, а также не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования к ответчику.

Как установлено судом, 

<

адрес обезличен> Каймоновского участкового лесничества Усть-Кутского лесничества входит в состав лесного участка, принадлежащего ООО «Игирма-Лесная группа» на основании договора аренды лесного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, соглашения от 

<

Дата обезличена> о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Договор аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен>, о чем имеется отметка регистрирующего органа на документах.

Из объясненийФИО2 судом установлено, что 

<

Дата обезличена> он передвигался на личном автотранспорте по дороге общего пользования, проходящей в лесу в Усть-Кутском районе, во время движения был вынужден остановиться из-за установленного на дороге шлагбаума. Неизвестное истцу лицо, представившееся сотрудником охраны ООО «Игирма-Лесная группа», сообщило ему, что он находится на арендованном ООО «Игирма-Лесная группа» лесном участке, а именно в 

<

адрес обезличен> Усть-Кутского лесничества, в виду чего проезд граждан по территории лесного участка запрещен.

Иных доказательств нахождения шлагбаума именно в 

<

адрес обезличен> Усть-Кутского лесничества, а также доказательств принадлежности этого шлагбаума ответчику, кроме как собственных объяснений, истцом не представлено.

Между тем, факт нахождения шлагбаума в 

<

адрес обезличен> Усть-Кутского лесничества и принадлежность этого шлагбаума ответчикуне может быть подтвержден только на основании объясненийистца.

Судом исследовано письмо от 

<

Дата обезличена>,которым ответчик сообщил истцу о том, что ООО «Игирма-Лесная группа» является арендатором лесного участка, в состав которого входит150 квартал Каймоновской дачи Каймоновского участкового лесничества Усть-Кутского лесничества, однако шлагбаум в указанном квартале не устанавливало, доступу граждан на территорию лесного участкане препятствует и не имеет в своем штате сотрудников охраны.

Судом исследовано штатное расписание ООО «Игирма-Лесная группа» от 

<

Дата обезличена>, в котором отсутствует штатная единица охранника.

Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не привел достаточных доказательств, которые бы однозначно подтверждали совершение ответчиком действий, препятствующихпроходу и пребыванию граждан на лесном участке, а также наличие на арендуемом ответчиком лесном участке шлагбаума.

Судом оценил доводы истца о ничтожности соглашения от 

<

Дата обезличена> о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и отклоняет их в виду противоречия действующему законодательству.

Часть 2 ст. 3 Лесного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения соглашения) предусматривала, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Статья 5 Федерального закона от 04.12.2006 г.№ 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» допускает возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем).

Частью 1 ст. 73.1 ЛК РФ предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Одним из исключений в силу ч. 3 п. 2 ст. 73.1 ЛК РФ является предоставление по договору аренды без проведения аукциона лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

В целях реализации указанных положений законодательства Рослесхоз в письме от 21.04.2009 г. № МГ-03-54/2471 рекомендовал установить порядок выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами соответствующим правовым актом (пункт 1).

Письмом Рослесхоза предусмотрено, что согласие на совершение сделки с арендованным лесным участком и арендными правами оформляется на основании решения Комиссии письмом за подписью руководителя соответствующего органа государственной власти (или лица, его заменяющего).

Действующим на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 419утверждено Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, пунктом 21 которого предусмотрено, что после окончания реализации приоритетного инвестиционного проекта заинтересованный орган принимает решение о завершении его реализации и в течение 30 дней представляет это решение в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с отчетом о достигнутых результатах приоритетного инвестиционного проекта.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения указанных документов принимает решение о завершении реализации приоритетного инвестиционного проекта.

Судом исследовано письмо Министерства лесного комплекса Иркутской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в адрес Министерства промышленности и торговли РФ, согласно которого Правительством Иркутской области принято решение о завершении реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов ЗАО «ЛДК Игирма» для принятия Минпромторгом России решения о завершении инвестиционного проекта.

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов ЗАО «ЛДК Игирма» признан завершенным.

Факт выдачи согласия арендодателя на заключение соглашения от 

<

Дата обезличена> о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подтвержден письмом Министерства лесного комплекса Иркутской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы Российской Федерации, как собственника лесного фонда. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о несостоятельности довода истца о нарушении порядка получения истцом права аренды лесного участка в обход общих процедур, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, полученного для реализации приоритетного инвестиционного проекта, в том случае, когда приоритетный инвестиционный проект признан завершенным в установленном законом порядке и получено согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей.

Довод истца о том, что к ООО «Игирма-Лесная группа» перешло право льготной арендной платы также не нашел своего подтверждения.

В материалы дела представлено и исследовано судом дополнительное соглашение от 

<

Дата обезличена> к договору аренды лесного участка от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенное между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «Игирма-Лесная группа» и зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем имеется отметка регистрирующего органа на документах.

Указанным дополнительным соглашением арендодатель и арендатор установили, что в связи с завершением реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов (приказ Минпромторга России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), размер арендной платы, начиная с 

<

Дата обезличена>, осуществлять без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте коэффициента превышения в размере 1,5.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ООО «Игирма-Лесная группа» не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе, по требованию о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4, поскольку истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Игирма-Лесная группа», а также по тем основаниям, что ФИО2 избрал неверный способ защиты своего права в этой части.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд,в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возмещению не подлежит и полностью относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Игирма-Лесная группа»о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, об обязаниине чинить ФИО2 препятствий в части прохода и пребывания на лесном участке и обязании демонтировать шлагбаум, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий: