2-2080/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Колычевой А.В., 

при секретаре Ворона Е.Д., 

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточненного искового заявления просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 транспортное средство МАН 540200, грузовой тягач седельный, 2011 г.в., (№); обязав ответчика ФИО1 передать истцу транспортное средство не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5800 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения. Требования иска мотивированы тем, что решением Арбитражного судаТульской области от 11.06.2015г. по делу №А68-11553/2014 общество сограниченной ответственностью «ТрансАвто» признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство срокомна шесть месяцев, конкурсным управляющим была утверждена К.Ю.ВА. При проведении конкурсного производства конкурсным управляющимбыли установлены обстоятельства выбытия из собственности ООО«ТрансАвто» многочисленных транспортных средств (в том числе,Транспортного средства МАН 540200, Грузовой тягач седальный, 2011 г.в., VIN(№)), а именно: 01.11.2012г. между ООО «ТрансАвто» и ООО«Финн-Стар» был заключен договор №АВ/11 купли-продажи транспортныхсредств (в том числе, Транспортного средства (№), Грузовой тягачседельный, 2011 г.в., № (№)).

Конкурсный управляющий ООО «ТрансАвто» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспариванииданной сделки должника.

Арбитражный суд Тульской области пришел к выводу о том, что данныйдоговор является ничтожной сделкой, поскольку будучи безвозмездной, онабыла заключена между коммерческими организациями, дарение междукоторыми запрещено в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 годапо делу №А68-11553/2014 исковые требования конкурсного управляющегобыли удовлетворены: была признана недействительной сделка, оформленнаядоговором купли-продажи транспортных средств №АВ/11 от 01.11.2012г.между ООО «ТрансАвто» и ООО «Финн-Стар».

Учитывая нахождение транспортных средств, которые были предметомоспариваемого договора купли-продажи, в собственности третьих лиц вкачестве последствий признания сделки недействительной конкурснымуправляющим указано на взыскание с ответчика стоимости транспортныхсредств в размере 12 850 000 руб.

17 апреля 2019 года между ООО «Трансавто», в лице конкурсногоуправляющего ФИО3, действующей на основании решенияАрбитражного суда Тульской области от 11.06.2015 по делу № А68-11553/2014,и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи(уступки прав требования) (№), согласно которому продавец передаетпокупателю право требования дебиторской задолженности в сумме 12 850 000рублей и право требования по возврату транспортных средств, переченькоторых содержится в приложении к настоящему договору (в том числе иТранспортного средства МАН 540200, Грузовой тягач седельный, 2011 г.в.,VTN (№)), а покупатель обязуется оплатить за него правотребования покупную цену.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость права требования составляет241 300 рублей.

Покупатель в полном объеме оплатил цену договора, что подтверждаетсячеком-ордером и выпиской со счета продавца.

Согласно п. 4.1 Договора право (требование) переходит к покупателю смомента полной оплаты.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 годапо делу №А68-11553/2014 была произведена замена стороны взыскателя ООО«ТрансАвто» на ФИО2 в порядке процессуальногоправопреемства по требованию, установленному Определением Арбитражногосуда Тульской области от 05.12.2017г. по настоящему делу №А68- 11553/2014 обанкротстве ООО «Трансавто».

Впоследствии, по цепочке сделок, транспортное средство выбыло всобственность ответчика. В связи с тем, что первоначальная сделка недействительна, истец вправе истребовать транспортное средство у ответчика. 

Истец извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск, указал, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства 

Третье лицо ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации —гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановлениянарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации —заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством огражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либооспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своимимуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения илиотношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор овозврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей301, 302 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказатьналичие у него законного права на истребуемую вещь, обладающуюиндивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужомнезаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного изуказанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственниквправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяяст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправеистребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится внезаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления в соответствии со ст. 301 ГКРФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества изчужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности наимущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые онассылается как на основания своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельстваимеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выноситобстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них нессылались.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны бытьподтверждены определенными средствами доказывания, не могутподтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ,обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваниюпри рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также вслучаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч.3 этой же статьи, при рассмотрении гражданского делаобстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениемарбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами,если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакиедоказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оцениваетотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства вотдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в ихсовокупности.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражногосуда Тульской области от 11.06.2015г. по делу №А68-11553/2014 общество сограниченной ответственностью «ТрансАвто» признано несостоятельным-(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство срокомна шесть месяцев, конкурсным управляющим была утверждена К.Ю.ВА. 

При проведении конкурсного производства конкурсным управляющимбыли установлены обстоятельства выбытия из собственности ООО «Трансавто»транспортных средств (в том числе, Транспортного средства МАН 540200,Грузовой тягач седальный, 2011 г.в., VIN Х89540200В1DN0401), а именно:

01.11.2012г. между ООО «ТрансАвто» и ООО «Финн-Стар» былзаключен договор №АВ/11 купли-продажи транспортных средств (в том числе,Транспортного средства МАН 540200, Грузовой тягач седельный, 2011 г.в., VIN№ Х89540200В1DN0401).

Конкурсный управляющий обратилась Арбитражный суд тульской области с заявлением об оспаривании данной сделки должника. 

Арбитражный суд тульской области пришел к выводу о том, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку будучи безвозмездной, она была заключена между коммерческими организациями, дарение между которыми запре6щено в силу п. 4. П. 1 ст. 575 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 годапо делу №А68-11553/2014 исковые требования конкурсного управляющегобыли удовлетворены: была признана недействительной сделка, оформленнаядоговором купли-продажи транспортных средств №АВ/11 от 01.11.2012г.между ООО «ТрансАвто» и ООО «Финн-Стар».

Учитывая нахождение транспортных средств, которые были предметомоспариваемого договора купли-продажи, в собственности третьих лиц вкачестве последствий признания сделки недействительной конкурснымуправляющим указано на взыскание с ответчика стоимости транспортныхсредств в размере 12 850 000 рублей.

17 апреля 2019 года между ООО «Трансавто», в лице конкурсногоуправляющего ФИО3, действующей на основании решенияАрбитражного суда Тульской области от 11.06.2015 по делу № А68-11553/2014,и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи(уступки прав требования) № 17/04/19, согласно которому продавец передаетпокупателю право требования дебиторской задолженности в сумме 12 850 000рублей и право требования по возврату транспортных средств, переченькоторых содержится в приложении к настоящему договору (в том числе иТранспортного средства МАН 540200, Грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер (№) покупатель обязуется оплатить за правотребования покупную цену.

Покупатель в полном объеме оплатил цену договора.

Согласно п. 4.1 Договора право (требование) переходит к покупателю смомента полной оплаты.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 годапо делу №А68-11553/2014 была произведена замена стороны взыскателя ООО«ТрансАвто» на ФИО2 в порядке процессуальногоправопреемства по требованию, установленному Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017г. по настоящему делу №А68-11553/2014 обанкротстве ООО «Трансавто».

Ответчиком ФИО1 в обоснование своих возражений был представлен в суд договор купли - продажи транспортного средства МАН 540200, Грузовой тягач седельный,2011г.в., идентификационный номер (№) от 02.11.2019 года заключенного между ФИО1 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), согласно которого, продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство, а покупатель принять и оплатить транспортное средство в размере 250 000 руб. 

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 

В соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателемявляется лицо, которое не знало и не могло знать, что- приобрело возмездноеимущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав» следует, что, ответчикможет быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии,если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечаетпризнакам действительности сделки во всем, за исключением того, что онасовершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что стоимость ремонта автомобиля в размере 480 500 руб. вошла в выкупную стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 02.11.2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО1 и составила 730 500 руб.

Из товарного чека № 3827 от 12.09.2019 года и кассового чека № 1 от 12.09.19 года на сумму 430 000 руб. не следует, что двигатель приобретался ответчиком ФИО1 для ремонта спорного автомобиля. 

В договоре купли-продажи от 02.11.19 года указана цена в размере 250 000 руб. Указаний на то, что данная цена является неокончательной, в договоре не содержится. 

В материалы дела истцом представлена заключение эксперта ИП ФИО5 № 1-6-20, согласно которой следует, что рыночная стоимость грузового автомобиля МАН 540200, идентификационный номер (№) составляет 767793 рубля. 

Таким образом, приобретение имущества ответчиком по заниженной стоимости являются достаточным основанием, указывающим на недобросовестность приобретателя имущества. для 

Транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности до настоящего времени не передано ФИО2 и находится у ответчика ФИО1 без законных оснований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в ихсовокупности, выслушав доводы и возражения сторон, применяя нормы права,регулирующие спорное правоотношение, -суд приходит к выводу обудовлетворении требований ФИО2 об истребованииимущества из чужого незаконного владения.

Суд исходит из того, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом не доказана, апотому спорное имущество подлежит возврату собственнику.

Кроме того, ст. 204 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Таким образом, в соответствии с данной статьей суд вправе установить срок исполнения решения.

Суд считает возможным определить срок исполнения настоящего судебного решения в 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок, следует взыскать с ФИО1 в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 транспортное средство МАН 540200, Грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер (№)

Обязать ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство МАН 540200, Грузовой тягач седельный, 2011 г.в., идентификационный номер (№) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий А.В. Колычева 

2-2080/2020