РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

При секретаре Еремеевой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> Подольск «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба,взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Служба единого заказчика» о взыскании 234 057,77 рублей в счет возмещения материального ущерба,расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей,неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 5 659,53 рублей,мотивируя свои требования тем,что период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей (истице) автомобиль марки 

<

...> произошло падение льда с крыши пятиэтажного 

<

адрес> г.о.

<

адрес>,в результате чего автомашине были причинены механические повреждения,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 234 057,77 рублей. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей,расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 631 рубля.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям,указанным в письменных возражениях \л.д.68-72\.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон,допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, в силу ст.1095 ГК РФ, Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено в судебном заседании, истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина Фольксваген Поло р\з В406МО750\л.д.8\; согласно приобщенного к материалам настоящего гражданского дела проверочного материала Климовского отдела полиции по факту повреждения автомашины истицы,ДД.ММ.ГГГГ указанной автомашине причинены механические повреждения, так согласно протокола осмотра места происшествия на автомобиле имеются следующие повреждения:разбито лобовое стекло,имеются вмятины больших размеров на крыше и капоте,разбито зеркало заднего вида с левой стороны автомашины;разбито зеркало заднего вида,установленное на лобовом стекле в салоне автомашины,разбита лампа освещения в салоне автомашины на передней части. 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых запчастей согласно экспертного заключения составляет 234 057,77 рублей \л.д.19-61\. 

МУП «СЕЗ» является управляющей организацией в отношении 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом \л.д.73-76\,, при этом к общему имуществу согласно договора управления многоквартирным домом относится крыша дома \л.д.74\; в силу Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение № к договору) ответчик принял на себя обязательства по удалению с крыш снега и наледей \л.д.75,76\. 

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено,что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,решение вопросов пользования указанным имуществом,а также предоставление коммунальных услуг гражданам,проживающим в таком доме.Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации,которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 обязанность по осмотру, ремонту очистке кровли дома от мусора, снега, а также удаление с крыши сосулек и наледей возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В данном случае, лицом, оказывающим услугу по надлежащему содержанию кровли 

<

адрес> 

<

адрес> является именно МУП «СЕЗ», как управляющая компания, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице лежит именно на ответчике, при том, что последний размер ущерба не оспорил, доказательств, что ущерб истице причинен вследствие непреодолимой силы не представил. 

Суд критически относится к представленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек по адресу: мкрн.Климовск, 

<

адрес> \л.д.82\, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца именно в результате падения льда с крыши 

<

адрес>, подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в настоящем судебном заседании. 

Доводы представителя ответчика о том,что автомобиль истицы был припаркован в непосредственной близости от дома,суд признает несостоятельными,поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 234 057 рублей 77 копеек – в счет возмещения материального ущерба согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей,поскольку указанные расходы подтверждены документально \л.д.12\, находятся в причинно-следственной связи с наступившим ущербом истицы.

При этом требования истицы о взыскании неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 5 659 рублей 53 копеек не подлежат удовлетворению,поскольку исходя из смысла ст.395 ГК РФ не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей,расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей,расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей 58 копеек-в размере пропорционально удовлетворенным требованиям\л.д.2,5,6,18\

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны затраты по оказанию услуг представителем в разумных пределах.

Исходя из объема оказанной помощи, сложности дела, временных затрат представителя истца, суд считает возможным возместить истице расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку указанные затраты подтверждаются материалами дела \л.д.62\. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> Подольск «Служба единого заказчика» в пользу ФИО1 234 057 рублей 77 копеек в счет возмещения материального ущерба,расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей,стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей,расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 659 рублей 53 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: