Дело № 2-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 13 февраля 2018 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Сказка" поверенной ФИО1, представившей соответствующую доверенность,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сказка" к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО "Сказка" предъявил иск к ответчице ФИО2, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный знак № (далее – спорное имущество). По устному соглашению между истцом и ответчицей истец передал спорное имущество во временное пользование ответчицы, возвращать спорное имущество истцу ответчица отказывается. Представитель истца требует обязать ответчицу вернуть истцу спорное имущество, ключи от него и документы на него. Представитель истца так же требует возместить истцу с ответчицы понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчица в судебном заседании иск не признала полностью, заявив в письменной форме ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до разрешения другого дела, в удовлетворении которого определением суда отказано.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено надлежащим ПТС и возникло на основании договора купли-продажи от 31.07.2017г.

Со дня возникновения у истца права собственности на спорное имущество это право никем в предусмотренном законом порядке не оспорено (доказательств обратного суду не представлено).

Доказательств законности владения ответчицей спорным имуществом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах истец в силу приведенной судом нормы материального закона ст.301 ГК РФ вправе истребовать спорное имущество из незаконного владения ответчицы, в связи с чем исковое требование обязать ответчицу вернуть истцу спорное имущество, ключи от него и документы на него подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из объяснений ответчицы в судебном заседании она считает себя сособственником спорного имущества.

Такая позиция ответчицы относительно прав собственности на спорное имущество по убеждению суда препятствием для рассмотрения настоящего дела не является.

Согласно абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. 

Поскольку права собственности истца на спорное имущество подтверждены надлежащими документами, следовательно, оспорить эти права можно лишь в предусмотренном законом судебном порядке путем предъявления иска.

Со дня возникновения прав собственности истца на спорное имущество (31.07.2017г.) до дня судебного разбирательства по рассматриваемому делу не велись и не ведутся производства по гражданским делам, в которых ответчица оспаривает права собственности истца на спорное имущество, следовательно, у суда нет оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до разрешения другого дела, равно как нет и иных оснований для приостановления производства по делу. 

Предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела (ст.169 ГПК РФ) у суда так же нет. 

Возможное в будущем оспаривание ответчицей прав собственности истца на спорное имущество и возможное признание за ответчицей этих прав могут явиться для суда лишь в будущем основанием для пересмотра настоящего решения суда по новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб., которые и подлежат возмещению ему полностью с ответчицы. Иные понесенные им по делу судебные расходы ничем не подтверждены, что не лишает его права на их возмещение с ответчицы в будущем. Понесенные ответчицей судебные расходы возмещению ей не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Сказка" к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Сказка" легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный знак 

<

***>, ключи от него и документы на него.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сказка" судебные расходы 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 13.02.2018г.

Председательствующий