31RS0016-01-2024-000264-43 № 2а-1348/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Виситовой С.А.,

с участием: представителя административного истца прокурора г. Белгорода К. Я.В., представителя административного ответчика управления региональной безопасности Белгородской области, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белгородской области С. Ю.С., Правительства Белгородской области М. Е.К., заинтересованного лица Д. Ю.В., его представителя М. Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белгородской области, управлению региональной безопасности Белгородской области, Правительству Белгородской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о допуске тренера-преподавателя Д. Ю.В. к педагогической деятельности,

установил:

прокурор г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белгородской области, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске тренера-преподавателя Д. Ю.В. к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания в сфере детского юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. 

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Белгорода проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, а так же законодательства об образовании в деятельности 

<

данные изъяты>, по результатам которой выявлены нарушения отмеченного законодательства. 

Проверкой установлено, что в 

<

данные изъяты> в качестве тренера- преподавателя осуществляет трудовую деятельность Д. Ю.В. имеющий судимость и подвергнувшийся уголовному преследованию.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № № имеются сведения о судимости Д. Ю.В.за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям, а именно по ст.28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаиванием).

Сведения о выплате компенсации за моральные страдания несовершеннолетнего от совершенного преступления отсутствуют.

В соответствии с постановлением (решением) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белгородской области «О допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и ( или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних» от ДД.ММ.ГГГГ № № тренер преподаватель Д. Ю.В. допущен к педагогической деятельности к предпринимательской деятельности и ( или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. Данное решение принято 13 ее членами, которые присутствовали. Однако фактически в комиссию входит 25 членов.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией при принятии решения учтены сведения о ранее совершенном преступлении, данные о совершенных административных правонарушениях, предоставленными УМВД России по г.Белгороду, характеризующие данные от заместителя директора 

<

данные изъяты>, от представителя родительского комитета и коллективное письмо от родителей воспитанников. 

Однако, тренер - преподаватель осуществляет свою деятельность в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования 

<

данные изъяты> с 2007 года без допуска (постановления) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белгородской области, что свидетельствует о сокрытии Д. Ю.В., документы направлены в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Белгородской области, лишь после внесения прокуратурой г.Белгорода на имя директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования 

<

данные изъяты> представления об устранении нарушений федерального законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Белгорода поступило обращение родителей учащихся 

<

данные изъяты> по вопросу нарушения прав несовершеннолетних со стороны тренера - преподавателя по футболу Д. Ю.В., а именно аморальному поведению по отношению к детям и родителям (кричит на детей матом, морально давит, хамит родителям, опасаются агрессивного поведения). В ходе прокурорской проверки установить или опровергнуть факт аморального поведения тренера – преподавателя не представилось возможным.

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Белгородской области не дана правовая оценка наличию привлечения ДД.ММ.ГГГГ Д. Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом». 

В нарушение п.20 Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 № 796, не учтен вид и степень тяжести ранее совершенного Д. Ю.В. преступления в отношении несовершеннолетнего, не выяснены обстоятельства погашения морального вреда несовершеннолетнему, не учтено, что преступление совершено им при исполнении своих прямых обязанностей, не учтены иные обстоятельства, позволяющие определить представляет ли Д. Ю.В. опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, а именно факт сокрытия совершенного преступления, а так же обращения родителей в прокуратуру г.Белгорода.

В судебном заседании представитель административного истца прокурора г. Белгорода Кошманова Я.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика управления региональной безопасности Белгородской области, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белгородской области С. Ю.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 164-168). 

Представитель административного ответчика Правительства Белгородской области М. Е.К. в судебном заседании административные исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях ( л.д. 155-156). 

Заинтересованное лицо Д. Ю.В., его представитель М. Д.В. в судебном заседании административные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях ( л.д. 172-176).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

С учетом части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативно-правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 331 ТК РФ.

Частью 3 ст. 331 ТК РФ предусмотрено, что такие лица могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 05 августа 2015 года N 796 утверждены "Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних" (далее- Правила).

В соответствии с п. 20 Правил при принятии решения комиссией учитываются следующие обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних: а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя; б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости; в) форма вины; г) вид наказания; д) факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания; е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю); ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений; з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей; и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления.

Решение принимается комиссией в отсутствие заявителя и иных лиц открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии, по результатам которого принимается решение о допуске либо недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних (п. 21, 22 Правил).

Основанием для принятия комиссией решения является обоснованный и мотивированный вывод комиссии о том, что заявитель не представляет опасности (представляет опасность) для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних (п. 23 Правил).

Постановлением Правительства Белгородской области от 01.02.2016 № 22-пп « О комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белгородской области» утверждены Положение о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белгородской области и ее состав.

Обеспечение организованного, информационно-аналитического и методического сопровождения деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белгородской области возложено на управление региональной безопасности Белгородской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Д. Ю.В. обратился в областную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав с заявлением о допуске его к деятельности с участием несовершеннолетних.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения заявления Д. Ю.В. комиссией установлено, что 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Д. Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекращено за деятельным раскаянием.

При принятии решения комиссия, исследовала обстоятельства совершенного Д. Ю.В. преступления, дав им оценку, исходила из тех обстоятельств, что конфликт произошел в результате нарушения общественного порядка Я. Р.С., Ф. А.С., А. Р.Н., в ходе конфликта Д. Ю.В. нанес удар в область лица Ф. А.С., тем самым причинил последнему телесные повреждения. 

Как следует из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Д. Ю.В. вину признал полностью, неоднократно предпринимал попытки возмещения материального и морального вреда, после совершения преступления незамедлительно оказал первую помощь, отвез Ф. А.С. в больницу, обратился к родителям Ф. А.С. с признанием вины, примирился с Ф. А.С.

При принятии решения комиссией учтено, что на момент совершения преступления Д. Ю.В. было 27 лет, с момента совершения преступления прошло более 16 лет.

При этом, как видно из оспариваемого постановления, комиссия, принимая решение, в опровержение доводов административного истца учла характеризующий материал, в том числе сведения из УМВД России по Белгородской области о привлечении ДД.ММ.ГГГГ Д. Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ 

(распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом). 

В том числе учтены справки, дипломы, характеристики, а также грамоты, коллективное обращение представителей родительского комитета 

<

данные изъяты> позиция представителя родительского комитета 

<

данные изъяты> Г. С.П., заместителя директора 

<

данные изъяты>

Изучив совокупность представленных документов, в том числе постановление суда, постановление УМВД РФ по г.Белгороду и иные данные, комиссия реализуя предоставленные ей дискретные полномочия при решении названного вопроса, пришла выводу о том, что Д. Ю.В. не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних и возможности его допуска к деятельности с участием несовершеннолетних. 

Оспариваемое решение комиссии является мотивированным и основано на конкретных фактических данных и обстоятельствах, которые следуют из материалов, на которые она ссылается в оспариваемом постановлении и которые в силу п. 20 - 23 Правил явились основанием для принятия указанного решения.

Так, с учетом п. 20 Правил комиссия учла вид и степень тяжести совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования Д. Ю.В., в частности комиссией принято во внимание, что согласно вступившему в законную силу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, конфликт произошел в результате нарушения общественного порядка самим потерпевшим. 

Также комиссией во исполнение требований п. 20 Порядка учтено последующее после совершения преступления поведение Д. Ю.В. и обстоятельства, характеризующие личность заявителя. в том числе те обстоятельства, что вся последующая деятельность Д. Ю.В. связана с тренерско - преподавательской работой в образовательных учреждениях.

При таких установленных данных, суд полагает, что оспариваемое постановление комиссии принято уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, в порядке предусмотренном законодательством и при наличии предусмотренных оснований для его принятия. Комиссия учла весь представленный материал и приняла обоснованное, мотивированное и законное решение.

Доводы административного истца об отсутствии надлежащей оценки обстоятельствам привлечения Д. Ю.В. к уголовной ответственности, вида и степени тяжести ранее совершенного преступления в отношении несовершеннолетнего, отсутствия возмещения морального вреда подлежат отклонению, поскольку в результате тщательного анализа представленных в распоряжение комиссии данных о заявителе, обобщения всех обстоятельств, имеющих значение для оценки возможности осуществления им деятельности с участием несовершеннолетних, принято оспариваемое решение, которое в силу закона принимается при установлении обстоятельств, позволяющих определить, что заявитель не представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Анализ содержания оспариваемого постановления позволяет суду прийти к выводу о его принятии в соответствии с требованиями пункта 20 Правил.

Как следует из административного иска и пояснений представителя прокурора г. Белгорода К. Я.В. в судебном заседании, установить либо опровергнуть факт аморального поведения Д. Ю.В. в ходе проведения прокурорской проверки не представилось возможным.

В этой связи, вывод комиссии о том, что Д. Ю.В. не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних и возможности его допуска к деятельности с участием несовершеннолетних административным истцом не опровергнут.

Нельзя признать состоятельным и утверждение стороны административного истца об осуществлении тренером -преподавателем своей деятельности в 

<

данные изъяты> без допуска с 2007 года, что, по мнению административного истца, свидетельствует о сокрытии Д. Ю.В. наличия факта совершенного преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании такое решение Д. Ю.В. получено. И учитывая положительное решение комиссии, само по себе неполучение допуска до 2023 о нарушении каких - либо прав и законных интересов несовершеннолетних, не свидетельствует.

По своей сути доводы административного истца направлены на переоценку выводов принятого решения, и не свидетельствуют о каких - либо нарушениях комиссией при принятии оспариваемого решения.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В компетенцию суда в рамках рассматриваемого административного спора не входит переоценка выводов принятого решения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, как указано выше, решение в отношении ФИО1 соответствуют действующим нормам, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд,

решил:

прокурору г. Белгорода в интересах неопределенного круга лиц в удовлетворении административных исковых требований к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белгородской области, управлению региональной безопасности Белгородской области, Правительству Белгородской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о допуске тренера-преподавателя Д. Ю.В. к педагогической деятельности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 12.03.2024

Судья Р.Л. Гладченко