Дело № 2-55/25

76RS0014-01-2024-001445-40

Изготовлено 25.03.2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 

12 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Соколовой М.А., 

с участием прокурора Кузиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО2, в котором просил (с учетом уточнений) взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение за поврежденные импланты 138 620 рублей, страховое возмещени 76 443,83 рублей, убытки в размере 134 056,17 рублей, с АО «СОГАЗ» штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 200 000 рублей, распределить судебные расходы. 

В обоснование исковых требований указал, что является собственником а/м Фольксваген Транспортер гос.рег.знак № 21.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Транспортер гос.рег.знак № под управлением истца и ТС КАМАЗ 5490, гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал. 

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Транспортер гос.рег.знак № по Единой Методике без учета износа составляет 176 643,83 руб., с учетом износа – 100 200 рублей. 

Страховщик произвел страховую выплату в размере 176 643,83 рублей. 

Истец с данным размером страхового возмещения не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению №13877 от 27.03.2024 г., выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 311 500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 800 рублей.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2024 года рассмотрение обращения ФИО1 требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, поскольку транспортное средство заявителя является грузовым фургоном, использовалась в предпринимательских целях.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, а также произошло повреждения установленных имплантов 11 и 22 зубов, в виде сколов в области абатментов с вестибулярной поверхности, с целью их восстановления истцом понесены расходы в общей сумме 138 620 рублей. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья страховщиком не удовлетворена, 

Решением финансового уполномоченного от 02.04.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на лечение отказано.

В связи с полученными травмами истец находился на лечении, в момент ДТП испытал физическую боль, до сих пор здоровье не восстановлено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно пояснил, что в момент ДТП не осуществлял предпринимательскую деятельность, транспортное средство использовал в личных целях, при ударе его откинуло сначала назад, в этот момент нижняя челюсть ударилась об верхнюю, где установлены импланты, удар был сильный, после удара образовались сколы на имплантах, кроме того, получил ушибы груди справа, после ДТП находился в стрессовом состоянии, поэтому о полученных травмах не сообщил при дачи объяснений, дома продолжал испытывать болезненные ощущения, поскольку боль не проходила, 23 апреля 2023 года обратился в стоматологическую больницу, где было установлен перелом коронок в результате ДТП, 24 апреля 2023 года обратился в травмпункт, поскольку не проходила боль гуди.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истцу произведена страховая выплата в полном размере, оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не имеется, истцу также была произведена выплата в связи с причинением вреда здоровью, документов, подтверждающих нуждаемость истца в лечении и причинении повреждений имплантов в результате ДТП не представлено, ссылалась на чрезмерный размер судебных расходов, просила уменьшить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сразу же после ДТП истец никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал, видимых повреждений на его лицо не имелось, считал, что никакого вреда здоровью в результате ДТП истец не мог получить, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Бойкова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховщик без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвел страховую выплату в денежной форме, что привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, поэтому должен нести ответственности в виде возмещения истцу убытков и страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда не имеется, истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждение имплантов в результате ДТП, истец обратился в медицинскую организацию спустя несколько дней после ДТП, сразу после ДТП никаких жалоб не высказывал, заявленные размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень нравственных страданий истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м Фольксваген Транспортер гос.рег.знак № 21.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Транспортер гос.рег.знак № под управлением истца и ТС КАМАЗ 5490, гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак 4130/35, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ТС КАМАЗ 5490, гос.рег.знак № с полуприцепом гос.рег.знак 4130/35, ФИО2,что подтверждается материалом ГИБДД и ответчиками не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал. 

Согласно заключению ООО «МЭАЦ», подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике с учетом износа определена в размере 100 200 рублей, без учета износа 176 643,83 руб. 

12.07.2023 г. истцу произведена страховая в размере 99 400 рублей, 14.09.2023 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 800 рублей. Всего, истцу произведена страховая выплата в размере 100200 рублей. 

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 

Письменная претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27.02.2024 года рассмотрение обращения ФИО1 требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, поскольку транспортное средство заявителя является грузовым фургоном, использовалась в предпринимательских целях.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и АО «СОГАЗ» не заключалось. 

Письменного соглашения о получении страхового возмещения путем страховой выплаты, либо надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено. 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «СОГАЗ», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения. 

Истец не изменял способ страхового возмещения с натурального на денежный. 

Указание в заявлении о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего с указанием банковских реквизитов нельзя расценивать как соглашение об изменении способа возмещения с натуральной на денежную.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Наличие галочки в п. 4.2 заявления истца в страховую компанию, в котором указано на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам, также не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку такая форма (в виде проставления знака V) не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

Указанная отметка проставлена типографским способом, реквизиты в данной графе истцом не указаны, в дальнейшем в претензии истец требовал организовать восстановительный ремонт.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ», подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике с учетом износа определена в размере 100 200 рублей, без учета износа 176 643,83 руб. 

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 76 443,83 руб. ( 176 643,83 руб. – 100200 руб.)

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, в связи с чем имеются основания для возложения на страховую компании обязанности по выплате истцу убытков.

Согласно заключению №13877 от 27.03.2024 г., выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 311 500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 800 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающим необходимой квалификацией, знаниями и стажем для проведения порученной экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 134 056,17 руб. (311 500 руб. – 176 643,83 руб.-800 руб.)

Кроме того, истец ссылается на то, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью. 

24.11.2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья.

30.11.2023 г. истцу произведена страховая выплата в размере 2750 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 02.04.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации расходов на лечение и восстановление здоровья, отказано. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, причитающего заявителю в соответствии с нормативными, составляет 0,55 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы. Расчет суммы дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, не производился, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие нуждаемость заявителя в несении данных расходов, а также назначение лечащим врачом.

Вместе с тем, по делу установлено, что в связи с полученными травмами 25.04.2023 г. истец обратился в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева» с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, в результате осмотра установлена выраженная боль при пальпации груди, выставлен диагноз «ушиб груди справа, растяжение связок правого сустава»

Как следует из справки ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9», в период с 26.04.2023 г. по 10.05.2023 г. истец находился на лечении по поводу ушибов груди справа, растяжение связок правого плечевого сустава. В период с 26.04.2023 г. по 10.05.2023 г. истец находился на больничном.

Как следует из медицинской карты ООО «Стоматологический центр Дантист», 23.04.2023 г. истец обратился с жалобами на перелом коронок в результате ДТП, по результатам осмотра установлены сколы имплантов в позиции 11,22 зубов 

<

 >

Как следует из заключения эксперта №2482 БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определена, поскольку объективными данными повреждения не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на лечение и восстановления здоровья в размере 138 620 рублей. 23.04.2023 г. истцу проведено лечение в связи с наличием сколов имплантов в позиции 11,22 зубов в области абатментов с вестибулярной поверхности на сумму 29080 руб., выполнена компьютерная томография стоимостью 2000 рублей, 27.04.2923 г. оплачены услуги в связи с лечением на сумму 540 рублей, 30.08.2023 г. оплачены коронки 11, 22 зубов на сумму 107 000 рублей. 

Необходимость приобретения лекарств по чекам, представленным в материалы дела, обусловлена назначением врача ООО Стоматологический центр «ДантИст». Необходимость такого лечения обусловлена характером повреждений и причиненным вредом здоровью.

Учитывая механизм ДТП, и механизм полученных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что повреждения имплантов в позиции 11,22 зубов находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 21.04.2023 г. 

Тот факт, что ФИО1 обратился в медицинское учреждение через несколько дней после ДТП, не свидетельствует о наличии неустранимых противоречий, так как из материалов дела усматривается, что характер ДТП не привел к необходимости неотложного оказания ему медицинской помощи. 

В своих объяснениях истец пояснил, что необходимость обращения в медучреждения возникла у него только несколько дней спустя в связи с наличием болевых ощущений и плохого самочувствия в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями. Данные обстоятельства подтверждены медицинской документацией. Сведений о том, что полученные истцом повреждения здоровью причинены не в результате ДТП от 21.04.2023 г., а в связи с иными обстоятельствами, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, установлено, что истец нуждался в лечении в связи с переломом коронок, право у истца на бесплатное получение такой помощи и лечения в рамках обязательного медицинского страхования отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. 2 и 3 данной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с названным пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 указанной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего взыскиваются в случае, если эти дополнительные расходы превысили сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат фактически понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление в результате ДТП, в размере 138 620 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 7000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение прав истца, выразившихся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа 

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, длительность нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 65 000 рублей.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 134 056,17 руб.

Вместе с тем, на убытки, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем общая норма о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в данном случае не применяется.

В результате ДТП действиями водителя ФИО2, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью. 

Нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью ФИО

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В результате получения телесных повреждений истец безусловно испытал физические и нравственные страдания. В связи с полученной травмой находился на лечении. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из фактических обстоятельств произошедшего, продолжительность лечения, учитывает, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, то, что результате получения травмы истец испытала физическую боль, ему причинен вред здоровью, он находился на лечении, испытывал болевые ощущения, нарушился устоявшийся уклад жизни истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на копирование документов в размере 6660 рублей, почтовые расходы 771 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, законом предусмотрена компенсация расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом или ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая объем и сложность дела, характер и предмет спора, объем оказанных представителем услуг, также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к обоим ответчикам, к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены требования имущественного характера, к ответчику ФИО6 - неимущественного характера, суд определяет ко взысканию с каждого из ответчиков судебные расходы в равных долях. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 385,50 руб., расходы на копирование документов – 3 330 руб., с ответчика ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 385,50 руб., расходы на копирование документов – 3 330 руб.,

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4299,76 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 443 рублей 83 копеек, убытки 134 056 рублей 17 копеек, страховое возмещение в связи с повреждением здоровья 138 620 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, расходы на составление экспертизы 4500 рублей, штраф 65 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 

<

...>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 55 000 рублей, почтовые расход 150 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Ярославля госпошлину в размере 6 991 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова