Дело № 64RS0019-01-2023-000657-95

Производство № 1-75/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Астанковой Н.Ю., 

с участием государственных обвинителей: Постивого Д.О., Ванина Г.А.,

защитника - адвоката Колотухиной О.Ю., 

подсудимого ФИО1,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не военнообязанного, судимого:

- 02 октября 2006 года Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 135, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Верхнекамского районного суда г. Кирса Кировской области от 24 октября 2016 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) к 12 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы 16 января 2019 года по отбытии срока наказания;

- 26 января 2021 года Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 4 дня ограничения свободы. Постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился из мест лишения свободы 10 апреля 2023 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, также он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере и похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2022 года, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, из шкафа, расположенного в прихожей дома 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 27 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, 22 августа 2022 года, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно и из корыстной заинтересованности, из автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома 

<

адрес>, похитил паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 и другие важные личные документы, а именно: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №2 С похищенными документами ФИО1 с места преступления скрылся. 

Кроме того, 22 августа 2022 года, в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, используя ранее взятые им в доме 

<

адрес> ключи от автомобиля, тайно похитил припаркованный у дома 

<

адрес> автомобиль «Kia Cerato» VIN-№, стоимостью 620 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 На похищенном автомобиле ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений в объеме описательной части приговора признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины, суд находит наличие таковой в действиях ФИО1 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ о том, что в августе 2022 года он подрабатывал и проживал у Потерпевший №1 в 

<

адрес>. 22 августа 2022 года, в ночное время, после распития спиртного на дне рождения у брата Потерпевший №1, он решил похитить автомобиль «Kia Cerato», принадлежащий Потерпевший №1 и его сожительнице Потерпевший №2, чтобы пользоваться данным автомобилем. С этой целью он прошел в дом Потерпевший №1 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со шкафа в прихожей взял ключи от автомобиля «Kia Cerato», а так же ключи от автомобиля «ВАЗ-2115». В одном из ящиков указанного шкафа он увидел денежные средства, которые похитил. Сумма похищенных денежных средств составила 27 000 рублей. После этого, он на автомобиле «ВАЗ-2115», принадлежащем Потерпевший №1, доехал до дома брата последнего, возле которого был припаркован автомобиль «Kia Cerato». Из автомобиля «ВАЗ-2115» он похитил бумажник Потерпевший №1 с различными документами. Затем, воспользовавшись ранее похищенными ключами, он похитил автомашину «Kia Cerato» и направился на ней в г. Волгоград, заехав по пути на автозаправочную станцию, расположенную неподалеку от с. Луганское Красноармейского района Саратовской области, где заправил 10 литров бензина в долг. В г. Волгограде он пробыл до 28 августа 2022 года, постоянно передвигаясь на похищенном автомобиле и ночуя в нем. 28 августа на похищенной автомашине он направился в г. Пятигорск, но в районе г. Сальска у него закончился бензин. Поскольку денег на приобретение топлива у него не было, и он не мог больше пользоваться похищенным автомобилем, он его оставил и направился в г. Пятигорск пешком и на попутном автотранспорте (т. 1 л.д. 178-181, т. 2 л.д. 103-106).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что летом 2022 года у него в с. Луганское Красноармейского района Саратовской области проживал ФИО1 21 августа 2022 года, он вместе со своей сожительницей Потерпевший №2 и ФИО1 ходил на день рождения к своему брату. С дня рождения они с Потерпевший №2 вернулись домой около 22 часов. Утром 22 августа 2022 года он обнаружил, что из прихожей дома пропали ключи от автомобилей «ВАЗ-2115» и «Kia Cerato», а также принадлежащие ему денежные средства в сумме 27 000 рублей. Автомобиль «ВАЗ-2115» он обнаружил возле дома 

<

адрес>, где проживает его брат. Из этого автомобиля пропали документы: водительское удостоверение, паспорт, СНИЛС, пенсионное удостоверение. Также он обнаружил, что пропал автомобиль «Kia Cerato», принадлежащий Потерпевший №2, который ранее он оставлял возле дома своего брата. Впоследствии похищенный автомобиль «Kia Cerato» с похищенными документами были обнаружены сотрудниками полиции в г. Сальск и возвращены ему.

22 августа 2022 года Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее денежные средства в сумме 27 000 рублей и автомобиль «Kia» (т. 1 л.д.9);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что 22 августа 2022 года, рано утром она уехала в г. Саратов. Ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что пропали документы, деньги в сумме 27 000 рублей, принадлежащий ей автомобиль «Kia Cerato» и ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, летом 2022 года, примерно в 2 часа ночи, на автозаправочную станцию, расположенную у автодороги Саратов-Волгоград, где он работал, на автомобиле «Kia», принадлежащем Потерпевший №1, приехал ФИО1 заправил топливо в долг на 500 рублей. Около 7 часов этого же дня на заправку приехал Потерпевший №1 и сообщил, что у него похитили автомобиль «Kia».

Протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2022 года, согласно которому был осмотрен участок местности у дома 

<

адрес>, где был припаркован похищенный автомобиль «Kia Cerato». На момент осмотра указанный автомобиль отсутствовал. Кроме того, на указанном участке местности осмотрен автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, из которого были похищены документы (т. 1 л.д. 11-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2022 года, согласно которому было осмотрено помещение дома 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в прихожей осмотрена тумбочка, на которой ранее находились ключи от автомобилей «Kia Cerato» и «ВАЗ-2115», а в ящике данной тумбочки находились денежные средства в сумме 27 000 рублей. На момент осмотра денежные средства и ключи от автомобилей отсутствовали (т. 1 л.д. 18-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2022 года, согласно которому на участке местности, расположенном в 150 м. в северо-восточном направлении от домовладения 

<

адрес>, обнаружен и осмотрен ранее похищенный у Потерпевший №2 автомобиль «Kia Cerato». В салоне автомобиля обнаружены: ключи от автомобиля, пенсионное удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-2115», страховое свидетельство (СНИЛС). Обнаруженные документы были оставлены в автомобиле. Осмотренный автомобиль вместе с обнаруженными документами были изъяты. Также на водительской двери и на находящемся в салоне автомобиля стеклянном стакане обнаружены и изъяты на 3 отрезка липкой ленты следы рук (т. 1 л.д. 132-136). Осмотренный автомобиль «Kia Cerato» впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 144).

Заключением эксперта № 56 от 25 мая 2023 года, согласно которому следы рук, изъятые на 3 отрезках липкой ленты в ходе осмотра места происшествия 08 сентября 2022 года на водительской двери автомобиля «Kia Cerato» и на стеклянном стакане, пригодны для идентификации личности и оставлены ладонью левой руки, указательным пальцем правой руки, большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 237-241).

Протоколом выемки от 09 ноября 2022 года, согласно которому у потерпевшей ФИО2 было изъято ранее похищенное пенсионное удостоверение на ее имя (т. 2 л.д. 38-39).

Протоколом выемки от 09 ноября 2022 год, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты ранее похищенные: паспорт, СНИЛС и водительское удостоверение на его имя, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 41-42).

Ранее похищенные и изъятые: пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №2, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство (СНИЛС) на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № были осмотрены 09 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 43-49), признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 50).

Заключением эксперта № 242 от 15 мая 2023 года, согласно выводам которого, стоимость похищенного автомобиля «Kia Cerato» по состоянию на 22 августа 2022 года, с учетом износа, составляет 620 100 рублей (т. 1 л.д. 197-198). 

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, как и в показаниях самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению указанных в описательной части приговора преступлений, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшие и свидетель не состоят. Кроме того, все указанные потерпевшие и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд приходит к выводу, что причин оговаривать подсудимого указанные лица не имеют. Не установлено и обстоятельств самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, в основном, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу.

Все заключения экспертов по делу были получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями экспертов, на основе необходимых документов и материалов. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Изложенные в указанных заключениях выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов или противоречий в их выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебных экспертиз допущено не было. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд по делу не усматривает.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора: кражи, то есть тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, кражи, то есть тайного хищения автомобиля «Kia Cerato» Потерпевший №2, похищения у Потерпевший №1 паспорта, а так же у него и Потерпевший №2 других важных личных документов (водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, пенсионного удостоверения, СНИЛСа).

При этом, суд исходит из того, что осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, не имея действительного или предполагаемого права на похищаемые денежные средства, автомобиль, паспорт и иные важные личные документы гражданина, то есть, действуя противоправно, безвозмездно, ФИО1 тайно похитил имущество потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, получив реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим материальный ущерб. 

В свою очередь, учитывая стоимость похищенного у Потерпевший №2 автомобиля «Kia Cerato» - 620 100 рублей, то есть свыше 250 000 рублей – суд приходит к выводу о совершении указанной кражи в крупном размере.

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимого по настоящему уголовному делу суд квалифицирует следующим образом: 

- по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения автомобиля Потерпевший №2 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в в крупном размере;

- по эпизоду похищения паспорта и иных документов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № 883 от 20 июня 2023 года ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга с нерезко выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и нарушениями поведения (легкое когнитивное расстройство, органическое расстройство личности по МКБ-10). Указанные особенности личности ФИО1 выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать значение своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний, он кроме указанного психического расстройства какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может осуществлять процессуальные права при обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 90-91). 

Оснований не доверять выводам высококвалифицированных экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает все данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений небольшой тяжести и одного тяжкого преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его близких, состояние его здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность, ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по всем эпизодам преступной деятельности суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного в ходе всего предварительного следствия по делу, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

В силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в виде исправительных работ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, необходимо для достижения целей уголовного наказания, и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1, с учетом его личности, а также имущественного положения, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для такого изменения не находит.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, существа назначаемого ему наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ - денежная сумма в размере 13 376 рублей, выплаченная по постановлению следователя адвокату Колотухиной О.Ю., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом наличия у ФИО1 психического расстройства, компенсируются за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 11 апреля 2023 года (дата задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки по делу, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату ФИО6 за оказание ею юридической помощи ФИО1, в размере 13 376 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль «Kia Cerato», пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №2, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить у последней по принадлежности;

- 3 отрезка липкой ленты со следами рук, дактилокарту ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить храниться в материалах уголовного дела;

- паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства – ВАЗ-2115, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Коваль