Дело № 22-1123/2021 

Судья Сысоев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 июля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Звягина О.В.,

осужденного Б.А.В.

защитника – адвоката Новикова Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новикова Д.И. на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2021 года, которым

Б.А.В., *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений;

в срок ограничения свободы засчитан период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 30 августа по 1 сентября 2020 года на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания за два дня ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Б.А.В. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, который исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым возвратить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, суд

установил:

Б.А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 12 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах адвокат, приводя подробные доводы, указывает, что следователем и судом не указаны конкретные пункты ПДД, нарушение которых было допущено осужденным. Обращает внимание на наличие противоречий в судебно-медицинских экспертизах, показаниях эксперта К.А.А., свидетелей Б.Т.И. и Л.Е.Н., а также выводах суда о характере полученных потерпевшим Г.В.В. травм предплечья. Полагает, что по данным медицинской документации, показаниям эксперта К.А.А. и свидетеля П.Д.Ю. нельзя сделать однозначный вывод относительно степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Считает, что травма печени могла быть причинена потерпевшему вследствие оказания ему неквалифицированной помощи. Отмечает, что протоколы осмотра места ДТП, составленные следователем В.Т.С. и инспектором ГИБДД М.С.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Обращает внимание на наличие противоречия относительно способа появления в уголовном деле вещественных доказательств – диска и бескамерной шины, поскольку согласно вышеуказанным протоколам с места происшествия кроме автомобиля Тойота ничего не было изъято. Приводя подробные доводы, полагает, что заключения автотехнических экспертиз № 3190 и № 721 не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Обращает внимание на грубые нарушение требований ПДД водителем автомобиля К.В.Ю, в виде превышения скорости до 100 км/ч, и пассажиром Г.В.В., который при движении автомобиля был не пристегнут ремнями безопасности. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возврат уголовного дела прокурору, понимаются такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Б.А.В. обвинялся органом предварительного расследования и впоследствии признан оспариваемым приговором виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При этом ни судом, ни органом предварительного расследования не указано, нарушение каких конкретно пунктов правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Фактически же, из предъявленного Б.А.В. обвинения, следует, что ему инкриминировано нарушение пп. 5.1 и 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень), являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, то есть – правил эксплуатации транспортного средства.

Диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не только за нарушение правил дорожного движения, но и за нарушение правил эксплуатации транспортного средства. 

Таким образом, несмотря на то, что в обвинительном заключении констатировано нарушение Б.А.В. правил эксплуатации транспортных средств, фактически ему инкриминировано нарушение правил дорожного движения, что неприемлемо.

Обвинение в предъявленной противоречивой редакции не позволяло суду вынести законное, обоснованное и справедливое решение на его основе, вследствие чего оспариваемое решение подлежит отмене, а уголовное дело – направлению прокурору Петровского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что устранение выявленного нарушения не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В связи с отменой состоявшегося приговора и направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, иные доводы апелляционных жалоб не принимаются во внимание, поскольку подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

С учетом тяжести инкриминированного Б.А.В. деяния, данных о его личности, апелляционная инстанция полагает необходимым оставить в его отношении прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2021 года в отношении Б.А.В. отменить, направив уголовное дело прокурору Петровского района Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Б.А.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий