Дело № 2-543/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 апреля 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Именитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что 06.02.2023 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 6 рег. знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 08.02.2023 истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 27.02.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 126 900 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 205 400 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, страховой компанией оставлена без удовлетворения. Истица обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано. С данным решением истица не согласна, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 78 500 руб., неустойку за период с 02.03.2023 по 02.08.2023 в размере 78 500 руб., а также неустойку в размере 1% от невыплаченной страховой суммы за период с 03.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства и 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 30 000 руб. в счет возмещения представительских расходов.

Впоследствии истица ФИО1 требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 132 605 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 02.03.2023 по 14.03.2024 в сумме 501 246 руб. 90 коп., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 132 605 руб. начиная с 15.03.2024 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на подготовку рецензии, 15 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, а также представительские расходы в сумме 30 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержав ранее представленные письменные возражения.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

По делу установлено, что 06.02.2023г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mazda 6 рег. знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

08.02.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением 1ка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

08.02.2023 между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

27.02.2023 ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату истцу в размере 126 900 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая компания оценки и экспертизы» №09-03-23-А, составленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденого транспортного средства без учета износа составила 372 050 руб. 87 коп., с учетом износа – 205 400 руб.

На основании претензии ФИО1 ООО «СК «Согласие» письмом от 25.04.2023 отказало в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.06.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, ООО «СК «Согласие» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем обязано осуществить страховое возмещение в денежной форме. 

При этом, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения повреждений, полученных в результате ДТП, методов и технологий восстановительного ремонта, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 24.01.2024 повреждения автомобиля Mazda 6 рег. знак 

<

***> дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, боковина задняя левая (часть повреждений) и бампер задний (часть повреждений), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 06.02.2023 в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.04.2023 и соответственно могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения автомобиля Mazda 6 рег. знак 

<

***>, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 06.02.2023 и в акте осмотра транспортного средства № 18408/23-Пр-43770207 от 08.02.2023 в объеме представленных исходных данных, не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.04.2023, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Эксперт обращает внимание, что на автомобиле Mazda 6 рег. знак 

<

***>, установлено наличие повреждений, как относящиеся, так и не относящиеся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.02.2023. Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda 6 рег. знак 

<

***>, образованных в результате ДТП от 06.02.2023, представлены в расчетной части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 рег. знак 

<

***>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 06.02.2023 г., по состоянию на дату ДТП составила 384 451 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 рег. знак 

<

***>, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 06.02.2023 г., по состоянию на дату ДТП, составила 206 305 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляла 311 292 руб. Стоимость «годных остатков» автомобиля составляла 51 787 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что пришел к выводу о необходимости замены боковины задней левой двери после исследования акта осмотра автомобиля и представленных фотоматериалов, из которых видно, что деформация произошла с наличием излома и складок металла, вытяжки металла, что согласно Единой методике является второй категорией сложности ремонта, однако характеристики и возможность ремонта данных повреждений в Единой методике не обозначены, в связи с чем он пришел к выводу о замене поврежденной детали, из экономической целесообразности экспертом указано на необходимость замены панели двери, а не всей двери целиком. При расчете рыночной стоимости взято три аналога автомобилей, поскольку предлагаемых к продаже аналогичных автомобилей на момент ДТП в открытом доступе им не найдено.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, подготовленная ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 01.03.2024, не может быть принята судом, в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения ИП ФИО5 Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П, подлежит отклонению, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела. 

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 132 605 руб. 

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 02.03.2023 по 14.03.2024 составляет 501 246 руб. 90 коп.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 85 000 руб.

Начиная с 15.03.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 132 605 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 315 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 302 руб. 50 коп.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 35 000 руб., 15 000 руб. расходов на подготовку рецензии, 300 руб. в счет возмещения почтовых расходов, а также представительские расходы в сумме 20 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по организованной истцом досудебной экспертизе ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований ФИО1 о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 132 605 руб., 85 000 руб. неустойки, 66 302 руб. 50 коп. штрафа, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 70 300 руб. судебных издержек, с начислением неустойки на сумму 132 605 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2024г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 315 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3 912 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

в окончательной форме изготовлено 30.04.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А. Именитова (Инициалы, фамилия)30.04.2024 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-004679-10

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-543/2024