Дело № 1-24/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 27 февраля 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Шестаковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вельского района Подвинцевой И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников, адвокатов Олупкина И.В., Лосева В.В., Барминой Л.В.,

потерпевших Ш, ФИО6 №12, ФИО6 №13, ФИО6 №23 и ФИО6 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, со средним специальным образованием, работающей оператором линии в ООО «

<

данные изъяты>», замужней, детей на иждивении не имеющей, ранее судимой:

04 мая 2017 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

01 августа 2017 года Верховажским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за два преступления), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

содержащейся под стражей с 03 ноября 2017 года,

обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, с основным общим образованием, не трудоустроенной, замужней, ранее судимой:

01 августа 2017 года Верховажским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за два преступления), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за два преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

содержащейся под стражей с 03 ноября 2017 года,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не трудоустроенного, военнообязанного, гражданина РФ, образования не имеющего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимого:

01 августа 2017 года Верховажским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за два преступления), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за два преступления), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

содержащегося под стражей с 03 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражи.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в один из дней первых чисел августа 2016 года, вступили между собой в сговор на совершение кражи чужого имущества в 

<

адрес>. С целью реализации задуманного в период с 14 часов 30 минут 08 августа 2016 года до 18 часов 30 минут 09 августа 2016 года, приехав на автомобиле под управлением ФИО3 в 

<

адрес>, подошли к гаражу, расположенному у 

<

адрес>, где распределили между собой роли. После этого, согласно распределённым ролям, ФИО1 и ФИО2 остались у гаража следить за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних предупредить об этом ФИО3, а ФИО3 через проём под воротами незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО6 №2 и не представляющие материальной ценности пластиковые канистры в количестве 5 штук емкостью 10 литров каждая, с находящимся в них бензином марки «АИ-92» объемом 50 литров стоимостью 30 рублей за 1 литр, на общую сумму 1500 рублей, радиатор от трактора марки «МТЗ-82» стоимостью 3000 рублей, аккумуляторные батареи в количестве 3 штук ёмкостью 140 Ач и аккумуляторные батареи в количестве 2 штук ёмкостью 132 Ач стоимостью 2000 рублей каждая. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО6 №2 был причинен материальный ущерб на сумму 14500 рублей.

ФИО1 и ФИО3 в один из дней ноября 2016 года вступили между собой в сговор на совершение краж чужого имущества из хозяйственных построек в населенных пунктах 

<

адрес>. С целью реализации задуманного в один из дней в период с 19 часов 30 минут 10 ноября 2016 года до 10 часов 17 ноября 2016 года на автомобиле под управлением ФИО3 приехали в 

<

адрес>. Где, действуя с единым умыслом на совершение краж чужого имущества, ФИО3 принесённым с собой гвоздодёром, вырвал дверной пробой на воротах гаража, расположенного у 

<

адрес>. После чего незаконно проникли в указанный гараж, откуда тайно похитили автомобильные колеса в сборе с покрышками марки «Кама» и литыми дисками в количестве 4 штук стоимостью 4000 рублей каждое, дрель марки «Интерскол» стоимостью 2730 рублей, углошлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, углошлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, а всего имущества, принадлежащего гражданину ФИО6 №3, на общую сумму 21230 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

После этого, в продолжение своего умысла на хищение чужого имущества, в вышеуказанный промежуток времени, через незапертые ворота незаконно проникли в гараж, расположенный у 

<

адрес>, принадлежащий ФИО6 №4, откуда тайно похитили углошлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, полировальную машину марки «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, три аккумуляторные батареи 12 В - стоимостью 2000 рублей каждая, ящик с набором гаечных ключей и головок стоимостью 7000 рублей, причинив ущерб потерпевшей ФИО6 №4 на общую сумму 20500 рублей.

В продолжение своего умысла, проследовали к гаражу, расположенному возле 

<

адрес>, где повредив дверные запоры на воротах, ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили бензопилу марки «Partner» (Партнёр) стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО6 №5 С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО3, в период с 17 часов 30 минут 17 ноября 2016 года до 06 часов 20 минут 18 ноября 2016 года вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества. После чего в указанный период времени для реализации задуманного на автомобиле под управлением ФИО3, приехали в д. 

<

адрес>, где ФИО3 при помощи гвоздодёра, сломал запорное устройство на входной двери 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего Ш После чего незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили электрический самовар ёмкостью 4 литра стоимостью 2000 рублей, угольный самовар ёмкостью 10 литров стоимостью 3000 рублей, алюминиевый бак ёмкостью 25 литров стоимостью 1500 рублей, алюминиевый бак ёмкостью 10 литров стоимостью 800 рублей, эмалированный бак ёмкостью 15 литров стоимостью 1000 рублей, эмалированное ведро емкостью 12 литров стоимостью 700 рублей, фарфоровый чайный сервиз стоимостью 3000 рублей, два металлических ведра ёмкостью по 10 литров стоимостью 250 рублей каждое, медный ковш стоимостью 1000 рублей, алюминиевую сковороду стоимостью 200 рублей, картину стоимостью 800 рублей, бак емкостью 40 литров стоимостью 2000 рублей. 

После этого, сорвав навесной замок на входной двери летней кухни, расположенной во дворе вышеуказанного дома Ш, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли туда и похитили электроплитку марки «Злата» стоимостью 800 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Действиями ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Ш был причинен материальный ущерб на общую сумму 17300 рублей.

В период с 29 ноября 2016 года до 11 часов 30 минут 04 декабря 2016 года, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества из 

<

адрес> Непосредственно после этого с целью реализации задуманного, имевшимся при себе гвоздодером, сломали запорное устройство на входной двери указанного дома и незаконно проникли в него, откуда тайно похитили алюминиевую кастрюлю ёмкостью 3 литра стоимостью 300 рублей, алюминиевую кастрюлю ёмкостью 1 литр стоимостью 100 рублей, занавески в количестве 4 штук общей стоимостью 400 рублей, алюминиевый таз ёмкостью 10 литров стоимостью 200 рублей, веревку длиной 25 метров стоимостью 2000 рублей, электродрель стоимостью 500 рублей, стамеску стоимостью 70 рублей, молоток стоимостью 150 рублей, электрический удлинитель стоимостью 200 рублей, а также не представляющий материальной ценности нож в ножнах, причинив ущерб потерпевшему ФИО6 №7 на общую сумму 3920 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В период с 15 часов 30 минут 05 декабря 2016 года до 08 часов 30 минут 06 декабря 2016 года, ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в сговор на совершение хищения, из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоящего у 

<

адрес>, отсоединив клеммы, похитили аккумуляторные батареи марки «СТ-190» стоимостью 9580 рублей и марки «СТ-190» стоимостью 11000 рублей, причинив своими совместными действиями потерпевшему ФИО6 №8 материальный ущерб на сумму 20580 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В период с 15 часов 30 минут 05 декабря 2016 года до 08 часов 30 минут 06 декабря 2016 года, после совершения хищения имущества ФИО6 №8 ФИО2 и ФИО3, вновь вступив между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, прошли к гаражу, расположенному вблизи 

<

адрес>, где поочерёдно имевшимся при себе гвоздодёром повредили запорное устройство на створке ворот и незаконно проникли в гараж. Из указанного гаража похитили сварочный аппарат марки «Инвертер» стоимостью 20000 рублей с проводами стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему Н значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

После совершения хищения имущества у ФИО6 №9, ФИО2 и ФИО3, в период с 07 часов 30 минут до 13 часов 15 минут 06 декабря 2016 года, договорились совершить хищение из гаража, расположенного у 

<

адрес>. С целью реализации задуманного в вышеуказанный период времени, сломав запирающее устройство на створке ворот указанного гаража, незаконно проникли внутрь и тайно похитили сварочный аппарат со сварочными проводами стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машину марки «Хитачи» - 1000 рублей, принадлежащие гражданину ФИО6 №10 причинив ему материальный ущерб на сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО3 с целью кражи чужого имущества в период с 22 часов 30 минут 08 декабря 2016 года до 07 часов 30 минут 09 декабря 2016 года, на автомобиле под управлением ФИО3 приехали в 

<

адрес>. Для реализации своего умысла подошли к гаражу, расположенному вблизи 

<

адрес>, где согласно распределённым ролям ФИО1 осталась на улице следить за окружающей обстановкой, а ФИО3, при помощи имеющегося при себе гвоздодёра, сломал запор на воротах указанного гаража, после чего незаконно проник в него. Похитив из гаража металлическую канистру ёмкостью 20 литров стоимостью 500 рублей, с находящимся в ней 10 литрами бензина марки «АИ-92» стоимостью 35 рублей за 1 литр на сумму 350 рублей, бензопилу марки «Хускварна» стоимостью 10000 рублей, зарядное устройство «ЗУ-75А» стоимостью 1500 рублей, аккумуляторную батарею марки «СТ 65А» стоимостью 500 рублей и две аккумуляторные батареи марки «СТ 60А» стоимостью 500 рублей каждая, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Совместными действиями ФИО1 и ФИО3 потерпевшему ФИО6 №12 причинен значительный материальный ущерб на сумму 13850 рублей.

ФИО1 и ФИО3, в период с 22 часов 30 минут 08 декабря 2016 года до 07 часов 30 минут 09 декабря 2016 года, находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в сговор на совершение хищения чуждого имущества из гаража у 

<

адрес>. Для реализации своего преступного умысла, сломав запирающее устройство на двери указанного гаража, расположенного у 

<

адрес>, ФИО3 незаконно проник в гараж, а ФИО1 согласно распределенным ролям на улице следила за окружающей обстановкой. Похитив из него бензопилу марки «Stihl» (Штиль) стоимостью 10000 рублей, принадлежащую ФИО6 №13, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями причинили ФИО6 №13 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

ФИО1 и ФИО4, вступив между собой в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, с целью реализации задуманного 13 декабря 2016 года в период 00 до 07 часов на автомобиле под управлением ФИО3, приехали в 

<

адрес>, где ФИО3 при помощи имевшегося при себе гвоздодёра, взломал навесной и врезной замки на двери гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и незаконно проник в него. ФИО1 в это время следила за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних предупредить об этом ФИО3 Похитив из гаража аккумуляторную батарею ёмкостью 55 Ач стоимостью 2500 рублей, аккумуляторную батарею ёмкостью 55 Ач стоимостью 2000 рублей, аккумуляторную батарею ёмкостью 100 Ач стоимостью 7000 рублей, кейс с инструментом марки «Force» (Форке) стоимостью 7000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 11000 рублей, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Совместными действиями ФИО3 и ФИО1 потерпевшему ФИО6 №14 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 29500 рублей.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в период с 13 декабря 2016 года до 10 часов 30 минут 14 декабря 2016 года после вступления между собой в сговор на совершение кражи чужого имущества, для его реализации, на автомобиле под управлением ФИО3 прибыли в д. 

<

адрес>, где вместе подошли к дому 

<

адрес>. После того как ФИО3 при помощи имеющегося при себе гвоздодера, повредил врезной замок в двери указанного дома, принадлежащего ФИО6 №15, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили телевизор марки «LG» (Элджи) стоимостью 25000 рублей, пуховое одеяло стоимостью 3000 рублей, пододеяльник 300 рублей, два электрических самовара по 3000 рублей каждый, мотокосу марки «Stihl» (Штиль) стоимостью 10000 рублей, мотокосу марки «ECNO» (Экно) стоимостью 13536 рублей, медальон из рога стоимостью 15000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: простыню, одеяло, подушку, пневматический пистолет марки «ИЖ-53М», два чугунка и пакет. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Совместными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО6 №15 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 72836 рублей. 

ФИО2 и ФИО3, в период с 25 ноября 2016 года до 12 часов 30 минут 02 января 2017 года, с целью хищения имущества из какого-нибудь дома прибыли в д. 

<

адрес>, где ФИО3, действуя совместно и согласованно, при помощи гвоздодёра взломал навесной замок на входной двери 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 №11, после чего совместно с ФИО2 незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили переносной светильник стоимостью 1000 рублей, пару женских босоножек стоимостью 150 рублей, пару женских босоножек стоимостью 200 рублей, пару женских туфель стоимостью 300 рублей, пару женских зимних сапог стоимостью 500 рублей, две шторы стоимостью 100 рублей каждая, пять штор по цене 50 рублей каждая, женскую трикотажную кофту стоимостью 400 рублей, женскую юбку стоимостью 1000 рублей, два пододеяльника стоимостью 100 и 200 рублей соответственно, два электрических чайника стоимостью 400 и 800 рублей соответственно, пару женских валенок стоимостью 900 рублей, пару женских пим стоимостью 300 рублей, пару мужских резиновых сапог стоимостью 300 рублей, две простыни стоимостью 200 и 100 рублей соответственно, а также не представляющие материальную ценность пару мужских валенок, пилу-ножовку и электрический самовар, а всего на общую сумму 7300 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО6 №11 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в период с 12 часов 30 минут 02 января 2017 года до 06 часов 30 минут 03 января 2017 года с целью хищения чужого имущества, приехали в д. 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно ФИО3 повредил врезной замок во входной двери 

<

адрес>. После этого совместно с ФИО2 незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитили воздухогрейную печь марки «Термофор» стоимостью 11000 рублей, принадлежащую ФИО6 №17 ФИО1 в это время находилась возле указанного дома и следила за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об этом ФИО3 и ФИО2, обеспечивая таким образом безопасность хищения. После этого ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив совместными действиями ФИО6 №17 материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 и ФИО3, в один из дней в период с 08 часов 15 ноября 2016 года до 15 часов 03 января 2017 года с целью совершения хищения чужого имущества из дома прибыли в д. 

<

адрес>. Там действуя согласованно, согласно распределенных ролей, ФИО1 имеющимся при себе гвоздодёром, повредила внутренний замок в двери дома 

<

адрес> и незаконно проникла в указанный дом, откуда тайно похитила бензопилу марки «Stihl» (Штиль) стоимостью 20000 рублей, электрическое точило стоимостью 5000 рублей, электрический рубанок стоимостью 4000 рублей, 7 мешков с сахарным песком весом 5 килограмм каждый стоимостью 50 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1750 рублей, 17 литров бензина марки «АИ-92» стоимостью 36 рублей за 1 литр, на сумму 612 рублей, а также не представляющие материальную ценность электрический удлинитель, рог лося и гвоздодёр, а всего имущества, принадлежащего ФИО6 №16, на общую сумму 31362 рубля, которое перенесла к автомобилю, стоящему на дороге, где её ожидал ФИО3 и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 и иметь возможность скрыться с места преступления. После этого с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Действиями ФИО1 и ФИО3 потерпевшему ФИО6 №16 был причинен материальный ущерб на сумму 31362 рубля.

В один из дней в период с 20 часов 05 минут 10 января 2017 года до 08 часов 25 минут 11 января 2017 года, ФИО1 и ФИО3 с целью хищения чужого имущества приехали в д. 

<

адрес>, где ФИО1, согласно распределённым ролям, при помощи имеющегося при себе гвоздодёра взломала навесной замок на дверях сарая, расположенного вблизи 

<

адрес> проникнув в указанный сарай, тайно похитила из него бензопилу марки «Stihl» (Штиль) стоимостью 13000 рублей, воронку стоимостью 150 рублей, алюминиевую канистру ёмкостью 20 литров стоимостью 1500 рублей, с находившимися в ней 20 литрами бензина марки «АИ-92» стоимостью 34 рубля 89 копеек за 1 литр, пластиковую канистру ёмкостью 30 литров стоимостью 200 рублей, с находившимися в ней 20 литрами бензина марки «АИ-92» стоимостью 34 рубля 89 копеек за 1 литров, набор гаечных ключей стоимостью 2500 рублей, а также не представляющий материальной ценности таз с металлическими предметами, а всего имущества, принадлежащего ФИО6 №18 на общую сумму 18745 рублей 60 копеек. Похищенное перенесла к автомобилю «

<

данные изъяты>», где её ожидал ФИО3 и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 и незамедлительно совместно скрыться с места преступления. После этого с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Совместными действиями ФИО1 и ФИО3 потерпевшему ФИО6 №18 причинен значительный материальный ущерб на сумму 18745 рублей 60 копеек.

ФИО1 и ФИО3, в период с 20 часов 05 минут 10 января 2017 года до 08 часов 25 минут 11 января 2017 года, непосредственно после совершения хищения имущества у ФИО6 №18, вступив между собой в преступный сговор, прошли к гаражу, находящемуся у 

<

адрес>. С целью хищения, воспользовавшись тем, что дверь гаража не закрыта на запорные устройства, путем свободного доступа, незаконно проникли в указанный гараж, откуда тайно похитили шесть канистр ёмкостью по 50 литров стоимостью 500 рублей каждая, с находящимся в них дизельным топливом общим объёмом 300 литров, стоимостью 39 рублей 09 копеек за 1 литр, причинив материальный ущерб гражданину ФИО6 №19, на общую сумму 14727 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1 и ФИО3, в период с 20 часов 05 минут 10 января 2017 года до 10 часов 30 минут 11 января 2017 года, после совершения хищения имущества у ФИО6 №19, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения из гаража, расположенного у 

<

адрес>. С целью реализации совместного умысла, в указанный период времени ФИО1, воспользовавшись тем, что двери указанного гаража не оборудованы запорным устройством, путем свободного доступа незаконно проникла в гараж, откуда тайно похитила бензопилу марки «Stihl» (Штиль) стоимостью 7000 рублей, сварочный аппарат марки «Technika» (Техника) стоимостью 10000 рублей, металлический ящик с набором ключей стоимостью 1000 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 3000 рублей. Похищенное перенесла к автомобилю «ВАЗ-21213», где её ожидал ФИО3, наблюдая за обстановкой и обеспечивая безопасность кражи. Сложив указанное имущество в автомобиль, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Действиями ФИО1 и ФИО3 потерпевшему ФИО6 №20 причинен материальный ущерб на сумму 21000 рублей.

Они же, ФИО1 и ФИО3, в период с 11 часов 30 января 2017 года до 12 часов 30 минут 31 января 2017 года, договорившись о совершении кражи чужого имущества, из гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>, приехали в указанный поселок. С целью реализации задуманного, согласно распределённым ролям, ФИО3, при помощи гвоздодёра, повредил запорное устройство на воротах гаража, расположенного вблизи 

<

адрес> указанного посёлка, после чего незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил мотобуксировщик марки «Р 550» стоимостью 50000 рублей, с установленным на нём, не представляющим материальной ценности, деревянным ящиком и прикреплённым к нему топором стоимостью 300 рублей, сани-волокуши стоимостью 3000 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 500 рублей, пассатижи стоимостью 200 рублей, молоток стоимостью 100 рублей, отвёртку стоимостью 50 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО6 №12 на общую сумму 54150 рублей. ФИО1, в это время, согласно достигнутой между ними договорённости, возле указанного дома следила за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность преступления. После этого ФИО3 и ФИО1 похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 №12 значительный материальный ущерб на сумму 54150 рублей.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в период с 14 часов 30 минут 17 февраля 2017 года до 09 часов 30 минут 18 февраля 2017 года, договорились на совершение краж чужого имущества из хозяйственных построек в населенных пунктах 

<

адрес>. Для реализации задуманного в этот же период времени, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 приехали в 

<

адрес>, где, повредив дверные пробои на воротах гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>, незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО6 №23 имущество, а именно: электролобзик марки «Интерскол» с документами стоимостью 4000 рублей, бензопилу марки «Штиль» стоимостью 8000 рублей, дюралюминиевую канистру ёмкостью 10 литров стоимостью 400 рублей, с находящимся в ней 10 литрами бензина марки «АИ-92» стоимостью 35 рублей за 1 литр, электрический кабель стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 13750 рублей. Своими совместными действиями причинили ФИО6 №23 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После этого, в продолжение своего единого совместного умысла, направленного на совершение краж чужого имущества, в вышеуказанный период времени ФИО2 повредила дверной пробой на воротах гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>, незаконно проникла в помещение гаража, откуда похитила, передав находящимся на улице ФИО1 и ФИО3 сварочный аппарат марки «ARC» (Арка) стоимостью 10000 рублей, бензопилу марки «Штиль» стоимостью 8000 рублей, электродрель-перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, медные угольные самовары в количестве 2 штук ёмкостью по 5 литров, стоимостью 2000 рублей каждый, причинив потерпевшей ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей. После этого с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Непосредственно после совершения хищения имущества у ФИО6 №23 и ФИО6 №1 в период с 19 часов 30 минут 17 февраля 2017 года до 10 часов 30 минут 18 февраля 2017 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в 

<

адрес>, увидев стоящий у 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, решили совершить хищение, находящихся в нем аккумуляторных батарей. С этой целью ФИО3 с помощью щипцов перекусил электрические провода, после чего ФИО2 и ФИО3 извлекли из автомобиля две аккумуляторные батареи ёмкостью 190 Ач, стоимостью 6000 рублей каждая. Затем, продолжая свои действия, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО2 перенесли указанные батареи в автомобиль «

<

данные изъяты>» и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив совместными действиями потерпевшему С материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

ФИО1 и ФИО3, в один из дней в период 20 октября 2016 года по 22 февраля 2017 года, с целью совершения хищения подошли к дому 

<

адрес>, принадлежащему ФИО6 №25, где ФИО3, действуя совместно и согласованно, гвоздодёром, взломал входные двери. После чего совместно с ФИО1 незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили 4 мешка с сахарным песком весом 5 килограмм каждый, стоимостью 50 рублей за 1 килограмм, три сковороды по цене 300 рублей каждая, детский аккордеон стоимостью 2000 рублей, спортивные брюки стоимостью 500 рублей, мужской костюм стоимостью 2000 рублей, утятницу стомостью 1000 рублей, два удлинителя по цене 300 рублей каждый, два чайных набора по 150 рублей, люстру стоимостью 100 рублей, шесть хрустальных кружек стоимостью 100 рублей каждая, десять стопок по 50 рублей каждая, десять рюмок по 50 рублей каждая, зеркало стоимостью 200 рублей, поднос стоимостью 500 рублей, а также, не представляющую материальную ценность икону, причинив ущерб потерпевшей ФИО6 №25, на общую сумму 10700 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

по факту хищения имущества ФИО6 №2

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении кражи признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи подробных показаний отказался (том 13 л.д. 154-157).

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника показала, что в один из дней августа 2016 года во время поездки совместно с ФИО3 в 

<

адрес> заходили в один из незапертых гаражей, в котором находилось много запасных частей от транспорта. У подошедшей к ним женщины интересовались местом жительства Б Через несколько дней с ФИО3 и ФИО2 договорились совершить хищение имущества из вышеуказанного гаража. Для этого в ночное время на автомобиле ФИО5, приехали в 

<

адрес>. Так как ворота указанного гаража были закрыты, ФИО5 проник в него через имевшуюся под ними щель, а она и ФИО2 на улице, следили за опасностью, чтобы в случае появления посторонних предупредить ФИО3 Передаваемые ФИО5 канистры с бензином и аккумуляторы оттаскивали в сторону. Похитив из гаража пять аккумуляторов и несколько канистр с бензином с места преступления скрылись. Позже аккумуляторы ФИО5 продал, а вырученные деньги передал ФИО2, бензином - заправил свой автомобиль (том 10 л.д. 180-181, том 11 л.д. 24-25, том 13 л.д. 173-175).

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника показала, что в один из дней августа 2016 года во время поездки в 

<

адрес> совместно ФИО1 и ФИО3 у одного из домов увидели гараж, в котором находилось много запчастей. Через несколько дней после этого она, ФИО3 и ФИО1 решили похитить из указанного гаража какое-либо имущество. С этой целью в ночное время на автомобиле ФИО3 приехали в 

<

адрес>, где ФИО3 проник в гараж через имевшуюся под воротами щель и подавал им отысканные в гараже канистры с бензином и аккумуляторы, а она и ФИО1 оттаскивали в сторону похищенное и следили за опасностью. Похитив пять аккумуляторов и несколько канистр с бензином вернулись в 

<

адрес>. Похищенным бензином ФИО5 заправил автомобиль, а вырученные от продажи аккумуляторов деньги передал ей (том 11 л.д. 128-129, 215-216, том 13 л.д. 192-194).

В ходе проведения проверки показаний на месте происшествия 22 марта 2017 года ФИО1 подтвердила ранее данные показания. Указала на гараж, расположенный вблизи дома 

<

адрес>, из которого в начале августа 2016 года в ночное время совместно с ФИО2 и ФИО3 совершили кражу нескольких аккумуляторов и канистр с бензином, подробно рассказав об обстоятельствах совершения хищения (том 10 л.д. 186-190).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так потерпевший ФИО6 №2 в ходе предварительного следствия показал, что 09 августа 2016 года около 18 часов обнаружил, что из гаража, расположенного рядом с домом 

<

адрес> совершено хищение принадлежащих ему 50 литров бензина марки «АИ-92» стоимостью 30 рублей за 1 литр на общую сумму 1500 рублей, находившегося в непредставляющих ценности 5 пластмассовых канистрах ёмкостью по 10 литров, радиатора от трактора «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, трёх аккумуляторов для трактора «

<

данные изъяты>» ёмкостью 140А и двух аккумуляторов ёмкостью 132А по цене 2000 рублей за штуку. Навесной замок на входной двери повреждений не имел. До произошедшего в гараж заходил около 15 часов 08 августа 2016 года, все было на месте. Хищением ему причинен ущерб на сумму 14500 рублей (том 2 л.д. 177-178). 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель ФИО8 №1, подтвердив, что в находящемся вблизи с домом гараже её супруг ФИО6 №2 хранит запчасти, канистры с бензином. 09 августа 2016 года около 18 часов 00 минут от супруга ей стало известно, что из гаража похищен радиатор, аккумуляторы от трактора и бензин в канистрах. За несколько дней до произошедшего она возле двора своего дома видела молодую девушку цыганской национальности, которая интересовалась местом жительства Б, после чего ушла (том 2 л.д. 182-183 186-187).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2016 года подтверждено, что расстояние от низа ворот гаража, расположенного у 

<

адрес>, до земли 32 см, что не препятствует проникновению человека через имеющийся проём и перемещению через него предметов (том 2 л.д. 142-144).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО6 №2 и свидетеля обвинения ФИО8 №1, протоколами следственных действий и признательными показаниями самих подсудимых, подтверждёнными ими в судебном заседании.

Признавая показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

В результате преступления ФИО6 №2 причинён материальный ущерб в сумме 14500 рублей. 

Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях. 

Гараж является иным хранилищем и у подсудимых отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нём. Способ вторжения так же свидетельствует о незаконности проникновения. 

О наличии между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, детально описанные подсудимыми в ходе предварительного следствия. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3. доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением иное хранилище. 

по факту хищения имущества Е, ФИО6 №4, ФИО6 №5

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении кражи признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника показала, что в один из дней ноября 2016 года ФИО3 предложил совершить ей кражи имущества из нескольких гаражей и сараев в 

<

адрес>. Она согласилась. В этот же день около 00 часов на автомобиле ФИО3 марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № приехали в 

<

адрес>, где, оставив автомобиль в конце деревни, совершили хищение из трёх гаражей. После того как ФИО3, принесённой с собой монтажкой, сорвал навесной замок с двери первого гаража, проникли во внутрь. Похитили из гаража электродрель и ещё какое-то имущество. После этого, открыв незапертую дверь, проникли во второй гараж, откуда похитили аккумуляторные батареи и электроинструмент. Из третьего гаража похитили бензопилу. Похищенное имущество погрузили в автомобиль ФИО3 и уехали. Всё похищенное ими ФИО5 продал. Часть вырученных денег отдал ей. Во время совершения хищения действовали с единым умыслом (том 10 л.д. 146-149, 178, том 11 л.д. 24-25, том 13 л.д. 173-175).

В ходе проведения 19 марта 2017 года проверки показаний на месте происшествия ФИО1 указала на три гаража, расположенные в 

<

адрес> из которых совместно с ФИО3 в ноябре 2016 года в ночное время совершила кражу чужого имущества, изложила обстоятельства произошедшего, тем самым подтвердила ранее данные ею показания (том 10 л.д. 171-176).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника показал, что свою вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи подробных показаний отказался (том 13, л.д. 154-157).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так потерпевший ФИО6 №3 в ходе предварительного следствия показал, что 14 ноября 2016 года около 07 часов обнаружил, что в принадлежащий ему гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>, совершено проникновение. Навесной замок с ворот гаража был сорван и лежал на земле. Из гаража похищено 4 автомобильных колеса, состоящих из покрышки марки «Кама» R-13 и литого диска каждое из которых стоимостью 4000 рублей, электрическая дрель марки «Интерскол», модель «ДУ-13/580Т» стоимостью 2730 рублей, углошлифовальная машина марки «Интерскол» модель «УШМ-150/1300» стоимостью 1500 рублей, углошлифовальная электрическая машинка марки «Интерскол», модель «УШМ-125/900» стоимостью 1000 рублей. Около гаража на снегу были следы обуви с двумя видами протекторов. 13 ноября 2016 года в гараже все было на своих местах. Хищением вышеуказанного имущества ему причинён значительный материальный ущерб на сумму 21230 рублей, так как совокупный доход его семьи составляет около 20000 рублей и состоит из заработных плат его и супруги, иного дохода они не имеют. Чтобы использовать принадлежащий ему автомобиль по назначению, необходимо приобретать новые колеса и инструменты, что существенно отразится на семейном бюджете (том 3 л.д. 81-82, 84, 93).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель ФИО8 №2, подтвердив, что 14 ноября 2016 года в утреннее время от супруга ей стало известно, что из принадлежащего им гаража, находящегося во дворе дома похищены 4 колеса для автомобиля и инструменты (том 3 л.д. 94).

Показания потерпевшего о причинении значительного материального ущерба подтверждаются справкой ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой средняя заработная плата Е составляет 12750 рублей (том 3 л.д. 88).

Потерпевшая ФИО6 №4 в ходе предварительного следствия показала, что 14 ноября 2016 года около 7 часов 45 минут обнаружила, что из гаража, не закрытого на запорное устройство, находящегося рядом с их домом 

<

адрес> похищены болгарка марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, полировальная машина марки «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, три аккумуляторных батареи на 12 вольт стоимостью 2000 рублей каждый, набор ключей и головок в синем ящике стоимостью 7000 рублей. К гаражу по снегу и обратно вели следы. Во время её последнего пребывания в гараже около 20 часов 10 ноябре 2016 года всё было на своих местах. Причинённый преступлением ущерб составляет 20500 рублей (том 3 л.д. 137, 139-140).

Потерпевшая ФИО6 №5 на предварительном следствии показала, что около 10 часов 19 ноября 2016 года обнаружила, что из принадлежащего ей гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> похищена бензопила «PARTNER» в корпусе желтого цвета стоимостью 2000 рублей. Проникновение в гараж совершено через пристройку путём слома одного из пробоев, на которых висел навесной замок. В период с 13 до 19 ноября 2016 года в гараж и пристройку она не заходила (том 3 л.д. 179, 181-182).

Данные показания о характере действий подсудимых, их мотивах и целях преступления, способе его совершения, объективно подтверждены следующими доказательствами.

Как зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2016 года запорное устройство входной двери гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>, деформировано, плоский дверной пробой вырван из дверей, замок лежит на земле около ворот, находится в положении «заперто». На доске правой двери ворот, в месте крепления дверного пробоя, имеются вдавленные следы орудия взлома. Предъявленные потерпевшим Е документы на похищенные инструменты, а именно: руководство по эксплуатации электрической дрели с товарным чеком, руководство по эксплуатации углошлифовальной машинки «Интерскол УШМ-125/900» с товарным чеком, руководство по эксплуатации углошлифовальной машинки «Интерскол УШМ-150/1300» с гарантийным талоном изъяты (том 2 л.д. 193-198).

В ходе проведения 14 ноября 2016 года осмотра места происшествия - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что ворота гаража запорного устройства не имеют. Участвующей при проведении следственного действия ФИО6 №4 выдано руководство по эксплуатации от похищенной углошлифовальной машины «Интерскол УШМ-150/1300» с гарантийным талоном (том 3 л.д. 114-118).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2016 года следует, что проникновение в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> совершено через деревянную пристройку, расположенную с торца гаража, вход в которую осуществляется через двухстворчатые ворота, которые закрываются на навесной замок, об этом свидетельствует имеющееся на правом плоском дверном пробое повреждение в виде перелома. Дверные пробои, а также предъявленные ФИО6 №5 документы на похищенную бензопилу: руководство по эксплуатации с гарантийным талоном и товарным чеком, изъяты (том 3 л.д. 158-163).

Заключением эксперта № от 28 ноября 2016 года установлено, что на двух дверных пробоях, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из гаража ФИО6 №5, по адресу: 

<

адрес>, имеются следы воздействия посторонними предметами. Повреждения на дверных пробоях могли быть образованы путем перегиба (том 3 л.д. 166-167).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия у потерпевших Е, ФИО6 №4, ФИО6 №5 документы на похищенные инструменты, дверные пробои осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующими постановлениями следователя (том 3 л.д. 70-72, 73, 127-129, 130, 168-169, 170).

Показания подсудимой ФИО1 в части имевшегося в пользовании у ФИО3 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» цвета «хаки» с государственным регистрационным знаком № подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 №5, Ш2, ФИО8 №3 и Ш1

Из показаний свидетелей следует, что у ФИО8 №5 в собственности имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>» цвета «чайная роза» с государственным регистрационным знаком №, который летом 2011 года Ш2 перекрасил комбинированный цвет, а в октябре 2016 года – продал ФИО1 и А.. 02 марта 2017 года указанная автомашина ФИО3 была продана ФИО8 №3 (том 3 л.д. 249, том 4 л.д. 1, 4-5, 6-7).

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» цвета «чайная роза» с государственным регистрационным знаком № владельцем транспортного средства являлась ФИО8 №5 Регистрация прекращена на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2016 года в пользу ФИО1 (том 4 л.д. 3). 

В ходе проведения 03 марта 2017 года осмотра места происшествия указанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и предъявленные свидетелем ФИО8 №3 документы к нему изъяты, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением следователя (том 3 л.д. 235-245, 246, 248).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевших Е, ФИО6 №4, ФИО6 №5 и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самих подсудимых, подтверждёнными ими в судебном заседании.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Признавая показания подсудимых, потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях. 

В результате преступления ФИО6 №3 причинён материальный ущерб в сумме 21230 рублей, который является для потерпевшего значительным, поскольку превышал 5000 рублей, средний доход семьи составляет около 20000 рублей и состоит из заработных плат потерпевшего и его супруги, иных доходов потерпевший не имеет. В связи с хищением у него автомобильных колёс он был лишён возможности эксплуатировать автомобиль.

Гаражи являются иным хранилищем, у ФИО1 и ФИО3 отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в них. Способ вторжения так же свидетельствует о незаконности проникновения. 

О наличии между ФИО1 и ФИО3 предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, детально описанные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

по факту хищения имущества Ш

На судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении кражи признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался (том 13 л.д. 154-157).

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника показала, что в один из дней в середине ноября 2016 года в вечернее время, после вступления с ФИО3 в сговор на совершение хищения имущества из какого-нибудь дома на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>» защитного цвета поехали в 

<

адрес>. При въезде в поселок повернули направо, проследовав по дороге, ведущей вдоль реки, остановились у одного из домов. ФИО3 имевшейся при себе монтировкой взломал запорное устройство на входной двери указанного дома, дверь в жилую часть дома снял с петель, она в это время следила за опасностью. Похитив из дома картину, электрический самовар, электрическую однокомфорочную плитку белого цвета, угольный самовар, два оцинкованных ведра вышли на улицу. Где она, взятой у ФИО5 монтировкой, вырвала замки на входных дверях бани и летней кухни, похитив два алюминиевых бака. Погрузив всё в автомобиль ФИО5, скрылись. Похищенное ФИО5 продал, часть вырученных денежных средств передал ей. Во время совершения преступления у нее на ногах были одеты бурки 35 или 36 размера (том 11 л.д. 166-167, 215-216, том 13 л.д. 192-194).

В ходе проверки показаний на месте происшествия 19 мая 2017 года ФИО2 указала на дом и летнюю кухню, расположенные в 

<

адрес>, из которых 17 либо 18 ноября 2016 года совместно с ФИО3 совершила хищение имущества, принадлежащего Ш, дополнила, что из летней кухни совершили хищение однокомфорочной электрической плитки (том 11 л.д. 171-183).

Показания подсудимой ФИО2 о совершении кражи объективно подтверждаются протоколом от 04 мая 2017 года, согласно которому ФИО2 добровольно выдано ведро, похищенное ими из дома Ш (том 4 л.д. 141-142).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так потерпевший ФИО6 №6 в судебном заседании показал, что 18 ноября 2016 года от ФИО8 №8 ему стало известно, что на дверях его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> летней кухни и бани, повреждены замки. Около 18 часов 17 ноября 2016 года ФИО8 №8 проверял его дом, всё было в порядке. При осмотре дома совместно с ФИО8 №7 обнаружил, что запорные устройства на входных дверях повреждены. Двери в жилое помещение сорваны с петель. Нарушен порядок в доме. Из дома пропали два алюминиевых бака емкостью 25 и 40 литров стоимостью 1500 рублей и 2000 рублей, эмалированный бак емкостью 15 литров стоимостью 1000 рублей, бачек алюминиевый емкостью 10 литров стоимостью 800 рублей, угольный самовар емкостью 10 литров стоимостью 3000 рублей, фарфоровый чайный сервиз стоимостью 3000 рублей, электрический самовар емкостью 4 литра стоимостью 2000 рублей, ведро оцинкованное емкостью 12 литров стоимостью 700 рублей, два металлических ведра емкостью по 10 литров стоимостью по 250 рублей каждое, медный ковш стоимостью 1000 рублей, сковорода стоимостью 200 рублей, картина стоимостью 800 рублей. Запорные устройства на дверях бани и летней кухни были сорваны. Из бани ничего похищено не было. Из летней кухни похищена одноконфорочная электрическая плита марки «Злата» стоимостью 800 рублей. Несколько досок в проеме забора было оторвано, следы были следы. В месте выхода следов на дорогу увидел следы протектора шин легкового автомобиля.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО8 №7, подтвердив, что по приезду 18 ноября 2016 года со ФИО6 №6 к дому 

<

адрес>, обнаружили, что запорные устройства на дверях дома, бани и летней кухни повреждены, одна из дверей соврана с петель. При осмотре дома обнаружили пропажу баков, ведер, самоваров, фарфорового чайного сервиза. Из помещения летней кухни была похищена одноконфорочная электрическая плита марки «Злата».

ФИО8 ФИО8 №8 на предварительном следствии показал, что по просьбе Ш присматривал за его домом, расположенным 

<

адрес>. 17 ноября 2016 года около 18 часов проверял дом, все было в порядке. 18 ноября 2016 года около 06 часов 15 минут обнаружил, что на дверях дома, бани и летней кухни повреждены запорные устройства, во дворе дома увидел следы обуви, ведущие по за дом к забору и за забором к дороге, от забора оторваны несколько досок. О произошедшем сообщил Ш (том 4 л.д. 69-71).

В ходе проведения 18 ноября 2016 года осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что врезной замок на входных дверях незначительно выдвинут, деревянный косяк слева, в месте крепления замка, имеет повреждение в виде отщепа древесины, фрагмент которого изъят. Одна из металлических проушин на двери летней кухни повреждена. Запорные устройства на двери бани отсутствуют. На придомовой территории обнаружен след обуви, который зафиксирован при помощи масштабной фотосъемки (том 3 л.д. 199-213).

При обследовании помещений по месту жительства ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, изъяты две пары бурок и гвоздодеры в количестве 4 штук (том 2 л.д. 211-213).

Согласно заключению эксперта № от 11 июля 2017 года след обуви на фото № 6 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 18 ноября 2016 года по факту кражи у Ш из 

<

адрес>, мог быть оставлен, как двумя парами бурок, изъятыми 03 марта 2017 года в 

<

адрес>, так и любой другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы (том 3 л.д. 224-225).

След орудия взлома на поверхности отщепа древесины, изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего Ш, мог быть оставлен рабочими концами губок гвоздодера под № 4, наибольшей выгнутой его стороной, изъятым 03 марта 2017 года в ходе обследования помещения, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается заключением эксперта № от 21 августа 2017 года (том 4 л.д. 33-35).

Обнаруженная и изъятая 16 мая 2017 года в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, картина с изображением лебедей и пруда, а также добровольно выданное 19 августа 2016 года ФИО2 ведро опознаны потерпевшим ФИО6 №6, что подтверждается соответствующими протоколами (том 4 л.д. 87-91, 146-149).

Изъятые фрагменты и предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколами и постановлениями от 15 и 23 августа, 18 июля 2017 года (том 3 л.д. 1-46, 47, 229, том 4 л.д. 36-46, 47, 120-127, 134, 150, 151-152).

Показания подсудимой ФИО2 в части имевшегося в пользовании у ФИО3 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 №5, Ш2, ФИО8 №3 и Ш1

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Ш и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самих подсудимых, подтверждёнными ими в судебном заседании.

Признательные показания подсудимых полно и объективно подтверждаются иными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными.

Согласно исследованным заключениям экспертов след обуви обнаруженный на месте преступления, мог быть оставлен, двумя парами бурок, изъятыми в доме ФИО3 Происхождение следа орудия взлома от гвоздодера под № 4, изъятого в ходе обследования помещения, не исключается. Обнаруженная и изъятая в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО3 картина, а также выданное ФИО2 ведро опознаны потерпевшим ФИО6 №6, как похищенные из его дома. 

На основании изложенного оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Признавая показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки кражи: «с незаконным проникновением в помещение», «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспариваются подсудимыми ФИО2 и ФИО3, которые совершили хищение имущества из дома Ш3, являющегося жилищем, и летней кухни, в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, являющейся помещением. У подсудимых отсутствовали какие-либо основания для нахождения в них. Способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения. 

О наличии между ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, детально описанные подсудимыми в ходе предварительного следствия. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище. 

по факту хищения имущества ФИО6 №7

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении кражи признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи подробных показаний отказался (том 13 л.д. 154-157).

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника показала, что в один из дней в декабре 2016 года в ночное время совместно с ФИО3 на его автомобиле ВАЗ «

<

данные изъяты>» цвета «хаки», приехали к 

<

адрес> с целью поиска металла. Поскольку металла не нашли предложила ФИО5 проникнуть в находящийся в деревне двухэтажный дом с целью отыскания лома в нём. ФИО5 согласился. При помощи имевшейся при себе монтировки сорвали запорные устройства на дверях. После чего проникли в дом. Похитив две кастрюли и таз из алюминия, старую дрель, электрический удлинитель, веревку и стамеску, четыре занавески, с места преступления скрылись. Похищенное выгрузили у дома ФИО5, который в последующем вещи из металла сдал (том 11 л.д. 62-65, 111-113, том 11 л.д. 215-216, том 13 л.д. 192-194).

В ходе проверки показаний на месте происшествия 11 марта и 2 июня 2017 года ФИО2 указала на дом, расположенный в 

<

адрес>, откуда в декабре 2016 года совместно с ФИО3 совершила кражу бытовых предметов и инструментов, принадлежащих ФИО6 №7 (том 11 л.д. 120-126, 184-193).

Показания подсудимой о совершении кражи объективно подтверждаются протоколом выемки от 11 марта 2017 года, согласно которому ФИО2 выданы четыре занавески, похищенные из дома ФИО6 №7 Указанные предметы опознаны потерпевшим, как принадлежащие ему и похищенные из его дома в 

<

адрес> (том 4 л.д. 214-215, том 11 л.д. 115-117).

Изъятые в ходе выемки предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом и постановлением от 23 августа 2017 года (том 4 л.д. 216, 217-218, том 11 л.д. 118-119).

Данные показания о характере действий подсудимых, их мотивах и целях преступления, способе его совершения, объективно подтверждены следующими доказательствами.

Так потерпевший ФИО6 №7 в ходе предварительного следствия показал, что в принадлежащей ему части дома, расположенного в 

<

адрес>, проживает в летний и осенний период. 04 декабря 2016 года около 11 часов ФИО8 №10, являющаяся собственником второго этажа дома, сообщила о том, что со слов ФИО8 №11 в их дом совершено проникновение. По прибытии с супругой к дому обнаружили, что на дверях сломаны навесные замки. Из кухни и кладовки похищены две алюминиевые кастрюли емкостью 3 и 1 литр стоимостью 300 и 100 рублей соответственно, четыре занавески стоимостью 400 рублей, таз алюминиевый объемом 10 литров стоимостью 200 рублей, 25 метров веревки стоимостью 2000 рублей, электродрель в корпусе зеленого цвета стоимостью 500 рублей, стамеска стоимостью 70 рублей, молоток стоимостью 150 рублей, переноска электрическая с кабелем на 15 метров стоимостью 200 рублей, а также не представляющий ценности нож в ножнах. Хищением ему причинен материальный ущерб в сумме 3920 рублей (том 4 л.д. 202-203, 206-207).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель ФИО8 №9, подтвердив, что после получения 4 декабря 2016 года от ФИО8 №10 сообщения о проникновении посторонних в их дом в 

<

адрес> приехали к указанному дому. В ходе осмотра дома обнаружили пропажу двух алюминиевых кастрюль, четырех занавесок, таза, 25-метровой верёвки, электродрели, стамески, молотка и электрической переноски. Со слов ФИО8 №11 стало известно, что последний раз он был в деревне 29 ноября 2016 года, все было в порядке (том 4 л.д. 219-220).

ФИО8 В. А.Ф. в ходе предварительного следствия подтвердил обстоятельства обнаружения проникновения в 

<

адрес>, пояснил, что 4 декабря 2016 года около 12 часов обнаружил, что в дом ФИО6 №7 и ФИО8 №10 совершено проникновение, о чем им сообщил (том 4 л.д. 236-237).

Из показаний свидетеля ФИО8 №10 следует, что на входных дверях двух комнат, расположенных на втором этаже дома, были сорваны навесные замки, однако какого-либо имущества похищено не было (том 4 л.д. 232).

В ходе проведения 04 декабря 2016 года осмотра места происшествия – 

<

адрес> установлено запорные устройства в виде двух проушин и навесного замка на входной двери, двери, ведущей из веранды в коридор, запорные устройства в виде проушины, металлической планки и навесного замка на дверях, ведущих в жилую часть первого этажа и кладовку имеют следы взлома. Около двери кладовки на стене в месте крепления проушины под навесной замок обнаружены следы взлома в виде расщепления древесины, вдавленный след орудия взлома. Фрагмент стены с указанным следом взлома, а также вышеуказанные навесные замки изъяты (том 4 л.д. 156-166).

При проведении обследования помещений по месту жительства ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены гвоздодеры в количестве 4 штук, электрический удлинитель черного цвета с тройной розеткой белого цвета, электрическая дрель зеленого цвета, что подтверждается протоколом от 3 марта 2017 года (том 2 л.д. 211-213).

В ходе проведения обследования помещений по месту жительства А, по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят нож в ножнах (том 2 л.д. 215-217).

Согласно заключению эксперта № от 07 августа 2017 года след орудия взлома на фрагменте деревянной стены, изъятом 04 декабря 2016 года в ходе осмотре места происшествия, по факту хищения имущества из 

<

адрес>, мог быть оставлен лопаточным концом гвоздодера под № 3, изъятым 03 марта 2017 года в ходе обследования помещения, по адресу: 

<

адрес> (том 4 л.д. 183-185).

Изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства ФИО3 и А электрический удлинитель черного цвета с тройной розеткой белого цвета, электрическая дрель зеленого цвета, нож в ножнах были опознаны потерпевшим ФИО6 №7 как принадлежащие ему и похищенные из 

<

адрес> (том 4 л.д. 208-209, 210-211, 212-213). 

Изъятые замки с ключами, фрагмент деревянной стены, гвоздодёр и опознанные потерпевшим предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколами и постановлениями от 27 февраля, 18 июля, 23 августа 2017 года (том 3 л.д. 1-46, 47, том 4 л.д. 194, 195, 216, 217-218).

Показания подсудимой ФИО2 в части имевшегося в пользовании у ФИО3 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» цвета «хаки» подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 №5, Ш2, ФИО8 №3 и Ш1

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО6 №7 и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самих подсудимых, подтверждёнными ими в судебном заседании.

Признательные показания подсудимых полно и объективно подтверждаются иными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

В ходе оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО3 была обнаружена часть имущества, похищенная из 

<

адрес>. Похищенные из указанного дома занавески были добровольно выданы ФИО2

Признавая показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи: «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается подсудимыми ФИО2 и ФИО3, которые совершили хищение имущества из дома ФИО6 №7, являющегося жилищем. У подсудимых отсутствовали какие-либо основания для нахождения в нём. Способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения. 

О наличии между ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

по факту хищения имущества ФИО6 №8

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении кражи признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника вину в совершенном преступлений признал, от дачи подробных показаний отказался (том 13, л.д. 154-157).

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника показала, что один из дней в период с 01 по 10 декабря 2016 года в ночное время после вступления в сговор совместно с ФИО3 с автомобиля «

<

данные изъяты>» белого цвета с прицепом, находящегося на одной из улиц в 

<

адрес> совершили хищение двух аккумуляторных батарей, которые вдвоем перенесли в автомобиль ФИО5. После чего с похищенным скрылись (том 11 л.д. 49-50, 215-216, том 13 л.д. 192-194).

Изложенные обстоятельства совершения хищения ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте происшествия 7 марта и 2 июня 2017 года. Находясь вблизи 

<

адрес> указала место нахождения автомобиля «

<

данные изъяты>» с которого совместно с ФИО3 в декабре 2016 года совершила кражу двух аккумуляторных батарей (том 11 л.д. 56-60, 184-193).

Данные показания о характере действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, их мотивах и целях преступления, способе его совершения, объективно подтверждены следующими доказательствами.

Так потерпевший ФИО6 №8 в ходе предварительного следствия показал, что 06 декабря 2016 года около 08 часов 30 минут от водителя ФИО8 №12 ему стало известно, что с автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № похищены приобретённые им в 2016 году две аккумуляторные батареи СТ-190. С учетом непродолжительной эксплуатации оценивает их по закупочной цене 9580 рублей и 11000 рублей. Ущерб от хищения принадлежащих ему двух аккумуляторных батарей составил 20580 рублей (том 5 л.д. 52-53, 54).

Из показаний свидетеля ФИО8 №12, данных им на предварительном следствии известно, что хищение двух аккумуляторных батарей марки СТ-190 с автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находившегося у 

<

адрес>, совершено в период времени с около 16 часов 05 декабря 2016 года до 08 часов 30 минут 06 декабря 2016 года (том 5 л.д. 61-62).

В ходе проведения 6 декабря 2016 года осмотра места происшествия в семи метрах от передней части кабины автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, расположенного у 

<

адрес>, на снегу обнаружен след обуви, который сфотографирован (том 5 л.д. 30-33).

При обследовании помещений по месту жительства ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты две пары бурок (том 2 л.д. 211-213).

Согласно заключению эксперта № от 12 июля 2017 года след обуви на фото № 5 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 6 декабря 2016 года, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО6 №8, вблизи 

<

адрес>, мог быть оставлен, как двумя парами бурок, изъятыми 03 марта 2017 года в 

<

адрес>, так и любой другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы (том 5 л.д. 45-46).

Изъятые две пары бурок и след обуви, осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом и постановлениями от 15 и 23 августа 2017 года (том 3 л.д. 1-46, 47, том 5 л.д. 47).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО6 №8 и свидетеля обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самих подсудимых, подтверждёнными ими в судебном заседании.

Признательные показания подсудимых полно и объективно подтверждаются иными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Признавая показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях. 

О наличии между ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. 

по факту хищения имущества ФИО6 №9

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении кражи признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника показала, что в один из дней в декабре 2016 года в ночное время во время нахождения в 

<

адрес> предложила ФИО3 совершить хищение имущества из гаража. На что он согласился. Совместно принесенной с собой металлической монтировкой сорвали запорное устройство на входной двери. Похитив из гаража сварочный аппарат черного цвета и какие-то провода, с похищенным с места преступления скрылись (том 11 л.д. 70-73, 215-216, том 13 л.д. 192-194)

В ходе проверки показаний на месте происшествия 8 марта и 2 июня 2017 года ФИО2 подтвердила показания, указала на гараж, расположенный вблизи 

<

адрес>, откуда в ночь с 05 на 06 декабре 2016 года, совместно ФИО3 совершила кражу сварочного аппарата (том 11 л.д. 77-83, 184-193).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи подробных показаний отказался (том 13 л.д. 154-157).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так потерпевший ФИО6 №9 в ходе предварительного следствия показал, что в период с дневного времени 5 декабря 2016 года до 10 часов 6 декабря 2016 года из гаража, находящегося во дворе 

<

адрес>, совершено хищение принадлежащего ему сварочного аппарата ARC-250 Профи в металлическом корпусе черного цвета со сварочными проводами - кабелями, приобретенные им в 2012 году за 20000 рублей и 3000 рублей соответственно. Проникновение в гараж совершено через ворота, так как металлическая проушина запорного устройства на двери была сломана, ворота открыты. Причиненный преступлением материальный ущерб в размере 23000 рублей является для него значительным, поскольку иного дохода кроме заработной платы не имеет. Проживает один (том 5 л.д. 79-81, 104). 

Показания потерпевшего о причинении значительного материального ущерба подтверждаются справками о доходах физического лица, согласно которым средний размер заработной платы ФИО6 №9 без учёта налога составляет 23452 руб. 26 коп. (том 5 л.д. 100, 101).

Показания потерпевшего в части времени обнаружения хищения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 №13 сообщившего ФИО6 №9 около 10 часов 6 декабря 2016 года о том, что ворота в его гараж приоткрыты (том 5 л.д. 109-110).

В ходе проведения 6 декабря 2016 года осмотра места происшествия - гаража, расположенного вблизи 

<

адрес> установлено, что одна из металлических пластин запорного приспособления, расположенная на правой створке ворот разорвана в области петли (том 5 л.д. 68-73).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО6 №9 и свидетеля обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самих подсудимых, подтверждёнными ими в судебном заседании.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Признавая показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях. 

В результате преступления ФИО6 №9 причинён материальный ущерб в сумме 23000 рублей, который является для потерпевшего значительным, поскольку превышал 5000 рублей, иных доходов кроме заработной платы, средний размер которой составляет 23452 руб. 26 коп., на дату совершения преступления потерпевший не имел. Проживает один, в связи с чем вынужден нести расходы по содержанию дома самостоятельно. 

Гараж является иным хранилищем и у ФИО2 и ФИО3 отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нём. Способ вторжения так же свидетельствует о незаконности проникновения. 

О наличии между ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

по факту хищения имущества ФИО6 №10

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении кражи признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника показала, что в один из дней в декабре 2016 года в ночное время совместно с ФИО3 на его автомобиле «

<

данные изъяты>» с целью поиска металла поехала в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, предложила ФИО3 проникнуть в один из гаражей с целью хищения ценных вещей. На что ФИО5 согласился. После этого имевшейся при себе монтировкой сорвали запорное устройство на воротах находящегося рядом гаража. Из гаража ФИО3 взял сварочный аппарат красного цвета, а она углошлифовальную машину зеленного цвета. Погрузив похищенное в автомашину с места преступления скрылись. Часть денежных средств от продажи имущества ФИО5 передал ей (том 11 л.д. 85-88, 215-216, том 13, л.д. 192-194).

В ходе проверки показаний на месте происшествия 8 марта и 2 июня 2017 года ФИО2 указала на гараж, расположенный вблизи 

<

адрес> из которого совместно с ФИО3 06 декабря 2016 года совершила хищение сварочного аппарата и углошлифовальной машины (том 11 л.д. 92-98, 184-193).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался (том 13 л.д. 154-157).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так потерпевший ФИО6 №10 в ходе предварительного следствия показал, что 06 декабря 2016 года в период времени с 7 часов 30 минут до 13 часов 15 минут в его гараж, находящийся во дворе 

<

адрес>, было совершено проникновение. Одна из проушин металлических пластин запорного устройства была повреждена (перекушена либо перепилена). Похищен сварочный аппарат в металлическом корпусе красного цвета с пластиковой рукояткой со сварочными кабелями стоимостью 3000 рублей и углошлифовальная машина марки «Хитачи» в корпусе зеленного цвета стоимостью 1000 рублей, находившиеся в хорошем техническом состоянии (том 5 л.д. 190-192, 193-194, 195-196, 199).

В ходе проведения 6 декабря 2016 года осмотра места происшествия - гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>, установлено, что ворота оборудованы запорным приспособлением в виде двух металлических пластин на левой створке ворот. Правая пластина имеет повреждение в виде разрыва металла петли. Фрагмент металлической пластины изъят. В 65 см. от правой створки ворот на снегу обнаружен след обуви, который зафиксирован по правилам детальной фотосъемки (том 5 л.д. 124-129).

Согласно заключению эксперта № от 20 декабря 2016 года следы орудия взлома, обнаруженные на поверхности металлической пластины, могли быть оставлены орудием взлома со смыкающимися рабочими частями (том 5 л.д. 135-137).

Заключением эксперта № от 13 июля 2017 года установлено, что след обуви на фото № 3 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 06 декабря 2016 года по факту кражи из гаража ФИО6 №10, расположенного вблизи 

<

адрес>, мог быть оставлен, как подошвой бурки 36 размера на правую ногу, изъятой 03 марта 2017 года в ходе обследования помещений в 

<

адрес> по месту жительства ФИО3, так и любой другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы (том 2 л.д. 211-213, том 5 л.д. 181-182).

Изъятые в ходе проведения следственного действия и оперативно-розыскного мероприятия металлическая пластина и две пары бурок, осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом и постановлениями от 30 декабря 2016 года, 15 и 23 августа 2017 года (том 3 л.д. 1-46, 47, том 5 л.д. 183, 184-185, 186).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО5 в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО6 №10, протоколами следственных действий и признательными показаниями самих подсудимых, подтверждёнными ими в судебном заседании.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Признавая показания подсудимых, потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях. 

Гараж является иным хранилищем, у ФИО2 и ФИО3 отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нём. Способ вторжения так же свидетельствует о незаконности проникновения. 

О наличии между ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, детально описанные подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

по факту хищения имущества ФИО6 №12 в декабре 2016 года

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении кражи признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи подробных показаний отказался (том 13, л.д. 154-157).

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника показала, что 08 декабря 2016 года, в ночное время после вступления с ФИО3 в сговор на совершение хищение имущества из какого-нибудь жилого дома или гаража, на автомобиле ФИО3 марки «

<

данные изъяты>» приехали в 

<

адрес>, где подошли к одному из гаражей, находящемуся на улице, прилегающей к основной дороге с левой стороны. Она, согласно распределенным ролям, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить ФИО5 об опасности, а ФИО5, принесённой с собой монтажкой, взломал запорное устройство на воротах гаража, проник вовнутрь. Взяв из гаража три аккумулятора, зеленую металлическую канистру с бензином, бензопилу и зарядное устройство белого цвета, и, погрузив похищенное в автомобиль ФИО3, скрылись. Похищенные аккумуляторы сдали в пункт приема, а вырученные деньги разделили, бензин и зарядное устройство использовали в личных целях (том 10 л.д. 112-115, том 11 л.д. 24-25, том 13 л.д. 173-175).

В ходе проверки показаний на месте происшествия 04 марта и 25 апреля 2017 года ФИО1 подтвердила показания, указала на гараж, расположенный вблизи 

<

адрес>, откуда в один из дней декабря 2016 года совместно с ФИО3 совершила кражу бензина, бензопилы, зарядного устройства и аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО6 №12 (том 10 л.д. 127-137, 227-231).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так потерпевший ФИО6 №12 в судебном заседании показал, что утром 09 декабря 2016 года обнаружил, что запорное устройство на воротах его гаража, расположенного у 

<

адрес>, взломано. Из гаража похищены: металлическая канистра зеленого цвета объемом 20 литров стоимостью 500 рублей, с находящимися в ней 10 литрами бензина марки «АИ-92» по цене 35 рублей за 1 литр, бензопила марки «Хускварна» стоимостью 10000 рублей, зарядное устройство стоимостью 1500 рублей, три аккумуляторные батареи стоимостью 500 рублей каждая. Причинённый в результате хищения ущерб на общую сумму 13850 рублей является для него значительным, так как его пенсия на дату совершения преступления составляла около 18000 рублей, у его супруги, с которой они ведут совместное хозяйство, - около 17000 рублей. В настоящее время совокупный доход семьи составляет около 38000 рублей и состоит из их пенсионного обеспечения. На получаемые ими денежные средства ежемесячно как для себя, так и для их неработающего сына, страдающего сахарным диабетом, приобретают лекарства, продукты питания, платят за электроэнергию, покупают дрова. Хищением бензопилы был поставлен в сложное материальное положение, поскольку вынужден был приобрести новую бензопилу необходимую для заготовки дров, стоимость которой составляет более половины совокупного дохода семьи в месяц.

Показания потерпевшего о причинении значительного материального ущерба подтверждаются квитанцией к поручению на доставку пенсии № о 20 ноября 2016 года, согласно которой ФИО6 №12 является получателем страховой пенсии по старости в размере 18133 руб. 63 коп. (том 6 л.д. 124).

О причинении преступлением значительного ущерба на предварительном следствии показала и свидетель ФИО8 №16, подтвердившая, что общий доход их семьи составляет около 35000 рублей, из которых ежемесячно около 3000 рублей они расходуют на приобретение лекарств, 1700-2000 рублей на оплату телефонной связи и электроэнергии, 7000 рублей на приобретение одной автомашины дров, кроме этого постоянно приобретают лекарства для неработающего сына, страдающего заболеванием (том 6 л.д. 173-174).

В ходе проведения 9 декабря 2016 года осмотра места происшествия установлено, что запирающее устройство на воротах гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>, повреждено. Обнаруженный на дороге вблизи гаража след обуви зафиксирован при помощи масштабной фотосъемки (том 6 л.д. 94-99).

Согласно заключению эксперта № от 03 мая 2017 года след обуви на фото № 6 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 09 декабря 2016 года, мог быть оставлен, как двумя парами бурок, изъятыми 03 марта 2017 года в ходе обследования помещений в 

<

адрес> по месту жительства ФИО3, так и любой другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы (том 2 л.д. 211-213, том 6 л.д. 113-115).

Показания подсудимых о совершении кражи объективно подтверждаются протоколом обследования помещений по адресу: 

<

адрес>, согласно которому по месту жительства ФИО3 обнаружены и изъяты зарядное устройство марки «ЗУ-75А» и канистра металлическая зеленого цвета объемом 20 литров, которые опознаны потерпевшим ФИО6 №12 как похищенные из принадлежащего ему гаража в ночь на 09 декабря 2016 года (том 2 л.д. 211-213, том 6 л.д. № 160-163, 164-167).

Изъятые в ходе проведения следственного действия и оперативно-розыскного мероприятия предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколами и постановлениями от 17 мая, 18 июля и 15 августа 2017 года (том 3 л.д. 1-46, 47, том 6 л.д. 117, 170, 171-172).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО6 №12 и свидетеля обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самих подсудимых, подтверждёнными ими в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого полно и объективно подтверждаются иными доказательствами.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО3 были обнаружены зарядное устройство марки «ЗУ-75А» и канистра металлическая зеленого цвета объемом 20 литров, похищенные им и ФИО1 из гаража, расположенного вблизи 

<

адрес> в период с 22 часов 30 минут 08 декабря 2016 года до 07 часов 30 минут 09 декабря 2016 года, опознанные потерпевшим. На месте преступления обнаружен след обуви, который мог быть оставлен бурками также изъятыми по месту жительства ФИО3 

Поэтому оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Признавая показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях. 

В результате преступления ФИО6 №12 причинён материальный ущерб в сумме 13850 рублей, который является для потерпевшего значительным, поскольку превышал 5000 рублей, иных доходов кроме пенсии ни он, ни его супруга не имели, совокупный доход семьи составлял около 35000 рублей, из которых ежемесячно около 3000 рублей они расходуют на приобретение лекарств, 1700-2000 рублей на оплату телефонной связи и электроэнергии, 7000 рублей на приобретение автомашины дров. Совершенным хищением потерпевший, являющийся пенсионером, был поставлен в трудное материальное положение, поскольку вынужден был приобрести новую бензопилу необходимую ему для заготовки дров, используемых для бесперебойного обогрева жилого помещения, а также иных нужд, стоимость которой составляет более половины совокупного дохода семьи. 

Гараж является иным хранилищем, у ФИО1 и ФИО3 отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нём. Способ вторжения так же свидетельствует о незаконности проникновения. 

О наличии между ФИО1 и ФИО3 предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, детально описанные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

по факту хищения имущества ФИО6 №13

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении кражи признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника показала, что 08 декабря 2016 года в ночное время совместно с ФИО3, находясь в 

<

адрес>, после совершения хищения из гаража в поселке, решили совершить хищение ещё из одного гаража, находящегося неподалеку. Согласно распределённым ролям она стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО3 об опасности, а ФИО5 в это время имевшейся при себе металлической монтажкой взломал запорное устройство на воротах гаража, после чего проник вовнутрь. Не исключает, что похитили из гаража бензопилу (том 10 л.д. 112-115, том 11 л.д. 1-5, 24-25, том 13 л.д. 173-175).

В ходе проверки показаний на месте происшествия 04 марта и 25 апреля 2017 года ФИО1 указала гараж, расположенный вблизи 

<

адрес>, из которого в один из дней декабря 2016 года совместно с ФИО3 совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО6 №13 (том 10 л.д. 127-137, 227-231).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался (том 13 л.д. 154-157).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так потерпевший ФИО6 №13 в судебном заседании показал, что 08 декабря 2016 года около 20 часов его сын ФИО8 №17 поставив автомобиль в гараж, расположенный у 

<

адрес>, закрыл ворота гаража на замки. 09 декабря 2016 года около 07 часов сын обнаружил, что запорное устройство на двери гаража повреждено, из гаража похищена принадлежащая ему бензопила марки «Штиль» стоимостью 10000 рублей. Вблизи гаража были следы обуви. Причинённый преступлением ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход семьи на дату совершения преступления составлял 24000 рублей, из которых 13000 рублей его пенсия, 11000 рублей пенсия супруги, иных источников дохода не имеют. В настоящее время их пенсионное обеспечение составляет около 28000 рублей. Получаемую ими пенсию тратят на приобретение лекарств, продуктов питания, дров, оплату коммунальных услуг (электроэнергии и телефона). Хищением бензопилы был поставлен в сложное материальное положение, поскольку вынужден был приобрести новую бензопилу стоимость которой составляет более половины совокупного дохода семьи в месяц.

Аналогичные показания относительно обстоятельств обнаружения хищения бензопилы марки «Штиль» из гаража, расположенного вблизи 

<

адрес> принадлежащего ФИО6 №13, в судебном заседании дал свидетель ФИО8 №17

Показания потерпевшего о причинении значительного материального ущерба подтверждаются квитанциями к поручению на доставку пенсии № от 20 мая и 20 октября 2016 года, согласно которым ФИО6 №13 является получателем страховой пенсии по старости в размере 13316 руб. 10 коп. (том 6 л.д. 218, 219).

ФИО8 ФИО8 №33 на предварительном следствии также дала показания о том, что в ночь на 09 декабря 2016 года из принадлежащего им гаража совершено хищение бензопилы стоимостью 10000 рублей. Общий доход их семьи составляет около 24000 рублей, часть из которых они ежемесячно расходуют на оплату электроэнергии и телефона, на приобретение дров, лекарств, продуктов питания и одежды (том 6 л.д. 243-244).

Размер получаемого свидетелем дохода в виде пенсионного обеспечения подтверждается квитанцией к поручению на доставку пенсии № от 20 января 2017 года, согласно которой ФИО8 №33 является получателем страховой пенсии по старости в размере 11078 руб. 70 коп. (том 6 л.д. 245).

В ходе проведения 09 декабря 2016 года осмотра места происшествия - гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>, установлено, что на запорном устройстве на входной двери гаража в виде задвижки с отверстиями имеется повреждение - перелом. Указанная задвижка изъята. Вблизи гаража на дороге обнаружен след обуви, который зафиксирован при помощи масштабной фотосъемки (том 6 л.д. 183-187).

Заключением эксперта № от 03 мая 2017 года установлено, что след обуви на фото № 3 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 09 декабря 2016 года, мог быть оставлен, как двумя парами бурок (на левую ногу), изъятыми 03 марта 2017 года в 

<

адрес> по месту жительства ФИО3, так и любой другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы (том 2 л.д. 211-213, том 6 л.д. 200-201).

Согласно заключению эксперта № от 05 мая 2017 года два следа орудия взлома, обнаруженные на поверхности запирающего устройства для навесного замка, изъятого 09 декабря 2016 года при осмотре места происшествия, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №13, из гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>, могли быть оставлены топором, изъятым 03 марта 2017 года в ходе обследования помещения, по адресу: 

<

адрес>, так и другим предметом, имеющим подобные размеры и форму контактной поверхности (том 6 л.д. 209-210).

Изъятые в ходе проведения следственного действия и оперативно-розыскного мероприятия предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколами и постановлениями от 24 апреля, 15 и 23 августа 2017 года (том 3 л.д. 1-46, 47, том 4 л.д. 36-46, том 6 л.д. 202, 211).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО6 №13 и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самих подсудимых, подтверждёнными им в судебном заседании.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Признавая показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях. 

В результате преступления ФИО6 №13 причинён материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который является для потерпевшего значительным, поскольку превышал 5000 рублей, иных доходов кроме пенсионного обеспечения, составляющего в настоящее время около 28000 рублей, ни он, ни его супруга не имеют. В связи с значительными текущими тратами на обеспечение жизнедеятельности (приобретение лекарств, продуктов питания, дров, оплату коммунальных услуг (электроэнергии и телефона) хищением потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, поскольку вынужден был приобрести новую бензопилу необходимую ему для заготовки дров, используемых для бесперебойного обогрева жилого помещения, а также иных нужд, стоимость которой составляет в настоящее время более половины совокупного дохода семьи.

Гараж является иным хранилищем, у ФИО1 и ФИО3 отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нём. Способ вторжения так же свидетельствует о незаконности проникновения. 

О наличии между ФИО1 и ФИО3 предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

по факту хищения имущества ФИО6 №14

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении кражи признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника показала, что в один из дней в середине декабря 2016 года в ночное время, с целью хищения чужого имущества из гаража или жилого дома на принадлежащем Шашкову автомобиле марки «Нива» приехали в 

<

адрес>. Распределив роли, решили проникнуть в увиденный ими большой гараж. Согласно распределённым ролям, она возле гаража наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО3 об опасности, а ФИО3 в это время взятой с собой монтажкой открыл гараж и вынес из него два маленьких аккумулятора черного цвета и ещё какое-то имущество. Загрузив похищенное в автомобиль ФИО5, скрылись. Похищенные аккумуляторы она сдала в пункт приема цветных металлов, а вырученные деньги разделили (том 10 л.д. 112-115, том 11 л.д. 24-25, том 13 л.д. № 173-175).

В ходе проверки показаний на месте происшествия 04 марта 2017 года ФИО1 указала на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> из которого в середине декабря 2016 года совместно с ФИО3 совершила кражу инструмента и аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО6 №14 (том 10 л.д. 127-137).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи подробных показаний отказался (том 13 л.д. 154-157).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так потерпевший ФИО6 №14 в ходе предварительного следствия показал, что работал в МБОУД СШ №, расположенном в 

<

адрес>, водителем школьного автобуса. Принадлежащие ему устройства и инструменты, необходимые для ремонта автобуса оставлял в гараже школы. Уходя домой около 16 часов 12 декабря 2016 года двери закрывал на замки. Около 07 часов 13 декабря 2016 года обнаружил, что двери гаража открыты, навесной замок отсутствует, а запорная планка врезного замка загнута. Из гаража пропало три принадлежащих ему аккумулятора, два из которых на 55 А стоимостью 2500 и 2000 рублей, один на 100 А стоимостью 7000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» 220 ампер с кабелями черного цвета стоимостью 11000 рублей, набор инструментов марки «Force» в пластиковом кейсе стоимостью 7000 рублей. Причиненный преступлением материальный ущерб на общую сумму 29500 рублей является для него значительным, так как с апреля 2017 года находится на пенсии, и его ежемесячная пенсия составляет около 14000 рублей, заработная плата его супруги около 25000 рублей. Ежемесячно ими оплачиваются коммунальные услуги в размере 5000 рублей, на продукты питания расходуется около 15000 рублей (том 7 л.д. 28-29, 39-40).

Показания потерпевшего о причинении значительного материального ущерба подтверждаются квитанцией к поручению на доставку пенсии № от 13 июля 2017 года, согласно которой ФИО6 №14 является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам и страховой пенсии по старости в размере 14536 руб. 67 коп. (том 7 л.д. 41).

О причинении преступлением значительного ущерба на предварительном следствии показала и свидетель ФИО8 №18, подтвердившая, что общий доход их семьи составляет около 40000 рублей, из которых ежемесячно около 5000 рублей они расходуют на оплату коммунальных услуг, около 15000 рублей на приобретение продуктов питания. Похищенное из гаража имущество: три аккумулятора для автомобилей, кейс с инструментом и сварочный аппарат «Ресанта» использовалось супругом (том 7 л.д. 47-48).

Согласно представленным справкам о доходах физического лица средний размер заработной платы ФИО8 №18 за 2016 год и январь, февраль 2017 года без учета удержанного налога составляет 27018 руб. 26 коп. (том 7 л.д. 38, 49).

Аналогичные показания относительно времени совершения преступления, обстоятельств обнаружения хищения трёх аккумуляторных батарей, кейса с инструментом «Force» и сварочного аппарата «Ресанта», принадлежащих ФИО6 №14, из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО8 №19 (том 7 л.д. 51-52).

ФИО8 ФИО8 №20, являющаяся заместителем директора МБОУ «Солгинский» СШ №, на следствия показала, что о хищении имущества, принадлежащего ФИО6 №14, из гаража школы стало известно ей от ФИО6 №14 Какого-либо имущества, принадлежащего школе, похищено не было (том 7 л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля С, работавшей сторожем в МБОУ «Солгинский» СШ №, находившейся в период с 00 часов до 06 часов 13 декабря 2016 года на дежурстве, известно, что при обходе в 00 и 06 часов здания школы и прилегающей территории при визуальном осмотре ничего подозрительного не заметила, на воротах гаража висел навесной замок, двери гаража открыть не пыталась (том 7 л.д. 54-55).

В ходе проведения 13 декабря 2016 года осмотра места происшествия -гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ригель врезного замка на воротах гаража деформирован, загнут внутрь. Обнаруженный на участке перед воротами след обуви, зафиксирован путем масштабной фотосъемки (том 7 л.д. 4-12). 

Заключением эксперта № от 22 августа 2017 года установлено, что след обуви, представленный на фотоснимке № 19 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 13 декабря 2016 года, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №14, по адресу: 

<

адрес> мог быть оставлен, как двумя парами бурок на левую ногу, изъятыми при обследовании помещений 03 марта 2017 в 

<

адрес> по месту жительства ФИО3, так и любой другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы (том 2 л.д. 211-213, том 7 л.д. 16-18).

Согласно протоколу обыска от 16 мая 2017 года в хозяйственных постройках, используемых ФИО8 №21, расположенных в пункте приема металлолома в 

<

адрес>, расположенном в 1000 метрах от 

<

адрес> по направлению на северо-восток, был обнаружен и изъят сварочный аппарат марки «Ресанта» с серийным номером 53164 (том 4 л.д. 115-119).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Э., работающий контролером лома черных и цветных металлов ООО «

<

данные изъяты>», подтвердил, что изъятый у него в пункте приема металлолома 16 мая 2017 года при проведении обыска сварочный аппарат марки «Ресанта», был приобретён им зимой 2017 года у его знакомого ФИО3, в счёт возврата денежного долга. О том, что имущество краденое ему известно не было (том 4 л.д. 128-130).

При проведении осмотра изъятого у ФИО8 №21 сварочного аппарата марки «Ресанта» с серийным номером 53164 установлено, что указанный сварочный аппарат принадлежит потерпевшему ФИО6 №14, был похищен у него в период с 12 по 13 декабря 2016 года из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом от 17 июля 2017 года (том 4 л.д. 120-127)

Изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом и постановлением от 18 и 19 июля, 23 августа 2017 года (том 3 л.д. 1-46, 47, том 7 л.д. 19, 44, 45).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО6 №14 и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самих подсудимых, подтверждёнными им в судебном заседании.

Признательные показания подсудимых полно и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8 №21, подтвердившим, что изъятый у него в пункте приёма лома черных и цветных металлов сварочный аппарат, принадлежащий потерпевшему ФИО6 №14, был привезён именно ФИО3 в счёт возврата денежного долга, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Признавая показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях. 

В результате преступления ФИО6 №14 причинён материальный ущерб в сумме 29500 рублей, который является для потерпевшего значительным, поскольку превышал 5000 рублей, иных доходов кроме пенсии, которая составляет 14536 руб. 67 коп. ежемесячно, потерпевший не имеет. Среднемесячный доход его супруги составляет 27018 руб. 26 коп. В связи с достижением пенсионного возраста и отсутствием иных доходов, кроме пенсионного обеспечения потерпевший лишён возможности приобретения дорогостоящих приборов и инструментов повседневно используемых им в быту.

Гараж является иным хранилищем и у ФИО1 и ФИО3 отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нём. Способ вторжения так же свидетельствует о незаконности проникновения. 

О наличии между ФИО1 и ФИО3 предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, детально описанные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

по факту хищения имущества ФИО6 №15

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении кражи признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника показала, что примерно в первых числах декабря 2016 года, в ночное время она, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле ФИО5 марки «

<

данные изъяты>» с целью хищения имущества из какого-нибудь дома приехали в д. 

<

адрес>. Увидев нежилой дом, решили в него проникнуть. Пройдя на веранду дома распределили роли. Во исполнение которых она осталась наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО7 и ФИО5 прошли внутрь дома. Увидев проезжающий мимо автомобиль, сообщила об этом Вербицкой и ФИО5. Видела, как ФИО2 положила в мешок, который они забрали с собой, два чугунка. Чтобы не быть застигнутыми с места преступления скрылись. Похищенное ФИО5 продал, а вырученными деньгами рассчитались с адвокатом её супруга (том 11 л.д. 1-5, 24-25, том 13 л.д. 173-175).

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника показала, что примерно в один из дней в конце 2016 года с ФИО1 и ФИО3 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», принадлежащем последнему, с целью хищения имущества из какого-нибудь жилого дома или гаража приехали в д. 

<

адрес>. Подойдя к одному из домов, ФИО5, имевшейся при себе отверткой открыл дверь на веранду дома. Обнаруженными на полу веранды монтажками она и ФИО5 сломали дверь в дом, а ФИО1 в это время следила за опасностью. После этого все зашли в дом. Найденные в доме самовар, алюминиевую посуду, складывала на пол в кухне. Заметив подъезжающую машину и какой-то мигающий прибор, сложив самовар и два новых чугуна в мешок, с похищенным вышли из дома. ФИО5 взял из дома пневматический пистолет, который в последующем был изъят в его доме сотрудниками полиции. Похищенные самовар и чугуны ФИО3 сдал в пункт приема металла (том 11 л.д. 32-35, 215-216, том 13 л.д. 192-194).

В ходе проверки показаний на месте происшествия 05 марта 2017 года ФИО2 указала на 

<

адрес>, откуда в один из дней в середине декабря 2016 года она совместно с ФИО3 и ФИО1 совершила кражу имущества, принадлежащего ФИО6 №15, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления (том 11 л.д. 39-47).

В период предварительного следствия ФИО2 приняла меры к частичному возмещению причинённого преступлением ущерба, возместив ФИО6 №15 5000 рублей (том 11 л.д. 154). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи подробных показаний отказался (том 13 л.д. 154-157).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так потерпевший ФИО6 №15 в ходе предварительного следствия показал, что в д. 

<

адрес> у него имеется дом. 24 или 25 ноября 2016 года он подъезжал к дому, но подходить не стал, так как следов у дома не было. Около 10 часов 14 декабря 2016 года обнаружил, что в принадлежащий ему дом совершено проникновение. Замки на входных дверях были взломаны, нарушен порядок в доме, алюминиевая посуда расставлена в коридоре по полу. Из дома похищены телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 25000 рублей, одеяло пуховое стоимостью 3000 рублей, пододеяльник стоимостью 300 рублей, два электрических самовара емкостью 3 л. каждый стоимостью по 3000 рублей, мотокоса марки «Штиль» стоимостью 10000 рублей, мотокоса марки «ECHO SRM-2305» стоимостью 13536 рублей, медальона из рога лося ручной работы стоимостью 15000 рублей, и не представляющие ценности простынь, одеяло, подушка, пневматический пистолет, 2 чугунка и полиэтиленовый пакет. Причинённый преступлением ущерб в сумме 72836 рублей является для него значительным, так как размер его пенсии составляет около 20000 рублей. В связи с инвалидностью часть денежных средств расходует на приобретение лекарств. Позже его знакомая ФИО2 созналась ему в совершении совместно с иными лицами хищения из его дома, передала в счёт возмещения ущерба 5000 рублей за похищенные самовары (том 7 л.д. 100-101, 113, 127, 140-141).

Показания потерпевшего о причинении значительного материального ущерба подтверждаются справкой пенсионного фонда от 21 декабря 2016 года квитанцией к поручению на доставку пенсии № от 17 июля 2017 года, согласно которым ФИО6 №15 является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам и страховой пенсии по старости в размере 21323 руб. 92 коп. (том 7 л.д. 142).

Выданные потерпевшим ФИО6 №15 инструкции по эксплуатации на похищенные у него мотокосы марки «SHTIL FS 55» и «ECHO», гарантийные карта и талон на бензотриммер (мотокосу) марки «ECHO» осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколами и постановлениями от 19 декабря 2016 года, 24 апреля 2017 года (том 7 л.д. 115-117, 118, 129-131, 132-136, 137, 138).

ФИО8 ФИО8 №22 в ходе предварительного следствия показал, что 24 декабря 2016 года по просьбе ФИО6 №15 подъехал с ним к его дому в д. 

<

адрес>, двор был занесён снегом, каких-либо следов не было. Подойдя к дому ФИО6 №15 обнаружил, что двери в его дом взломаны, из дома похищены мотокосы (том 7 л.д. 123).

В ходе проведения 14 декабря 2016 года осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что веранда дома имеет две двери, одна из которых оборудована врезным замком, ригель которого изогнут. На двери в месте крепления замка имеются вмятые следы орудия взлома, на запорной планке - следы деформирования. На двери, ведущей из коридора в комнату, оборудованной двумя врезными замками, имеются вмятые следы от орудия взлома, трещины и сколы древесины, верхний замок вырван. С бокового торца двери с помощью пасты «микросил» изготовлен слепок орудия взлома (том 7 л.д. 66-77).

Согласно заключению эксперта № от 05 мая 2017 года след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия, по факту хищения имущества у ФИО6 №15, по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен гвоздодером, обозначенным цифрой 4, изъятым 03 марта 2017 года в ходе обследования помещения по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, так и другим предметом, имеющим подобные размеры и форму контактной поверхности (том 2 л.д. 211-213, том 7 л.д. 84-87).

Обнаруженный и изъятый в ходе обследования помещений по месту жительства ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, пистолет пневматический ИЖ-53 № М9538139 опознан потерпевшим ФИО6 №15, как похищенный из его дома в 

<

адрес> в период с ноября 2016 года по 14 декабря 20167 года (том 2 л.д. 211-213).

Изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия и следственных действия предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом и постановлением от 18 июля и 15 августа 2017 года (том 3 л.д. 1-46, 47, том 7 л.д. 89, 137, 138).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО6 №15 и свидетеля обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самих подсудимых, подтверждёнными ими в судебном заседании.

Признательные показания подсудимых полно и объективно подтверждаются иными доказательствами.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в жилище ФИО3 обнаружены и изъяты пистолет пневматический, опознанный потерпевшим П как похищенный из его дома в д. Никифорово в период с 13 по 14 декабря 2016 года, и гвоздодёр, который, согласно заключению эксперта, могли использовать подсудимые при взламывании замков в дверях дома.

С учётом изложенного, оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Признавая показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступления ФИО6 №15 причинён материальный ущерб в сумме 72836 рублей, который является для потерпевшего значительным, поскольку превышал 5000 рублей, иных доходов кроме пенсии, которая составляет 21323 руб. 92 коп. ежемесячно, потерпевший не имеет. Для повторного приобретения имущества, которое у него было похищено, потерпевшему необходимо понести затраты значительного превышающие размер его ежемесячного дохода. В силу своего возраста и состояния здоровья значительная часть дохода им расходуется на приобретение лекарственных препаратов.

Квалифицирующий признак кражи: «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается подсудимыми, которые совершили хищение имущества из дома ФИО6 №15, являющегося жилищем. У подсудимых отсутствовали какие-либо основания для нахождения в нём. Способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения. 

О наличии между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, детально описанные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

по факту хищения имущества ФИО6 №11

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении кражи признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника показала, что в один из дней декабря 2016 года после 21 часа находясь в одной из деревень 

<

адрес>, предложила ФИО3 совершить хищение имущества из какого-нибудь дома, на что последний согласился. Имевшейся при себе монтажкой ФИО5 сломал замок на входной двери дома. Обнаруженные в доме, переноску с лампочкой, электрическую дрель, рубанок, пилу-ножовку, женскую кофту, занавески, два алюминиевых чайника, самовар, алюминиевый умывальник, металлическую канистру зеленого цвета перенесли в автомобиль ФИО5 и с места преступления скрылись. Не исключает, что из дома похитили что-то ещё. Похищенное спрятали в гараже, расположенном возле дома ФИО5 (том 11 л.д. 100-103, 215-216, том 13 л.д. 192-194).

В ходе проверки показаний на месте происшествия 11 марта и 02 июня 2017 года ФИО2 указала на 

<

адрес>, расположенный в д. 

<

адрес>, из которого в один из дней декабря 2016 года она совместно с ФИО3 совершила хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №11 (том 11 л.д. 107-110, 184-193).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи подробных показаний отказался (том 13 л.д. 154-157).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так потерпевшая ФИО6 №11 в ходе предварительного следствия показала, что в д. 

<

адрес> у нее имеется дом, используемый ею как дача. 25 ноября 2016 года она проверяла дом, все было в порядке. Когда приехала в деревню 02 января 2017 года совместно с ФИО8 №14 и ФИО8 №15 обнаружили, что на входных дверях сорваны навесные замки, в доме нарушен порядок. Из дома похищены переноска оранжевого цвета стоимостью 1000 рублей, две пары женских босоножек стоимостью 150 и 200 рублей, пара женских туфель стоимостью 300 рублей, пара зимних женских сапог стоимостью 500 рублей, две шторы стоимостью по 100 рублей за каждую, пять штор стоимостью 50 рублей за каждую, женская трикотажная кофта стоимостью 400 рублей, женская юбка стоимостью 1000 рублей, два пододеяльника стоимостью 100 и 200 рублей, два электрических чайника стоимостью 400 и 800 рублей, пара женских валенок стоимостью 900 рублей, пара женских пим стоимостью 300 рулей, пара мужских резиновых сапог стоимостью 300 рублей, две простыни стоимостью 200 и 100 рублей, а также не представляющие ценности пара мужских валенок, пила-ножовка, самовар электрический (том 6 л.д. 6-7).

Аналогичные показания относительно времени совершения преступления, обстоятельств обнаружения хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №11, из 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия дали свидетели ФИО8 №14 и ФИО8 №15, подтвердившие, что по приезду 2 января 2017 года в дом ФИО6 №11 все замки на дверях были вырваны, общий порядок в доме нарушен (том 6 л.д. 74-76, 77-79).

В ходе проведения 09 января 2017 года осмотра места происшествия и 17 февраля 2017 года дополнительного осмотра места происшествия - 

<

адрес> на полу возле двери, ведущей в клеть, обнаружен и изъят замок с двери, имеющий повреждения. На участке пола около кухонного шкафа в жилом помещении 

<

адрес> обнаружен пылевой след обуви, который с места происшествия изъят (том 5 л.д. 218-226, 232-237).

Согласно заключению эксперта № от 28 января 2017 года вышеуказанный навесной замок, предоставленный на исследование, поврежден в результате выдавливания запертого конца дужки из корпуса замка посторонним(и) предметом(ами) (том 5 л.д. 229-230).

Заключением эксперта № от 13 июля 2017 года установлено, что след обуви, откопированный на темную дактилопленку, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 17 февраля 2017 года, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО6 №11, из 

<

адрес>, мог быть оставлен, как бурками 36 размера, изъятыми 03 марта 2017 года в ходе обследования в 

<

адрес> по месту жительства ФИО3, так и любой другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы (том 5 л.д. 243-245).

Изъятые в ходе проведения следственного действия и оперативно-розыскного мероприятия предметы (документы) осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколами и постановлениями от 24 апреля, 21 марта 2017 года (том 3 л.д. 1-46, 47, том 5 л.д. 246-247, 248).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО6 №11 и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самих подсудимых, подтверждёнными ими в судебном заседании.

Признательные показания подсудимых полно и объективно подтверждаются иными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Признавая показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи: «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается подсудимыми ФИО2 и ФИО3, которые совершили хищение имущества из дома ФИО6 №11, являющегося жилищем. У подсудимых отсутствовали какие-либо основания для нахождения в нём. Способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения. 

О наличии между ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

по факту хищения имущества ФИО6 №17

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении кражи признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника показала, что в один из дней первых чисел января 2017 года в ночное время после вступления в сговор на совершение хищения из какого-нибудь дома совместно с ФИО2 и ФИО3 на автомобиле последнего марки «

<

данные изъяты> приехали в д. 

<

адрес>, где решили проникнуть в деревянный дом синего цвета. Она осталась возле дома и следила за опасностью, а ФИО3, имевшейся при себе монтажкой взломал замок на дверях, после чего совместно с ФИО2 проник в дом. Через некоторое время ФИО5 и ФИО2 вынесли из дома железную печь, которую она и ФИО5 погрузили в багажник автомобиля. После реализации печи ФИО5 передал ей 2000 рублей (том 10 л.д. 138-143, том 11 л.д. 24-25, том 13 л.д. 173-175).

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника показала, что 02 января 2017 года в ночное время после вступления с сговор на совершение хищения она, ФИО1 и ФИО3 на автомобиле ФИО5 марки «

<

данные изъяты>» приехали в д. 

<

адрес>, где договорились проникнуть в обнаруженный ими нежилой дом. ФИО1 осталась на дороге наблюдать за опасностью, чтобы в случае появления посторонних, предупредить их. Она и ФИО5 прошли к дому, где ФИО5, имевшейся при себе отверткой, открыл входную дверь. После чего они проникли в дом. Из дома похитили металлическую печь заводского исполнения. Загрузив печь в автомобиль с места преступления скрылись. Вырученные от продажи печи деньги ФИО5 передал ей (том 11 л.д. 32-35, 215-216, том 13 л.д. 192-194).

В ходе проверки показаний на месте происшествия 04 марта и 25 апреля 2017 года ФИО1 указала на дом, расположенный в д. 

<

адрес>, из которого в начале января 2017 года она совместно с ФИО2 и ФИО3 совершила хищение печи, принадлежащей ФИО6 №17 (том 10 л.д. 127-137, 223-226).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи подробных показаний отказался (том 13 л.д.154-157).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так потерпевшая ФИО6 №17 в ходе предварительного следствия показала, что в д. 

<

адрес> у неё имеется жилой дом, под 

<

адрес>, в котором она проживает в летний период. В начале января 2017 года ФИО8 №25, присматривавшая за домом, сообщила ей, что из её дома похищена металлическая печь. Похищенную печь оценила в 11000 рублей (том 8 л.д. 21-23).

Аналогичные показания в части времени совершения преступления, его обнаружения и объема похищенного, в ходе предварительного следствия дала свидетель ФИО8 №24, подтвердившая, что хищение печи из дома ФИО6 №17 было обнаружено ФИО8 №25 в начале января 2017 года (том 8 л.д. 24-25). 

Свидетелем ФИО8 №24 при проведении выемки выданы руководство по эксплуатации печи и товарный чек от 06 июня 2016 года на печь, которые осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 8 л.д. 28-31, 32-38, 39).

В ходе следствия свидетель ФИО8 №25 подтвердила, что в зимний период осуществляет контроль за домом ФИО6 №17, расположенном в 

<

адрес>. 02 января 2017 года около 13 часов подходила к дому, все было в порядке. 03 января 2017 года в утреннее время обнаружила, что входная дверь в дом приоткрыта. По просьбе ФИО8 №24 осмотрела дом, обнаружила отсутствие металлической печи (том 8 л.д. 42-43).

При проведении 03 января 2017 года осмотра места происшествия - 

<

адрес> установлено, что ригель врезного замка, установленного на входной двери в дом повреждён. На торце двери и левом косяке дверной коробки имеются следы вдавливания древесины. Обнаруженный на полу веранды дома снежный фрагмент следа подошвы обуви зафиксирован при помощи масштабной фотосъемки (том 7 л.д. 242-250).

Согласно заключению эксперта № от 03 мая 2017 года след обуви на фото № 5 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 03 января 2017 года, мог быть оставлен бурками 36 размера, изъятыми в ходе оперативно-розыскного мероприятия 03 марта 2017 года по месту жительства ФИО3 в 

<

адрес>, так и любой другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы (том 2 л.д. 211-213, том 8 л.д. 11-12). 

Фото со следом обуви приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 8 л.д. 13-14).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО6 №17 и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самих подсудимых, подтверждёнными ими в судебном заседании.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Признавая показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи: «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается подсудимыми, которые совершили хищение имущества из дома ФИО6 №17, являющегося жилищем. У подсудимых отсутствовали какие-либо основания для нахождения в нём. Способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения. 

О наличии между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, детально описанные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

по факту хищения имущества ФИО6 №16

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении кражи признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи подробных показаний отказался (том 13 л.д. 154-157).

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника показала, что в один из дней в конце декабря 2016 года в позднее время совместно с ФИО3 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» приехали в одну из деревень 

<

адрес>, расположенную рядом с 

<

адрес>. ФИО3 остался в машине, а она подошла к одному из домов, заметенных снегом. Имевшейся при себе монтировкой отжала входную дверь и прошла в дом. Из дома за несколько раз перенесла в машину семь пакетов сахарного песка весом по 5 кг., рог с подставки, бензопилу, электрорубанок, нождак электрический. Из найденной в 

<

адрес> литровой канистры бензин совместно с ФИО3 перелили в бак автомобиля, а канистру отнесла в дом. Похищенный сахарный песок употребили в пищу, часть вещей ФИО5 продал (том 10 л.д. 155-157, том 11 л.д. 24-25, том 13 л.д. 173-175).

В ходе проверки показаний на месте происшествия 23 марта 2017 года и 20 апреля 2017 года ФИО1 указала на дом, расположенный в д. 

<

адрес> из которого в один из дней в конце декабря 2016 года она совместно с ФИО3 совершила хищение инструментов и продуктов питания, принадлежащих ФИО6 №16 (том 10 л.д. 191-202, 208-222).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так потерпевший ФИО6 №16 в ходе предварительного следствия показал, что в период времени с 08 часов 15 ноября 2016 года до 15 часов 03 января 2017 года из его дома, находящегося в 

<

адрес>, совершено хищение, принадлежащих ему бензопилы марки «Штиль-180» стоимостью 20000 рублей, электрического точила стоимостью 5000 рублей, электрического рубанка стоимостью 4000 рублей, семи мешков сахарного песка по 5 кг. каждый стоимостью 50 рублей за 1 кг., 17 литров бензина марки «АИ-92» стоимостью 36 рублей за 1 литр, не представляющих ценности удлинителя длиной 25 метров на барабане, рога лося на два отростка, гвоздодера длиной примерно 60 см. Металлическая канистра объемом 17 литров из-под бензина была обнаружена им в жилой части дома. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 31362 рубля (том 7 л.д. 170-172, 206-207, 218-219, 220-222, 233-235).

Выданная потерпевшим ФИО6 №16, в ходе проведения выемки, металлическая канистра объемом 20 литров осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколами и постановлением от 16 мая 2017 года (том 7 л.д. 209-211, 212-215, 216, 217).

ФИО8 ФИО8 №23 в ходе предварительного следствия дал показания о том, что 03 января 2017 года около 15 часов прогуливаясь по 

<

адрес> обратил внимание на то, что к дому его знакомого ФИО6 №16, не проживающего в доме в зимний период, по снегу ведёт тропа. Входные двери в дом открыты, замок на них поврежден. Об увиденном сообщил Ю (том 7 л.д. 236-237).

При проведении 04 января 2017 года осмотра места происшествия – 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 №16, установлено, что ригель внутреннего замка, расположенного на входной двери погнут, на двери в области замка имеются сколы (том 7 л.д. 149-159).

Согласно сообщению администрации МО «

<

данные изъяты>» от 20 апреля 2017 года дому ФИО6 №16 присвоен адрес 

<

адрес> (том 7 л.д. 164).

Показания подсудимого о совершении кражи объективно подтверждаются протоколом обследования помещений, проведённого в 

<

адрес>, от 3 марта 2017 года, согласно которому по месту жительства ФИО3 изъят гвоздодёр, который опознан потерпевшим ФИО6 №16, как принадлежащий ему и похищенный из его дома, расположенного в 

<

адрес> в период времени с 15 ноября 2016 года по 03 января 2017 года (том 2 л.д. 211-213, том 7 л.д. 228-232).

Изъятый в ходе выемки гвоздодёр осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом и постановлением от 18 июля 2017 года (том 3, л.д. 1-46, 47). 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО6 №16 и свидетеля обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самих подсудимых, подтверждёнными ими в судебном заседании.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Признавая показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимые ФИО1 и ФИО3 действовали из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи: «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается подсудимыми ФИО1 и ФИО3, которые совершили хищение имущества из дома ФИО6 №16, являющегося жилищем. У подсудимых отсутствовали какие-либо основания для нахождения в нём. Способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения. 

О наличии между ФИО1 и ФИО3 предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

по факту хищения имущества ФИО6 №18

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении кражи признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника показала, что в ночь на 11 января 2017 года во время движения по автодороге 

<

адрес> предложила ФИО3 совершить кражу из гаража в одной из деревень. На что он согласился. Присмотрев гараж, она вышла из машины, а ФИО3 остался её ожидать. Взломав, имевшейся при себе монтажкой, в последующем изъятой сотрудниками полиции, навесной замок, проникла в гараж, из которого похитила бензопилу оранжевого цвета, пластиковую канистру зеленого цвета с бензином емкостью 30 литров, алюминиевую канистру с бензином емкостью 20 литров, пластиковую воронку черного цвета и металлический тазик, и за несколько раз перенесла в машину. Бензином из пластиковой канистры они заправили автомашину, а канистру выкинули. Остальное загрузили в автомобиль и привезли в гараж ФИО5. Часть похищенного имущества была продана ФИО5, а вырученные деньги потрачены (том 10 л.д. 163-166, 203-207, том 11 л.д. 24-25, том 13 л.д. 173-175).

В ходе проверки показаний на месте происшествия 23 марта и 20 апреля 2017 года ФИО1 указала на сарай, расположенный вблизи 

<

адрес>, откуда в ночь на 11 января 2017 года совместно с ФИО3 совершила кражу инструмента и бензина, принадлежащих ФИО6 №18 (том 10 л.д. 191-202, 208-222).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления признал, от дачи подробных показаний отказался (том 13 л.д. 154-157).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так потерпевший ФИО6 №18 в ходе предварительного следствия показал, что во дворе 

<

адрес> у него имеется гараж, к которому пристроен сарай. Принадлежащие ему постройки закрывались на замок. В период времени с 20 часов 10 января 2017 года до 08 часов 20 минут 11 января 2017 года, из вышеуказанного сарая были похищены: бензопила марки «Stihl 180» стоимостью 13000 рублей, воронка черного цвета из полимерного материала стоимостью 150 рублей, канистра алюминиевая емкостью 20 литров стоимостью 1500 рублей с 20 литрами бензина «АИ-92», канистра пластиковая зеленого цвета емкостью 30 литров стоимостью 200 рублей с 20 литров бензина «АИ-92», набор гаечных ключей стоимостью 2500 рублей, а также не представляющая ценности латунная емкость (таз). Стоимость похищенного бензина составляет 1395 рублей 60 копеек. Находившиеся в латунной емкости метизы он обнаружил возле своего гаража. Пластиковая канистра была ему возвращена сотрудниками полиции. Причинённый преступлением ущерб на общую сумму 18745 рублей 60 копеек, является для него значительным (том 8 л.д. 78-79, 87-88, 93-94, 95-97).

Показания потерпевшего о причинении значительного материального ущерба подтверждаются справками о доходах физического лица № от 25 января 2017 года и № от 10 мая 2017 года, согласно которой на время совершения преступления средний размер заработной платы ФИО6 №18 без учета исчисленного налога составляет 33583 руб. 48 коп. (том 8 л.д. 86, 91).

Размер дохода его супруги Е, ведущей с потерпевшим совместное хозяйство, подтверждается справкой пенсионного фонда, согласно которой Е является получателем страховой пенсии по старости в размере 10378 руб. 38 коп. (том 8 л.д. 92). 

ФИО8 ФИО8 №26 в ходе предварительного следствия пояснил, что когда в начале третьего часа ночи 11 января 2017 года он, на принадлежащей ему автомашине, выехал из своего гаража, расположенного рядом с гаражом ФИО6 №18, ничего подозрительного не заметил. Вернувшись около 03 часов 20 минут 11 января 2017 года, увидел, на обочине дороги кучу болтов, возле дверей в гараж Е был истоптан снег, дверь гаража закрыта. Утром узнал, что из гаража ФИО6 №18 совершено хищение (том 8 л.д. 106-107).

В ходе проведения 11 января 2017 года осмотра места происшествия -сарая, расположенного вблизи 

<

адрес>, возле входной двери в сарай на снегу обнаружен навесной замок с открытой дужкой, а в сарае - документы от бензопилы марки «Штиль МС 180». Указанные навесной замок и документы изъяты с места происшествия (том 8 л.д. 50-57).

При осмотре участка автодороги «

<

адрес>» в 200 метрах от сарая, расположенного вблизи 

<

адрес> справа от обочины автодороги в направлении 

<

адрес> обнаружена и изъята пластиковая канистра зеленого цвета (том 8 л.д. 58-60).

Показания подсудимых о совершении кражи объективно подтверждаются протоколом обследования помещений, проведённого в 

<

адрес>, согласно которому по месту жительства ФИО3 обнаружена и изъята металлическая канистра объемом 20 литров, которая опознана потерпевшим ФИО6 №18, как принадлежащая ему и похищенная из его сарая, расположенного вблизи 

<

адрес> в период времени с 20 часов 05 минут 20 января 2017 года до 08 часов 25 минут 11 января 2017 года (том 2 л.д. 211-213, том 8 л.д. 98-102).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и оперативно-розыскного мероприятия предметы и документы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколами и постановлениями от 20 февраля и 23 августа 2017 года (том 3 л.д. 1-46, том 8 л.д. 61-68, 69, 70, 71, 103, 104, 105).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО6 №18 и свидетеля обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самих подсудимых, подтверждёнными ими в судебном заседании.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Признавая показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях. 

В результате преступления ФИО6 №18 причинён материальный ущерб в сумме 18745 руб. 60 коп., который является для потерпевшего значительным, поскольку превышал 5000 рублей. Совокупный доход семьи потерпевшего на дату совершения преступления составлял около 43000 рублей, иных доходов кроме заработной платы потерпевшего и пенсионного обеспечения его супруги, они не имели. В связи с значительными текущими тратами на обеспечение жизнедеятельности (приобретение лекарств, продуктов питания, дров, оплату коммунальных услуг), погашение кредитных обязательств, необходимостью оказания материальной помощи детям, хищением потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, поскольку вынужден был приобрести новую бензопилу необходимую ему для заготовки дров, используемых для бесперебойного обогрева жилого помещения, а также иных нужд. 

Сарай является иным хранилищем и у ФИО1 и ФИО3 отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нём. Способ вторжения так же свидетельствует о незаконности проникновения. 

О наличии между ФИО1 и ФИО3 предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, детально описанные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

по факту хищения имущества ФИО6 №19

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении кражи признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника вину в совершении преступления признал полностью, от дачи подробных показаний отказался (том 13 л.д. 154-157).

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника показала, что в ночь на 11 января 2017 года после хищения имущества из сарая она предложила ФИО3 совершить хищение из какого-нибудь гаража. Подойдя к увиденному ими гаражу, обнаружила, что его входная дверь не закрыта. Вдвоем похитили из гаража шесть пластиковых канистр серого цвета емкостью 50 литров наполненных солярой. По приезду в 

<

адрес>, выгрузили канистры в гараже у ФИО5. Большая часть соляры была продана ФИО5, а вырученные деньги потрачены (том 10 л.д. 163-166, 203-207, том 11 л.д. 24-25, том 13 л.д. 173-175).

В ходе проверки показаний на месте происшествия 23 марта и 20 апреля 2017 года ФИО1 указала на гараж, расположенный вблизи 

<

адрес>, откуда в ночь на 11 января 2017 года совместно с ФИО3 совершила кражу дизельного топлива, принадлежащего ФИО6 №19 (том 10 л.д. 191-202, 208-222).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

ФИО6 ФИО6 №19 в ходе предварительного следствия показал, что расположенный возле его 

<

адрес> гараж, в котором хранит технику и горюче-смазочные материалы, на замок не закрывает. В период с 19 часов 10 января 2017 года до 09 часов 11 января 2017 года из указанного гаража совершено хищение принадлежащих ему 6 пластиковых канистр серого цвета емкостью по 50 литров стоимостью по 500 рублей каждая, с находящимися в них 300 литрами дизельного топлива. Хищением ему причинён материальный ущерб на общую сумму 14727 рублей (том 8 л.д. 134-135, 136-137, 140-141).

В ходе проведения 11 января 2017 года осмотра места происшествия - гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>, установлено, что похищенные канистры находились при входе в гараж в левом углу (том 8 л.д. 115-122).

Показания подсудимых о совершении кражи объективно подтверждаются протоколом обследования помещений, проведённого в 

<

адрес>, согласно которому по месту жительства ФИО3 обнаружены и изъяты две капроновые канистры серого цвета объемом 50 литров каждая, которые опознаны потерпевшим ФИО6 №19, как принадлежащие ему и похищенные из его гаража, расположенного возле 

<

адрес> в период с 20 часов 05 минут 10 января 2017 года до 08 часов 25 минут 11 января 2017 года (том 2 л.д. 211-213, том 8 л.д. 142-146).

Изъятые канистры осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом и постановлением от 23 августа 2017 года (том 3 л.д. 1-46, том 8 л.д. 147, 148, 149).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО6 №19, протоколами следственных действий и признательными показаниями самих подсудимых, подтверждёнными им в судебном заседании.

По месту жительства ФИО3 были обнаружены две капроновые канистры, опознанные потерпевшим ФИО6 №19, как похищенные из его гаража, расположенного возле 

<

адрес>, в период с 20 часов 05 минут 10 января 2017 года до 08 часов 25 минут 11 января 2017 года.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Признавая показания подсудимых, потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях. 

Гараж является иным хранилищем и у ФИО1 и ФИО3 отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нём. Способ вторжения так же свидетельствует о незаконности проникновения. 

О наличии между ФИО1 и ФИО3 предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, детально описанные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

по факту хищения имущества ФИО6 №20

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении кражи признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника показала, что в ночь на 11 января 2017 года, двигаясь по автодороге 

<

адрес> предложила ФИО3 совершить хищение из какого-нибудь гаража. Он согласился. В одной из деревень присмотрела гараж, двери которого были закрыты на завертыш. Из гаража за несколько раз вынесла к автомашине ФИО5 марки «

<

данные изъяты>» сварочный аппарат красного цвета, бензопилу оранжевого цвета, набор гаечных ключей в железной коробке, которые погрузила в автомашину ФИО5. По приезду в 

<

адрес> оставили похищенное в гараже у ФИО5. Большая часть украденного была продана ФИО5, а вырученные деньги - потрачены (том 10 л.д. 163-166, 203-207, том 11 л.д. 24-25, том 13 л.д. 173-175).

В ходе проверки показаний на месте происшествия 23 марта и 20 апреля 2017 года ФИО1 указала на гараж, расположенный вблизи 

<

адрес>, откуда в ночь на 11 января 2017 года совместно с ФИО3 совершила кражу имущества, принадлежащего ФИО6 №20 (том 10 л.д. 191-202, 208-222).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи подробных показаний отказался (том 13 л.д. 154-157).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так потерпевший ФИО6 №20 в ходе предварительного следствия показал, что в период времени с 15 часов 03 января 2017 года до 10 часов 11 января 2017 года из его гаража, находящегося у 

<

адрес>, закрывавшегося на деревянный завертыш, похищены принадлежащие ему бензопила марки «Stihl MS 180» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 7000 рублей, сварочный аппарат марки «Technika 164» в корпусе красного цвета стоимостью 10000 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 1000 рублей, аккумулятор стоимостью 3000 рублей. Причинённый хищением ущерб составил 21000 рублей (том 8 л.д. 171-172, 176-177).

ФИО8 ФИО8 №27 в ходе предварительного следствия подтвердила, что 11 января 2017 года от супруга ФИО6 №20 ей стало известно, что из расположенного рядом с их домом гаража похищены бензопила марки «Stihl», сварочный аппарат и набор гаечных ключей. Двери гаража закрывались на завертыш (том 8 л.д. 182-183).

В ходе проведения 11 января 2017 года осмотра места происшествия установлено, что входная дверь гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>, закрывается на деревянный завертыш (том 8 л.д. 158-165).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО8 №27 и свидетеля обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самих подсудимых, подтверждёнными им в судебном заседании.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Признавая показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях. 

Гараж является иным хранилищем, у ФИО1 и ФИО3 отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нём. Способ вторжения так же свидетельствует о незаконности проникновения. 

О наличии между ФИО1 и ФИО3 предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, детально описанные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

по факту хищения имущества ФИО6 №12 в январе 2017 года

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении кражи признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника показала, что в один из дней в конце января 2017 года ФИО3 вспомнил, что во время совершения кражи из гаража в 

<

адрес> в конце 2016 года он видел в нем мотобуксировщик. Договорившись похитить его, в ту же ночь на автомобиле ФИО3 марки «

<

данные изъяты>» приехали в 

<

адрес>. Машину оставили на въезде в поселок. ФИО5, имевшейся при себе монтажкой, взломал замок на двери гаража и проник вовнутрь. Она же возле гаража следила за опасностью. Когда ФИО3 вытащил из гаража мотобуксировщик и пластиковые сани черного цвета, вместе погрузили мотобуксировщик на сани и оттащили к основной дороге. Поместив похищенное в багажник автомобиля, вернулись в 

<

адрес>. Позже ФИО3 продал похищенное ими имущество за 11000 рублей (том 10 л.д. 138-143, том 11 л.д. 24-25, том 13 л.д. 173-175).

В ходе проверки показаний на месте происшествия 04 марта и 25 апреля 2017 года ФИО1 указала на гараж, расположенный вблизи 

<

адрес>, из которого в один из дней конца января 2017 года совместно с ФИО3 совершила кражу мотобуксировщика и саней к нему, принадлежащих ФИО6 №12 (том 10 л.д. 127-137, 227-231).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи подробных показаний отказался (том 13 л.д. 154-157).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так потерпевший ФИО6 №12 в судебном заседании показал, что 30 января 2017 года в дневное время заходил в гараж, расположенный вблизи его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, всё было в порядке. 31 января 2017 года около 12 часов обнаружил, что металлическая петля на воротах перекушена, из гаража похищены сани-волокуши стоимостью 3000 рублей и мотобуксировщик стоимостью 50000 рублей с установленным на нём ящиком с инструментами: набором гаечных ключей стоимостью 500 рублей, пассатижами стоимостью 200 рублей, молотком стоимостью 100 рублей, отверткой стоимостью 50 рублей и топором стоимостью 300 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 54150 рублей, который для него является значительным, так как совокупный доход его семьи на дату совершения преступления составлял около 35000 рублей и состоял из его пенсии и пенсии супруги. На получаемые ими денежные средства ежемесячно как для себя, так и для их неработающего сына, страдающего сахарным диабетом, приобретают лекарства, продукты питания, платят за электроэнергию, покупают дрова. В связи с хищением мотобуксировщика лишён возможности выезжать на рыбалку в зимние периоды.

Показания потерпевшего о причинении значительного материального ущерба подтверждаются квитанцией к поручению на доставку пенсии № от 20 ноября 2016 года, согласно которой ФИО6 №12 является получателем страховой пенсии по старости в размере 18133 руб. 63 коп. (том 6 л.д. 124).

О причинении преступлением значительного ущерба на предварительном следствии показала и свидетель ФИО8 №16, подтвердившая, что общий доход семьи составляет около 35000 рублей, из которых ежемесячно около 3000 рублей они расходуют на приобретение лекарств, 1700-2000 рублей на оплату телефонной связи и электроэнергии, 7000 рублей на приобретение дров. Кроме этого приобретают лекарства для неработающего сына, страдающего заболеванием. Хищение мотобуксировщика с санями и инструментами было обнаружено супругом 31 января 2017 года около 12 часов (том 6 л.д. 173-174, 225-226).

В ходе проведения 31 января 2017 года осмотра места происшествия установлено, что металлическая петля с проушиной на левой створке ворот гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>, повреждена, верхний её край деформирован. Представленные ФИО6 №12 инструкция по эксплуатации на мотобуксировщик «Р550» и чек от 16 октября 2014 года на сумму 58497 рублей изъяты (том 8 л.д. 191-197).

Изъятые инструкция и кассовый чек приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением от 31 января 2017 года (том 8 л.д. 198, 199-200).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО6 №12 и свидетеля обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самих подсудимых, подтверждёнными ими в судебном заседании.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Признавая показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях. 

В результате преступления ФИО6 №12 причинён материальный ущерб в сумме 54150 рублей, который является для потерпевшего значительным, поскольку превышал 5000 рублей. Совокупный доход семьи потерпевшего, состоящий из пенсионного обеспечения его и супруги, на дату совершения преступления составлял около 35000 рублей ежемесячно, иных доходов не имеют. В связи с хищением мотобуксировщика потерпевший лишён возможности заниматься любимым делом.

Гараж является иным хранилищем, у ФИО1 и ФИО3 отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в нём. Способ вторжения так же свидетельствует о незаконности проникновения. 

О наличии между ФИО1 и ФИО3 предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, детально описанные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

по факту хищения имущества ФИО6 №23 и ФИО6 №1

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении кражи признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника показала, что 17 февраля 2017 года в вечернее время она, ФИО2 и ФИО3, находясь в доме у последнего, договорились совершить хищение из гаражей в 

<

адрес>. Приехав на автомобиле ФИО5 в тот же день около 20 часов в 

<

адрес> по предложению ФИО2 решили совершить хищение имущества из двух гаражей. Подойдя к одному из гаражей она и ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стали наблюдать за опасностью, а ФИО2 имевшейся при себе монтировкой сорвала замок на входной двери гаража и прошла вовнутрь. Похищенные из гаража бензопилу, электролобзик и канистру металлическую с бензином она и ФИО5 спрятали в снегу. После этого подошли к гаражу, на дверях которого была нарисована машина, замок которого ФИО2 также сломала имевшейся при себе монтажкой. Похитили из гаража бензопилу, дрель и сварочный аппарат. Погрузив похищенное в автомашину ФИО5, вернулись в 

<

адрес>. Позже ФИО3 продал похищенное. Во время поездки в 

<

адрес> она и ФИО2 были обуты в бурки, изъятые сотрудниками полиции (том 10 л.д. 234-235, том 11 л.д. 24-25, том 13, л.д. 173-175).

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника показала, что поскольку нуждалась в деньгах, чтобы заплатить за услуги защитника её сына, 17 февраля 2017 года она, ФИО1 и ФИО3, договорились совершить кражу металла в 

<

адрес>. В этот же день около 20-21 часа на автомашине ФИО5 марки «

<

данные изъяты>» поехали в 

<

адрес>. Не обнаружив ничего ценного во дворах домов, решили проникнуть в гаражи. Подойдя к одному из гаражей, расположенных во дворе дома, согласно распределённым ролям, ФИО1 и ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, остались на улице, а она, сорвав имевшейся при себе монтировкой, замок на входной двери проникла в гараж. Из гаража вынесла электролобзик, 10-ти литровую металлическую канистру с бензином, бензопилу оранжевого цвета. После этого прошли к гаражу, на двери которого была изображена машина. Она монтировкой взломала петлю, на которой крепился навесной замок. ФИО1 следила за опасностью. ФИО5 находился рядом с ней. Похищенные из гаража сварочный аппарат, бензопилу оранжевого цвета, электродрель передала ФИО5. Погрузив все похищенное в машину, вернулись в 

<

адрес>. 18 февраля 2017 года украденное ими ФИО5 продал за 5000 рублей, деньги отдал ей (том 11 л.д. 159-161, 215-216, том 13 л.д. 192-194)

В ходе осмотра места происшествия, проведённого 06 марта 2017 года с участием ФИО2 последняя указала на два гаража, расположенные вблизи домов 

<

адрес> из которых она совместно с ФИО1 и ФИО3 в ночь на 18 февраля 2017 года совершила кражу чужого имущества (том 9 л.д. 181-191).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении показал полностью, от дачи подробных показаний отказался (том 13 л.д. 154-157).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

ФИО6 ФИО6 №23 в судебном заседании показал, что около 9 часов 18 ноября 2017 года обнаружил, что дверные пробои на входных дверях двух его гаражей, расположенных у 

<

адрес>, повреждены. Из одного гаража похищен электролобзик «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, из второго похищены - бензопила «Штиль», стоимостью 8000 рублей, дюралюминиевая канистра емкостью 10 л. стоимостью 400 рублей с бензином марки «АИ-92» стоимостью 350 рублей, кабель длиной 50 м. с тремя розетками и вилкой стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 13750 рублей. Последний раз был в гаражах 14 часов 30 минут 17 февраля 2017 года, все было в порядке. Причинённый преступлением ущерб является для него значительным, так как совокупный доход семьи составляет 26000 рублей и состоит из его пенсий и пенсии его супруги ФИО8 №28 Иных доходов они не имеют. В связи с хищением пилы необходимой в повседневной работе по хозяйству ему пришлось приобрести новую бензопилу стоимостью 20000 рублей. Получаемую ими пенсию тратят на приобретение лекарств, продуктов питания, дров, оплату коммунальных услуг, поездки на обследования и лечение в 

<

адрес>, до сентября 2017 года рассчитывались по кредитные обязательствам. Хищением бензопилы был поставлен в сложное материальное положение, поскольку вынужден был приобрести новую бензопилу стоимость которой составляет более половины совокупного дохода семьи в месяц.

Потерпевшим ФИО6 №23 выданы руководство по эксплуатации и гарантийный талон на электролобзик марки «Интерскол», что подтверждается протоколом выемки от 23 мая 2017 года (том 9 л.д. 177).

Показания потерпевшего о причинении значительного материального ущерба подтверждаются справкой пенсионного фонда, согласно которым ФИО6 №23 является получателем страховой пенсии по старости в размере 14551 руб. 07 коп. Его супруга ФИО8 №28 также является получателем страховой пенсии в размере 11960 руб. 08 коп. (том 3 л.д. 186).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель ФИО8 №28, подтвердив, что в ночь на 18 февраля 2017 года на дверях их гаражей, расположенных у 

<

адрес>, были сломали металлические пробои. Из гаражей похищены электролобзик, бензопила, металлическая канистра с 10 литрами бензина и электрокабель. Ущерб в размере 13750 рублей является для них значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 26000 рублей и состоит из её пенсии и пенсии супруга. После кражи вынуждены были приобрести новую бензопилу, чтобы заготовлять дрова для отопления квартиры (том 9 л.д. 165).

В ходе проведения 18 февраля 2017 года осмотра места происшествия установлено, что металлические петли, на которые навешивались навесные замки на дверях обоих гаражей, расположенных вблизи 

<

адрес>, перекушены. Поврежденные металлические петли, а также обнаруженный вблизи гаража след обуви, гарантийный талон на похищенную у ФИО6 №23 бензопилу марки «Штиль 250» изъяты (том 9 л.д. 126-132).

Согласно заключению эксперта № от 22 февраля 2017 года динамические следы перекуса на двух дверных пробоях, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из гаража ФИО6 №23, по адресу: 

<

адрес>, могли быть образованы инструментом с двумя смыкающимися рабочими гранями за один рабочий цикл типа - специальных ножниц, кусачек и т.п. (том 9 л.д. 146-147).

Заключением эксперта № от 12 июля 2017 года установлено, что след обуви, изъятый 18 февраля 2017 года при осмотре места происшествия по факту кражи у ФИО6 №23, мог быть оставлен буркой 36 размера на левую ногу, изъятой 03 марта 2017 по месту жительства ФИО3, в 

<

адрес>, так и любой другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы (том 2 л.д. 211-213, том 9 л.д. 142-143).

Показания подсудимых о совершении кражи объективно подтверждаются протоколом обследования помещений, проведённого в 

<

адрес>, от 03 марта 2017 года, согласно которому по месту жительства их общего знакомого А обнаружена и изъята алюминиевая канистра объемом 10 литров, которая опознана потерпевшим ФИО6 №23, как принадлежащая ему и похищенная из его гаража, расположенного вблизи 

<

адрес> в период с 17 до 18 февраля 2017 года (том 2 л.д. 215-217, том 9 л.д. 169-171).

Изъятые: в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий бурки и канистра, в ходе следственных действий – два дверных пробоя, гипсовый слепок со следом обуви и документы на похищенное имущество осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколами и постановлениями от 18 июля и 23 мая 15 августа 2017 года (том 3 л.д. 1-46, 47, том 9 л.д. 144, 148, 149, 150, 172, 173).

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании дала показания о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного у 

<

адрес> похищены принадлежащие ей сварочный аппарат, бензопила, электродрель-перфоратор, два самовара из меди цилиндрической формы на углях. Все инструменты находились в исправном состоянии. Двери гаража закрывались на навесные замки, металлические пробои для их крепления были перекушены. Последний раз была в гараже 17 февраля 2017 года около 21 часа, все было в порядке. Причинённый хищением материальный ущерб на сумму 24000 рублей является для нее значительным, так как её ежемесячный доход составляет около 45000 рублей и состоит из заработной платы и пенсии. Ежемесячно 12000 рублей выплачивает по кредитным обязательствам, тратит денежные средства на медицинские обследования и лечение. При помощи похищенного инструмента осуществляла ремонт в принадлежащей ей квартире.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями данными потерпевшей на предварительном следствии и в суде в судебном заседании оглашены показания ФИО6 №1 в части размера причинённого ущерба. Согласно указанным показаниям у потерпевшей были похищены сварочный аппарат стоимостью 10000 рублей, бензопила «Штиль» стоимостью 8000 рублей, электродрель-перфоратор «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, два самовара из меди цилиндрической формы, на углях стоимостью по 2000 рублей каждый (том 9 л.д. 217-218). 

Выданные потерпевшей цветная фотография с изображением двух самоваров, паспорт с товарным чеком на сварочный аппарат «Сварог», гарантийный талон с кассовым чеком на перфоратор «П-18/450ЭР», осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом и постановлением от 15 августа 2017 года (том 9 л.д. 226, 227, 228).

Показания потерпевшей о причинении значительного материального ущерба подтверждаются справкой о доходах, согласно которой средний размер заработной платы потерпевшей за период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года составил 42064 руб. 47 коп в месяц (том 9 л.д. 223). Размер страховой пенсии по старости составляет 16930 руб. 48 коп. (том 3 л.д. 186).

ФИО8 ФИО8 №29 в ходе предварительного следствия подтвердил, что о совершении хищения сварочного аппарата ARC 205, бензопилы «Штиль 180» с шиной «Чемпион», электродрели-перфоратора «Интерскол», двух медных самоваров, принадлежащих его матери ФИО6 №1, из гаража, расположенного возле 

<

адрес> ему стало известно со слов последней. Весь похищенный инструмент находился в исправном состоянии (том 9 л.д. 224).

В ходе проведения 18 февраля 2017 года осмотра места происшествия установлено, что запорное устройство на воротах гаража, расположенного вблизи 

<

адрес>, повреждено, металлическая петля на левой двери ворот, на которую навешивался навесной замок, перекушена. Указанная металлическая петля с места происшествия изъята (том 9 л.д. 201-205).

Согласно заключению эксперта № от 27 февраля 2017 года на плоском дверном пробое, изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из гаража ФИО6 №1, по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы перекуса, которые могли быть образованы инструментом с двумя смыкающимися рабочими гранями за один рабочий цикл типа - специальных ножниц, кусачек и т.п. (том 9 л.д. 207-208).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия дверной пробой осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом и постановлением от 15 августа 2017 года (том 9 л.д. 148, 209).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевших ФИО6 №23 и ФИО6 №1 и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самих подсудимых, подтверждёнными ими в судебном заседании.

ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия показали и подтвердили в судебном заседании о том, что 17 февраля 2017 года договорились совершить хищение из нескольких гаражей, расположенных в 

<

адрес>. Данные ими показания подтверждены ФИО3 

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Признавая показания подсудимых, потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях. 

В результате преступления ФИО6 №23 причинён материальный ущерб в сумме 13750 рублей, который является для потерпевшего значительным, поскольку превышал 5000 рублей, иных доходов кроме пенсионного обеспечения, составлявшего около 26000 рублей, ни он, ни его супруга не имели. В связи со значительными текущими тратами на обеспечение жизнедеятельности (приобретение лекарств, продуктов питания, дров, оплату электроэнергии) хищением потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, поскольку вынужден был приобрести новую бензопилу необходимую ему для заготовки дров, используемых для бесперебойного обогрева жилого помещения, а также иных нужд, стоимость которой составляет более половины совокупного дохода семьи. 

В результате преступления ФИО6 №1 причинён материальный ущерб в сумме 24000 рублей, который является для потерпевшего значительным, поскольку превышал 5000 рублей. Средний размер дохода потерпевшей на дату совершения преступления составлял около 58000 рублей и состоял из пенсионного обеспечения и заработной платы, иных доходов потерпевшая не имела. Потерпевшая, находясь на пенсии, вынуждена работать, чтобы обеспечить себя необходимым. Проживает одна, все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, несёт сама. Похищенные инструменты были приобретены и использовались ею при осуществлении текущего ремонта в квартире. В связи со значительными текущими тратами на обеспечение жизнедеятельности (приобретение лекарств, продуктов питания, дров, оплату коммунальных услуг), расходами, связанными с лечением и обследованием, хищением имущества потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение, поскольку вынуждена откладывать денежные средства на приобретение новых инструментов необходимых в быту сельского жителя.

Гараж является иным хранилищем, у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в них. Способ вторжения так же свидетельствует о незаконности проникновения. 

О наличии между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, детально описанные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

по факту хищения имущества С

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении кражи признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника показала, что в ночь на 17 февраля 2017 года во время нахождения в 

<

адрес> после совершения хищения из гаражей она предложила совершить хищение аккумуляторов с увиденной ими грузовой машины. ФИО2 и ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, согласились. После этого ФИО2 и ФИО5 достали из отсека аккумуляторы, которые все вместе перенесли и погрузили в автомобиль ФИО5. По возвращении в 

<

адрес> ФИО5 продал похищенное. Во время совершения хищения она и ФИО2 были обуты в бурки, изъятые сотрудниками полиции (том 10 л.д. 234-235, том 11 л.д. 24-25, том 13 л.д. 173-175).

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 в присутствии защитника показала, что 17 февраля 2017 года около 20-21 часа она, ФИО1 и ФИО3 приехали в 

<

адрес>. После совершения хищения из гаражей в посёлке, предложила ФИО5 и ФИО1 похитить аккумуляторы с машины, на что они согласились. После того как ФИО3 имевшимися при себе щипцами перекусил провода вместе вытащили два аккумулятора из отсека, которые погрузили в автомобиль ФИО5. Похищенные аккумуляторы ФИО5 продал, вырученные деньги отдал ей (том 11 л.д.159-161, 215-216, том 13 л.д. 192-194).

В ходе проведения 28 апреля 2017 года осмотра места происшествия в присутствии ФИО2 последняя указала местонахождение автомашины, расположенной вблизи 

<

адрес>, с которой она совместно с ФИО3 и ФИО1 совершила кражу аккумуляторных батарей в ночь с 17 на 18 февраля 2017 года (том 9 л.д. 181-191).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал, от дачи подробных показаний отказался (том 13 л.д. 154-157).

Кроме признательных показаний, вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Так потерпевший ФИО6 №24 в ходе предварительного следствия показал, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №30 ему стало известно, что из принадлежащей ему автомашины «

<

данные изъяты>», находившейся около 

<

адрес> в 

<

адрес>, похищено две аккумуляторные батареи марка 190А. При осмотре автомобиля увидел, что болты клейм откручены, электропроводка перекушена. Кража совершена в период с 20 часов 17 февраля 2017 года до 10 часов 18 февраля 2017 года. Каждый из двух аккумуляторов с учётом износа оценил в 6000 рублей (том 9 л.д. 246-248, 250).

ФИО8 ФИО8 №30 в ходе предварительного следствия показал, что работал в водителем на автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО6 №24 17 февраля 2017 года около 20 часов по окончании рабочего дня оставил автомашину у дома С. Автомобиль находился в исправном состоянии. Около 10 часов утра обнаружил, что в автомобиле отсутствуют аккумуляторные батареи, крышка аккумуляторного отсека открыта, болты клемм откручены, электропроводка перекушена. Вокруг автомашины обнаружил следы. О краже сообщил С (том 10 л.д. 1-2).

Во время проведения 18 февраля 2017 года осмотра места происшествия из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, расположенного напротив 

<

адрес>, изъяты два фрагмента срезанных с клемм проводов (том 9 л.д. 232-235).

Заключением эксперта № от 27 февраля 2017 года установлено, что на торцевых краях фрагментов проводов, изъятых 18 февраля 2017 в ходе осмотра места происшествия по факту кражи двух аккумуляторных батарей из автомашины «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО6 №24, имеются динамические следы, которые могли быть образованы инструментом с двумя смыкающимися рабочими гранями за один рабочий цикл типа - специальных ножниц, кусачек и т.п. (том 9 л.д. 237-238).

Изъятые фрагменты электрических проводов осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом и постановлением от 15 августа 2017 года (том 9 л.д. 148, 239).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО6 №24 и свидетеля обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самих подсудимых, подтверждёнными ими в судебном заседании.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Признавая показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях. 

О наличии между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль, а также совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, детально описанные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. 

по факту хищения имущества ФИО6 №25

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении кражи признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника показала, что в один из дней в 20-х числах февраля 2017 года с ФИО3 договорились совершить хищение из какого-нибудь жилого дома. После этого она и ФИО5 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» приехали в д. 

<

адрес>, где подошли к первому справа от въезда в деревню дому. Согласно распределенным ролям она наблюдала возле дома за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить ФИО5, а ФИО3 в это время выломал дверь, ведущую на веранду дома, взломал дверь, ведущую в дом. Из стенки в одной из комнат дома она взяла стеклянные фужеры, стопки, два фарфоровых чайных сервиза, ФИО5 взял из ванной комнаты зеркало. Когда шла к автомобилю, похищенная ею посуда упала и разбилась. Зеркало ФИО5 выбросил в сугроб (том 10 л.д. 112-115, том 11 л.д. 24-25, том 13 л.д. 173-175).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи подробных показаний отказался (том 13 л.д. 154-157).

Данные показания о характере действий подсудимых, их мотивах и целях преступления, способе его совершения, объективно подтверждены следующими доказательствами.

Так потерпевшая ФИО6 №25 в ходе предварительного следствия показала, что в д. 

<

адрес> у нее имеется дом под 

<

адрес>, используемый ею в летний период. В 2016 году из дома уехала 20 октября, все двери закрывала на замки. 22 февраля 2017 года днём ФИО8 №31 сообщила ей, что в ее дом совершено проникновение, дверь, ведущая на веранду, сломана. При осмотре дома 25 февраля 2017 года увидела, что вышеуказанная дверь лежит на снегу, косяк сломан, замок вырван, двери в «сени» открыты, навесной замок сломан, дверь на кухню повреждена, порядок нарушен. Пропали, принадлежащие ей, икона в деревянном окладе, оценивать, которую не желает, зеркало стоимостью 200 рублей, два удлинителя длиной по 10 и 20 метров с тройными розетками стоимостью по 300 рублей каждый, люстра стоимостью 100 рублей, детский аккордеон стоимостью 2000 рублей, две чугунные сковороды и сковорода марки «Тефаль» стоимостью по 300 рублей каждая, утятница стоимостью 1000 рублей, два чайных набора стоимостью по 150 рублей каждый, шесть хрустальных кружек по 100 рублей каждая, поднос алюминиевый стоимостью 500 рублей, десять стеклянных стопок и десять стеклянных рюмок по цене 50 рублей за одну штуку, мужской костюм стоимостью 2000 рублей, спортивные штаны стоимостью 500 рублей; 4 мешка сахарного песка весом по 5 кг. на общую сумму 1000 рублей. Причинённый хищением ущерб составил 10700 рублей (том 10 л.д. 62-64).

ФИО8 ФИО8 №31 в период предварительного следствия пояснила о том, что входные двери в доме Б расположенном в д. 

<

адрес>, взломаны ей стало известно 22 февраля 2017 года от С1 О произошедшем сообщила ФИО6 №25 (том 10 л.д. 65-66).

Аналогичные показания о времени обнаружения хищения в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО8 №32, который подтвердил, что проникновение в дом ФИО6 №25 им было обнаружено 22 февраля 2017 года. Входная дверь, ведущая с улицы на веранду, была приставлена к стене дома, дверь, ведущая в дом, взломана. К дому не подходил, так как было много снега. Со стороны дороги к дому следов не было. Об увиденном сообщил ФИО8 №31 (том 10 л.д. 67-68).

При проведении 25 февраля 2017 года осмотра места происшествия установлено, что входная дверь в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> лежит у входа в дом на снегу, ригель врезного замка двери в положении «закрыто». Обнаруженный на чердаке дома след обуви сфотографирован методом масштабной фотосъемки (том 10 л.д. 4-17).

Согласно заключению эксперта № от 22 августа 2017 года представленный на фотоснимке № 44 след обуви мог быть оставлен, как двумя парами бурок на левую ногу, изъятыми 03 марта 2017 года по месту жительства ФИО3 в 

<

адрес>, так и любой другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы (том 2 л.д. 211-213, том 10 л.д. 36-38).

Изъятые бурки и фото со следом обуви осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколами и постановлениями от 18 июля и 23 августа 2017 года (том 3 л.д. 1-46, 47, том 10 л.д. 39).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершённом преступлении доказанной. 

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО6 №25 и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самих подсудимых, подтверждёнными ими в судебном заседании.

Признательные показания подсудимых полно и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6 №25 и свидетеля С1, изложившими аналогичным образом сведения о характере повреждения дверей в 

<

адрес> протоколами следственных действий, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Признавая показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. 

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимые ФИО1 и ФИО3 действовали из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи: «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривается подсудимыми ФИО1 и ФИО3, которые совершили хищение имущества из дома ФИО6 №25, являющегося жилищем. У подсудимых отсутствовали какие-либо основания для нахождения в нём. Способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения. 

О наличии между ФИО1 и ФИО3 предварительного сговора на тайное хищение имущества свидетельствуют характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый из них выполнял отведённую ему роль. 

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

За совершённые преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, принимает во внимание все обстоятельства дела, степень фактического участия при совершении преступления каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения цели преступления, и личность виновных, их состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 иждивенцами не обременены, на диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога не состоят. 

ФИО3 имеет на иждивении двоих малолетних детей, на диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога не состоит

Из характеристик, представленных участковым уполномоченным полиции и администрацией муниципального образования следует, что по месту жительства в целом характеризуются посредственно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, а у ФИО9, в силу п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшим.

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлениям - хищения имущества у ФИО6 №2; Е, ФИО6 №4 и ФИО6 №5; ФИО6 №12 (по двум преступлениям), ФИО6 №13, ФИО6 №14, ФИО6 №17, Ю, ФИО6 №18 ФИО6 №19, ФИО6 №20, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; по преступлениям – хищению имущества у ФИО6 №12, имевшего место 8-9 декабря 2016 года, хищениям имущества у ФИО6 №14, ФИО6 №18, ФИО6 №19, ФИО6 №23 - частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, а по хищению имущества ФИО6 №15 – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлениям - хищение имущества у ФИО6 №23 и ФИО6 №1, хищение имущества у ФИО6 №24, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлениям - хищения имущества у Ш, ФИО6 №7, ФИО6 №8, ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО6 №15, ФИО6 №11, ФИО6 №17; ФИО6 №23 и ФИО6 №1; ФИО6 №24, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступлений, осмотре места происшествия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; по преступлению – хищению имущества у ФИО6 №23 - и частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений. По хищениям имущества у ФИО6 №15, ФИО6 №7 и Ш – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению (хищение имущества у ФИО6 №2), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям – хищению имущества у Ш, ФИО6 №7, ФИО6 №12 (имевшему место 8-9 декабря 2016 года), ФИО6 №14, ФИО6 №18, ФИО6 №19, ФИО6 №23 – признается частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, а по хищению имущества ФИО6 №15 – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Оснований для признания ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребёнка не имеется, так как в отношении дочери В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 лишена родительских прав. Как пояснила ФИО1 с исковым заявлением о восстановлении в родительских правах она не обращалась.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО11 длительный промежуток времени легального источника дохода не имела, занималась преступной деятельностью, проживала по разным адресам г. Вельска и района. О присутствии в её жизни ребёнка не указывала. О фактическом участии в жизни дочери заявила лишь в апелляционной жалобе. Вместе с тем, судом установлено, что какой-либо помощи дочери она не оказывала, участия в жизни ребёнка не принимала.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при совершении хищений имущества у Ш, ФИО6 №24, ФИО6 №23 и ФИО6 №1, не имеется, так как доказательств тому, что данное обстоятельство способствовало совершению им преступлений объективно ничем не подтверждено. Сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом на мотивы и цели совершения им преступлений не влияло.

При назначении наказания ФИО2 судом учитывается и осуществление ею ухода за нетрудоспособным родителем - матерью С

С учётом всех обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, вышеприведённых данных о личностях подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые совершили ряд умышленных преступлений, направленных против собственности граждан, в том числе относящееся к категории тяжких, суд приходит к выводу, что их исправление невозможно без изоляции от общества, поэтому каждому из них должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не назначать. 

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, личности виновных, а также степени их общественной опасности, суд также не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В связи с тем, что часть совершённых ими преступлений, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с 27 февраля 2018 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства: ФИО3 в период с 03 марта 2017 года по 26 февраля 2018 года, ФИО1 и ФИО2 в период с 03 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года. 

Руководствуясь статьями 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования, ранее избранную ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. 

Согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: гипсовые слепки следа подошвы обуви, два плоских дверных пробоя, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (том 3 л.д. 73,74, 170, 171), три навесных замка с ключами, фрагмент деревянной стены со следом орудия взлома, два следа обуви откопированные на светлую дактилопленку, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (том 4 л.д. 195, 196), навесной замок, стеклянную бутылку из-под пива, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (том 8 л.д. 69) - следует уничтожить; 

инструкции по эксплуатации мотокосы марки «SHTIL FS 55» и мотокосы марки «ECHO», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (том 7, л.д. 118), - следует вернуть потерпевшему ФИО6 №15, а в случае невостребованности в течение шести месяцев - уничтожить; 

руководство по эксплуатации электрической дрели с товарным чеком, руководство по эксплуатации углошлифовальной машинки «Интерскол УШМ-125/900» с товарным чеком, руководство по эксплуатации углошлифовальной машинки «Интерскол УШМ-150/1300» с гарантийным талоном, гипсовые слепки следов обуви, руководство по эксплуатации углошлифовальной машины «Интерскол УШМ-150/1300» с гарантийным талоном, руководство по эксплуатации с гарантийным талоном и товарным чеком, отщеп древесины, металлическую пластину, навесной замок с ключом, темную дактилопленку со следом обуви, гипсовый слепок со следом обуви, запирающее дверное устройство, топор, документы от бензопилы марки «Штиль МС 180», фрагменты от рычага переключения дворников, две части металлического пробоя, навесной замок с ключом, два дверных пробоя, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на электролобзик марки «Интерскол», дверной пробой, фотографию с изображением самоваров, паспорт с товарным чеком на сварочный аппарат «Сварог», гарантийный талон с кассовым чеком на перфоратор «П-18/450ЭР», два фрагмента электрических проводов, фрагмент линолеума со следом обуви, слепок следа орудия взлома, гарантийный талон на бензопилу марки «Штиль 250» – хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

две пары бурок, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО1 и ФИО2;

4 гвоздодера, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

детализации по базовой станции (мобильная связь): 4804-6642, компакт-диск, содержащий детализацию соединений по абонентским номерам №, справки о соединениях абонентского номера №, фотографии со следами протектора автомобильной шины, следами обуви, светлые дактилопленки со следами пальцев рук и папиллярных линий, хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле на период срока его хранения (том 3, л.д. 47, 73, 130, 170, 229 том 4, л.д. 47, том 5, л.д. 14-15, 47, 183, 186, 248, том 6, л.д. 117, 202, 211, том 7, л.д. 19, 88, 89, 118, том 8, л.д. 13-14, 69, 126, том 9, л.д. 12, 16, 52, 57, 144, 149, 150, 209, 228, 239, том 10, л.д. 25, 31, 39);

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 1997 года выпуска, переданный ФИО8 №3 (том 16 л.д. 111), - оставить у законного владельца, сняв запрет на осуществление сделок, связанных с отчуждением автомобиля;

договор купли-продажи транспортного средства от 02 марта 2017 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, переданные на хранение свидетелю ФИО8 №3 (том 3, л.д.246, 247); ведро, картину, переданные на хранение потерпевшему Ш (том 4 л.д. 150, 151-152); электрический удлинитель, электрическую дрель, нож в ножнах, 4 занавески, переданные на хранение потерпевшему ФИО6 №7 (том 4 л.д. 216, 217-218); зарядное устройство марки «ЗУ-75», канистру металлическую, переданные на хранение потерпевшему ФИО6 №12 (том 6 л.д. 170, 171-172); сварочный аппарат марки «Ресанта» с серийным номером 53164, переданный на хранение потерпевшему ФИО6 №14 (том 7 л.д. 44, 45); гарантийную карту и гарантийный талон на бензотриммер (мотокосу) марки «ECHO», пистолет пневматический ИЖ-53 № М9538139 переданные на хранение потерпевшему ФИО6 №15 (том 7 л.д. 137, 138); металлическую канистру, переданную на хранение потерпевшему ФИО6 №16 (том 7 л.д. 216, 217); завещание от 04 апреля 1984 года, руководство по эксплуатации печи, товарный чек, переданные на хранение свидетелю ФИО8 №24 (том 8, л.д. 39, 40-41); пластиковую и металлическую канистры, переданные хранение потерпевшему ФИО6 №18 (том 8, л.д. 69, 70, 71, 103, 104, 105); две капроновые канистры, переданные на хранение потерпевшему ФИО6 №19 (том 8, л.д. 147, 148, 149), инструкцию по эксплуатации на мотобуксировщик «Р550» и кассовый чек, преданные на хранение потерпевшему ФИО6 №12 (том 8, л.д. 198, 199-200); алюминиевую канистру, переданную на хранение потерпевшему ФИО6 №23 (том 9, л.д. 172, 173, 174), - надлежит оставить у потерпевших и свидетелей соответственно.

Потерпевшим ФИО6 №2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 14500 рублей, потерпевшей ФИО6 №1 - в размере 24000 рублей, потерпевшим ФИО6 №15 – в размере 67836 рублей.

Потерпевшим Е заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО3 имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 21230 рублей, потерпевшей ФИО6 №4 - в размере 20500 рублей, потерпевшей ФИО6 №5 - в размере 2000 рублей, потерпевшим ФИО6 №13 - в размере 10000 рублей, потерпевшим ФИО6 №14 - в размере 18500 рублей, потерпевшим Ю - в размере 31362 рублей, потерпевшим ФИО6 №20 - в размере 21000 рублей.

Потерпевшим ФИО6 №9 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 23000 рублей, потерпевшим ФИО6 №10 - в размере 4000 рублей, потерпевшей ФИО6 №11 - в размере 7300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Заявленные вышеуказанными потерпевшими по делу гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объёме. Подсудимые признали иски. Признание ими исков принято судом.

Вместе с тем заявленные потерпевшим ФИО6 №6 исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 17300 рублей подлежат частичному удовлетворению, так как картина, оцененная потерпевшим в 800 рублей и металлическое ведро, оцененное в 250 рублей, возвращены.

Заявленные потерпевшим ФИО6 №12 исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО3 имущественного ущерба, причинённого преступлениями, в размере 69950 рублей подлежат частичному удовлетворению, так как причинённый хищением в период с 8 по 9 декабря 2016 года ущерб составил 13850 рублей, хищением с 30 на 31 января 2017 года - 54150 рублей, металлическая канистра, оцененная потерпевшим в 500 рублей и зарядное устройство марки «ЗУ-75А», оцененное им в 1500 рублей, возвращены.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 №18 о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО3 имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 18745 рублей 60 копеек, подлежат частичному удовлетворению, так как алюминиевая канистра, оцененная потерпевшим в 1500 рублей и пластиковая канистра, оцененная в 200 рублей, возвращены.

Заявленные потерпевшим ФИО6 №19 исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО3 имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 14727 рублей подлежат частичному удовлетворению, так как две канистры, оцененные потерпевшим в 500 рублей каждая, возвращены.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 №23 о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 13750 рублей подлежат частичному удовлетворению, так как дюралюминиевая канистра, оцененная потерпевшим в 400 рублей, возвращена.

Потерпевшим ФИО6 №8 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 64080 рублей (20580 рублей в счёт возмещения ущерба от хищения аккумуляторных батарей, 43500 рублей в счёт возмещения расходов по ремонту автомобиля, повреждённого при совершении кражи).

Заявленные потерпевшим ФИО6 №8 требования о взыскании 20580 рублей в счёт возмещения ущерба от хищения аккумуляторных батарей подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела документов, подтверждающих размер, понесённых потерпевшим расходов, связанных с восстановлением повреждённого имущества, произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, не влияющих на квалификацию содеянного, назначение подсудимым меры наказания и на решение иных вопросов, возникающих при постановлении приговора, судом признается право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов по ремонту автомобиля в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО9 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Анфалову В.Н. в сумме 2040 рублей и адвокату Фоминскому И.А. в сумме 21598 рублей, и в суде адвокату Барминой Л.В. в сумме 6664 рублей.

С подсудимой ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Семеновой Н.А. в сумме 6154 рубля, адвокату Стрежневу А.В. в сумме 7412 рублей и адвокату Олупкину И.В. в сумме 22780 рублей, и в суде адвокату Олупкину И.В. в сумме 6664 рублей.

С подсудимой ФИО2 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Волыхину Е.А. в сумме 2040 рубля, адвокату Виноградову В.В. в сумме 15674 рубля и адвокату Лосеву В.В. в сумме 19448 рублей, и в суде адвокату Лосеву В.В. в сумме 6664 рублей. 

Подсудимые ходатайствовали о предоставлении им адвокатов. Отказа от защитников не заявляли.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, в связи с чем возможность осуществления ими трудовой деятельности не исключена. Отсутствие заработка и иных накоплений у них в настоящее время не является условием признания их имущественно несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ), трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы за каждое из них:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО6 №24) сроком на 1 (один) год 5 месяцев,

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) (хищение у ФИО6 №2) сроком на 1 (один) год 6 месяцев, 

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО6 №19) сроком на 1 (один) год 5 месяцев,

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО6 №20) сроком на 1 (один) год 6 месяцев, 

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) (хищение у ФИО6 №13) сроком на 1 (один) год 6 месяцев, 

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) (хищение у ФИО6 №12 (совершенное в период с 08 по 09 декабря 2016 года) сроком на 1 (один) год 5 месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) (хищение у Е, ФИО6 №4, ФИО6 №5) сроком на 1 (один) год 8 месяцев, 

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) (хищение у ФИО6 №14) сроком на 1 (один) год 5 месяцев,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ФИО6 №12, совершенное в период с 30 по 31 января 2017 года) сроком на 01 (один) год 8 месяцев; 

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО6 №18) сроком на 1 (один) год 5 месяцев,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО6 №23 и ФИО6 №1) сроком на 1 (один) год 6 месяцев, 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищения у ФИО6 №17 и ФИО6 №16) сроком на 01 (один) год 11 месяцев за каждое из двух преступлений,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО6 №25) сроком на 2 (два) года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) (хищение у ФИО6 №15) сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2018 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 03 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года.

Приговоры Вельского районного суда Архангельской области от 04 мая 2017 года и Верховажского районного суда Вологодской области от 01 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ), трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы за каждое из них:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) (хищение у ФИО6 №8), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО6 №24) сроком на 1 (один) год 4 месяца за каждое преступление, 

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) (хищение у ФИО6 №2) сроком на 1 (один) год 7 месяцев,

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) (хищение у ФИО6 №10) сроком на 1 (один) год 6 месяцев, 

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО6 №23 и ФИО6 №1) сроком на 1 (один) год 6 месяцев,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) (хищение у ФИО6 №9) сроком на 1 (один) год 8 месяцев, 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) (хищение у ФИО6 №7) сроком на 1 (один) год 10 месяцев, 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) (хищения у ФИО6 №15 и Ш) сроком на 1 (один) год 11 месяцев по каждому из двух преступлений, 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищения у ФИО6 №11 и ФИО6 №17) сроком на 1 (один) год 11 месяцев по каждому из двух преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить 3 (три) года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2018 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 03 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года.

Приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 01 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ), четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из них:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) (хищение у ФИО6 №8), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО6 №24) на срок 1 (один) год 11 месяцев за каждое преступление,

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) (хищения у ФИО6 №2, ФИО6 №10) на срок 2 (два) года за каждое из двух преступлений,

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО6 №19) на срок 1 (один) год 11 месяцев,

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО6 №20) на срок 2 (два) года,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) (хищение у ФИО6 №12 (совершенное в период с 08 по 09 декабря 2016 года) на срок 1 (один) год 11 месяцев,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) (хищение у ФИО6 №13) на срок 2 (два) года,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) (хищение у Е, ФИО6 №4, ФИО6 №5, хищение у ФИО6 №9) на срок 2 (два) года 2 месяца за каждое из двух преступлений,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) (хищение у ФИО6 №14) на срок 2 (два) года,

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО6 №12 (совершенное в период с 30 по 31 января 2017 года) на срок 2 (два) года 2 месяца,

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО6 №18, хищение у ФИО6 №23 и ФИО6 №1) на срок 1 (один) год 11 месяцев за каждое из двух преступлений,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) (хищение у ФИО6 №15) на срок 2 (два) года 4 месяца, 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и 28.12.2013 года № 431-ФЗ) (хищения у Ш и ФИО6 №7) на срок 2 (два) года 3 месяца за каждое из двух преступлений,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищения у ФИО6 №11, ФИО6 №17, ФИО6 №16 и ФИО6 №25) на срок 2 (два) года 4 месяца за каждое из четырёх преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 27 февраля 2018 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 03 марта 2017 года по 26 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- гипсовые слепки следа подошвы обуви, два плоских дверных пробоя, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, три навесных замка с ключами, фрагмент деревянной стены со следом орудия взлома, два следа обуви откопированные на светлую дактилопленку, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, навесной замок, стеклянную бутылку из-под пива, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - следует уничтожить; 

- инструкции по эксплуатации мотокосы марки «SHTIL FS 55» и мотокосы марки «ECHO», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - вернуть потерпевшему ФИО6 №15, а в случае невостребованности в течение шести месяцев - уничтожить; 

- руководство по эксплуатации электрической дрели с товарным чеком, руководство по эксплуатации углошлифовальной машинки «Интерскол УШМ-125/900» с товарным чеком, руководство по эксплуатации углошлифовальной машинки «Интерскол УШМ-150/1300» с гарантийным талоном, гипсовые слепки следов обуви, руководство по эксплуатации углошлифовальной машины «Интерскол УШМ-150/1300» с гарантийным талоном, руководство по эксплуатации с гарантийным талоном и товарным чеком, отщеп древесины, металлическую пластину, навесной замок с ключом, темную дактилопленку со следом обуви, гипсовый слепок со следом обуви, запирающее дверное устройство, топор, документы от бензопилы марки «Штиль МС 180», фрагменты от рычага переключения дворников, две части металлического пробоя, навесной закмок с ключом, два дверных пробоя, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на электролобзик марки «Интерскол», дверной пробой, фотографию с изображением самоваров, паспорт с товарным чеком на сварочный аппарат «Сварог», гарантийный талон с кассовым чеком на перфоратор «П-18/450ЭР», два фрагмента электрических проводов, фрагмент линолеума со следом обуви, слепок следа орудия взлома, гарантийный талон на бензопилу марки «Штиль 250» – хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- две пары бурок, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО1 и ФИО2;

- 4 гвоздодера, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- детализации по базовой станции (мобильная связь): 

<

данные изъяты>, компакт-диск, содержащий детализацию соединений по абонентским номерам №, справки о соединениях абонентского номера №, фотографии со следами протектора автомобильной шины, следами обуви, светлые дактилопленки со следами пальцев рук и папиллярных линий, хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле на период срока его хранения;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 1997 года выпуска, переданный ФИО8 №3, - оставить у законного владельца, сняв запрет на осуществление сделок, связанных с отчуждением автомобиля;

- договор купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданные на хранение свидетелю ФИО8 №3; ведро, картину, переданные на хранение потерпевшему Ш; электрический удлинитель, электрическую дрель, нож в ножнах, 4 занавески, переданные на хранение потерпевшему ФИО6 №7; зарядное устройство марки «ЗУ-75», канистру металлическую, переданные на хранение потерпевшему ФИО6 №12; сварочный аппарат марки «Ресанта» с серийным номером 53164, переданный на хранение потерпевшему ФИО6 №14; гарантийную карту и гарантийный талон на бензотриммер (мотокосу) марки «ECHO», пистолет пневматический ИЖ-53 № М9538139 переданные на хранение потерпевшему ФИО6 №15; металлическую канистру, переданную на хранение потерпевшему ФИО6 №16; завещание от 04 апреля 1984 года, руководство по эксплуатации печи, товарный чек, переданные на хранение свидетелю ФИО8 №24; пластиковую и металлическую канистры, переданные хранение потерпевшему ФИО6 №18; две капроновые канистры, переданные на хранение потерпевшему ФИО6 №19, инструкцию по эксплуатации на мотобуксировщик «Р550» и кассовый чек, преданные на хранение потерпевшему ФИО6 №12; алюминиевую канистру, переданную на хранение потерпевшему ФИО6 №23, - надлежит оставить у потерпевших и свидетелей соответственно.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 №2 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Е 21230 (двадцать одну тысячу двести тридцать) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО6 №4 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО6 №5 2000 (две тысячи) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 №9 23000 (двадцать три тысячи) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 №10 4000 (четыре тысячи) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 №11 7300 (семь тысяч триста) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО6 №13 10000 (десять тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО6 №14 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО6 №16 31362 (тридцать одну тысячу триста шестьдесят два) рубля в счёт возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО6 №20 21000 (двадцать одну тысячу) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 №1 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Ш 16250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО6 №12 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 №15 67836 (шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО6 №18 17045 (семнадцать тысяч сорок пять) рублей 60 копеек в счёт возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО6 №19 13727 (тринадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 №23 13350 (тринадцать тысяч триста пятьдесят) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 №8 20580 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Признать за гражданским истцом ФИО6 №8 право на удовлетворение гражданского иска в части расходов, связанных с ремонтом автомобиля, в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО3 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 30302 (тридцати тысяч трехсот двух) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 43010 (сорока трёх тысяч десяти) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 43826 (сорока трёх тысяч восьмисот двадцати шести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Климова