Дело № 2-1938/2024

УИД 55RS0005-01-2024-002723-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Омск 30 мая 2024 года

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тепловая компания», ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих доводов указал, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло запаривание квартиры вследствие аварии на тепловых сетях АО «Тепловая компания». В результате затопления имуществу причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Тепловая компания» осуществлен осмотр жилого помещения, составлен акт. На основании составленного акта, подготовлена смета на косметический ремонт квартиры. В результате запаривания также поврежден натяжной потолок, на ремонт которого потребовалось 

<

данные изъяты> рублей. На ремонт стеклопакета потребовалось 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тепловая компания» с требованием о возмещении вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тепловая компания» сообщило, что претензия и приложенные к ней документы перенаправлены в ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку их ответственность застрахована. В свою очередь ООО СК «Сбербанк Страхование» отказали в выплате, потому как не нашли оснований для признания случая страховым. В настоящее время ущерб не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «Тепловая компания» возражал против удовлетворения требований к АО «Тепловая компания», поддержал доводы письменного отзыва, настаивал, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку случай является страховым и ответственность ответчика застрахована.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя АО «Тепловая компания» суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, является обязанностью организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, согласно положениям ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон № 225-ФЗ) право на получение компенсаций имеют потерпевшие – физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 225-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. 

Статьей 8 Федерального закона № 225-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», предусмотрено, что авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Таким образом, определение страхового случая в данном случае напрямую связано с определением факта наступления аварии на опасном объекте. 

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее также - Порядок), устанавливающий требования к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, аварий гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Согласно пунктам 7, 8 Порядка техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, аварии гидротехнического сооружения (далее - аварии) направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда, допущенных нарушений требований промышленной безопасности (требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений), лиц, допустивших эти нарушения, мер, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, разработку предложений по предупреждению подобных аварий.

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктами 12, 13 Порядка Техническое расследование причин аварии проводится комиссией по техническому расследованию в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты подписания правового акта о назначении комиссии.

Комиссия по техническому расследованию осуществляет подготовку материалов, перечисленных в пункте 23 Порядка, и составляет не позднее даты окончания технического расследования причин аварии акт технического расследования причин аварии.

Акт технического расследования причин аварии подписывается всеми членами комиссии по техническому расследованию. При наличии у члена комиссии замечаний соответствующий член комиссии по техническому расследованию рядом с подписью делает отметку об особом мнении, которое с аргументированным обоснованием прилагается к акту технического расследования причин аварии.

Судом установлено, что тепловые сети, в том числе спорный участок трубопровода, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности МП г. Омска «Тепловая компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии – АВ №. 

Данный трубопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов под номером № А61-05534 (III класс опасности), что следует из свидетельства о регистрации А61-05534, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

ДД.ММ.ГГГГ между МП 

<

адрес> «Тепловая компания» (страхователем), как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщиком) был заключен договор № об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, которым в силу пункта 2.2. договора страхования в том числе является, причинение вреда потерпевшему вследствие аварии на опасном объекте, страховой полис № 

<

данные изъяты>

В Приложении № к договору на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах от ДД.ММ.ГГГГ «Техническое задание на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах» указан участок трубопроводов теплосети ЛАО г. Омска 

<

данные изъяты> (III класс опасности).

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на опасных объектах – сетях теплоснабжения по адресу: 

<

адрес>, о чем было сообщено ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Приказом руководителя МП г. Омска «Тепловая компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО создана комиссия по техническому расследованию причин аварии, в состав которой был включен представитель ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Из акта №-ТС о расследовании инцидента следует, что причиной инцидента явился коррозионный износ, эрозионный износ. При обследовании было установлено, что в 

<

данные изъяты> поступает горячая вода, и было выявлено повреждение на подающем трубопроводе диаметром 

<

данные изъяты> мм, проложенного бесканально. Повреждение представляло коррозийное отверстие диаметром 

<

данные изъяты> см., расположенное поперек трубы.

В своих выводах комиссия указала, что все мероприятия, запланированные в 2024 году в плане эксплуатации, обслуживания и ремонта тепловых сетей в соответствии с требованиями Правил (ФНП ОРПД), выполнены ТЭО в полном объеме. 

Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО2.

Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность владельца опасного объекта МП г. Омска «Тепловая компания» была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», вследствие чего именно на последнем лежит ответственность по возмещению вреда, возникшего в результате порыва трубы тепловой сети. 

Доводы ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что причиной события явился коррозийный и эрозийный износ, что не является аварией на опасном объекте, не могут быть приняты судом во внимание.

Коррозия и эрозия представляют собой неконтролируемые самопроизвольные процессы. 

Для исключения аварийных ситуаций при эксплуатации трубопроводных систем с целью обеспечения их надлежащей работы необходимо своевременное обнаружение возможных дефектов коррозийного или эрозийного происхождения, с этой целью проводятся гидравлические испытания. 

Поскольку тепловая сеть является подземной коммуникацией и определить коррозийный и эрозийный износы трубопровода при проведении обхода или визуального осмотра невозможно, именно с целью выявления дефектов на тепловых сетях проводятся гидравлические испытания в межотопительный период. 

В материалы дела ответчиком представлено заключение экспертизы промышленной безопасности № 

<

данные изъяты> технического устройства трубопровода тепловых сетей 

<

данные изъяты> учетный 1965 (участок трубопроводов теплосети Ленинского АО г. Омска» рег. номер 

<

данные изъяты>), выполненное ООО «СибЭнергоРемонт». 

По результатам экспертизы промышленной безопасности подтвержден срок дальнейшей безопасной эксплуатации и установлены следующие объемы, методы и периодичность технических освидетельствований, проводимых специалистом организации, имеющей лицензию Ростехнадзора на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств: экспертиза промышленной безопасности – ДД.ММ.ГГГГ. 

Также МА г. Омска «Тепловая компания» представлен акт результата гидравлических испытаний на прочность и плотность с помощью передвижной гидравлической станции подающего трубопровода от 

<

данные изъяты> Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено испытание подающего трубопровода тепловых сетей МП г. Омска «Тепловая компания» с использованием передвижной гидравлической станции от 

<

данные изъяты> до границ эксплуатационной ответственности абонентов пробным давлением. При осмотре камер и сооружений тепловых сетей признаков разрывов, течи и запотевания в сварных швах, а также течи в основном металле, в корпусах и сальниках арматуры, во фланцевых соединениях не обнаружено. Сети гидравлические испытания выдержали и готовы к отопительному сезону 2023-2024 гг. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, порыв трубы тепловой сети ДД.ММ.ГГГГ является аварией на опасном производственном объекте.

Доводы ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что на момент порыва тепловая сеть не обладала признаками опасности ввиду температурного режима, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не устраняет обязанности по страхованию этого объекта его владельцем, так как применимыми в данном случае нормами законодательства обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта не поставлена в зависимость от режима работы соответствующего объекта. 

Приложением № к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» критерии опасных производственных объектов определены в зависимости от характеристик таких объектов, а не от выбранного их владельцем режима работы. 

Таким образом, поскольку тепловая сеть является опасным производственным производственном объектом независимо от изменения температуры сетевой воды, авария произошла на опасном производственном объекте. 

Доводы стороны ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование», заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не заявлял.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком ООО «СК «Сбербанк Страхование» не признаны, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем, спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу имуществу (квартире и имуществу, находящемуся в квартире) в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривался.

Размер причиненного материального вреда, установленный сметой на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ответчиками также не оспаривался, иной стоимости ответчиками не предоставлено. 

Вместе с тем, учитывая, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения москитной сетки (в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано на повреждение москитной сетки – л.д. 21), стоимость которой в размере 

<

данные изъяты> рублей, внесена в расчет стоимости замены поврежденного оконного блока (л.д. 18), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах, с учётом того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца опасного объекта МП г. Омска «Тепловая компания» была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Исковые требования к ответчику МП г. Омска «Тепловая компания» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то на основании статьи 98 ГПК РФ, в ее пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тепловая компания» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 06 июня 2024 года.