<

...> 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 30.01.2017 № 2-225/2017

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л., 

при секретаре Ершовой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что *** между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор *** в соответствии с которым ОАО «Балтийский Банк» предоставил ответчику кредит на приобретение квартиры в сумме 2 650 000 руб. сроком на 180 месяцев, кредит предоставлен под 13,5% годовых. Кредитный договор обеспечен залогом приобретаемой квартиры. ОАО «Балтийский Банк» обязательства по договору исполнил, кредит предоставил. *** между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Регионмежторг» заключен договор цессии, по условиям которого ОАО «Балтийский Банк» уступил, а ООО «Регионмежторг» принял права требования возврата денежных средств должником ФИО6: по возврату суммы невозвращенного кредита – 2 126 018 руб. 95 коп., суммы пени – 32 266 руб. 83 коп. К ООО «Регионмежторг» перешли и права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. *** ООО «Регионмежторг» переименовано в ООО «Филберт». С момента уступки права требования в счет погашения задолженности от ответчика поступило *** 10 000 руб. Поскольку ответчик задолженность не погашает, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 148 285 руб. 78 коп. и обратить взыскание на предмет залога – *** в ***, установив начальную продажную цену в размере 2 576 000 руб. Кроме того, просит взыскать 24 941 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Заочным решением суда от *** иск удовлетворен (т. 1 л.д. 133-136). 

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2016 удовлетворено заявление ответчика ФИО5, заочное решение отменено (т. 1 л.д. 219). 

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, требования поддержали по доводам, изложенным в иске, суду пояснили, что задолженность не погашена, сам по себе договор цессии не признан никем недействительным. Уведомление о цессии направлено всем должникам в январе-феврале 2015 года. После этого уведомления ответчик внес оплату именно в ООО «Филберт» в размере 10 000 руб., следовательно, был уведомлен о цессии, признал договор цессии и свою задолженность перед ним. С *** оплаты от ответчика больше не поступало. Не возражали против оценки залоговой квартиры по представленному ответчиком отчету, но в размере 80% от ее стоимости. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, так как не признается факт, что ООО «Филберт» является кредитором ответчика. Суду пояснил, что судебной практикой Ленинградской области выявлен факт выведения активов ОАО «Балтийский Банк» на ООО «Регионмежторг». В настоящее время заведено уголовное дело в отношении «Балтийского Банка». На момент заключения договора цессии ООО «Регионмежторг» еще не был переименован в ООО «Филберт», однако в п. 6.1. договора цессии уже сказано о переименовании. Фактически переименование имело место через месяц после заключения договора цессии. ООО «Филберт» не является банком. Изменение стороны в договоре имеет значение для ответчика, поскольку ООО «Филберт», не являясь банком, не может гарантировать сохранение банковской тайны. После заключения договора цессии ответчик не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке. В материалах дела имеются только скриншоны с сайта Почты России, однако нет самого уведомления, чтобы убедиться, что именно ответчик получил это извещение. В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом. На сайте Центрального Банка РФ имеется информация, что «Альфа-Банк» является санатором «Балтийского Банка», поэтому полагает, что «Альфа-Банк» тоже может обратиться к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и тогда права ФИО6 будут нарушены. Истец не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в договоре цессии не сказано, что залоговое обязательство тоже переуступлено. Кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке, поэтому заключение договора цессии невозможно. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, являющаяся также законным представителем третьего лица ФИО7, суду пояснила, что супруг *** перестал платить ввиду возникших финансовых трудностей. Когда материальное положение поправилось и он мог войти в график, но ООО «Филберт» с него просило уже все 2 000 000 руб. сразу. Таких денег заплатить не было и он не стал платить вообще. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Балтийский Банк» и АО «Альфа-Банк» явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Учитывая мнение явившихся лиц, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что *** между ответчиком ФИО5 и третьим лицом ПАО «Балтийский Банк» (ранее ОАО «Балтийский Банк») заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 650 000 руб., кредит предоставлен под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев, аннуитетный платеж составляет 34 465 руб. 18 коп. Кредит предоставлен на приобретение квартиры № *** в доме № *** по улице *** в городе Екатеринбурге. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека указанной квартиры. Кредит в сумме 2 650 000 руб. ответчиком получен. 

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (т. 1 л.д. 14-26), графиком платежей (т. 1 л.д. 27-40), договором купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 31-36, 37, 38). Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что банк, перечислив ответчику 2 650 000 руб., свои обязательства перед ответчиком выполнил. Заемщик принял обязательство перед банком погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчик ФИО5 свои обязательства по возврату кредита и процентов перестал исполнять, что последним не оспорено и доказательств обратного не представлено.

С учетом указанных доказательств и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчик суду не представил. Ухудшение материального положения таковым не является. 

В судебном заседании также установлено, что между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» (ранее ООО «Регионмежторг») *** заключен договор цессии ***, по условиям которого истцу перешло право требования, в том числе к ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются договором цессии (т. 1 л.д. 45-47). 

Сам по себе договор цессии никем, в том числе ответчиком, не оспорен, не признан в судебном порядке недействительным. 

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае законом не предусмотрено, что требуется согласие должника для перехода прав кредитора, не оговорено требование такого согласия и в кредитном договоре. Договором не был предусмотрен запрет уступки.

Довод представителя ответчика, что истец не является банком, поэтому может быть нарушена банковская тайна, в связи с чем личность кредитора для должника важна, суд находит надуманным. Законодательством не запрещено банкам производить уступку прав требований к должникам лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Наоборот, пунктом 4.4.7 кредитного договора, который не оспорен, не признан недействительным, предусмотрено, что банк вправе передать свои права по настоящему договору и права, принадлежащие ему, как залогодержателя квартиры, другому лицу с соблюдением правил об уступке прав требования. При этом договор не содержит условия, что передача возможна только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (т. 1 л.д. 2). 

С доводами представителя ответчика о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке, в деле только скриншоны с сайта Почты России, а уведомления нет, суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Из представленной суду распечатки с сайта Почты России (т. 1 л.д. 42-41) явствует, что письмо весом 20 г. ООО «Филберт» направлено ФИО6 и получено адресатом. ***. Из копии письма в адрес ФИО5 явствует, что письмо направлено по месту регистрации и фактического жительства ответчика (т. 1 л.д. 39-40). 

Оснований сомневаться в распечатке и письме у суда не имеется. 

Согласно статье 16 ФЗ «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

При этом в статье 2 указанного закона определено, что адресат – это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Поскольку в распечатке указано на вручение именно адресату, а не иному лицу, соответственно, письмо вручено ФИО5, который указан в качестве адресата. 

Кроме того, из пояснений третьего лица ФИО4 явствует, что им с супругом давно известно о том, что имел место договор цессии и их кредитором является ООО «Филберт».

Факт извещения ФИО5 о состоявшейся уступке подтверждается и тем, что после заключения договора цессии ФИО5 частично исполнил долг, уплатив ООО «Филберт» 10 000 руб., таким образом, признав новым кредитором ООО «Филберт».

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не является просрочившим, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о договоре цессии, судом проверялись и по ним суд приходит к следующему. 

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом.

Однако должник ФИО5 ни разу с момент заключения договора цессии не требовал ни от ПАО «Балтийский Банк», ни от ООО «Филберт» (ранее ООО «Регионмежторг») предоставления ему доказательств того, что исполнение принимается надлежащим лицом. Что также косвенно подтверждает факт получения им уведомления о состоявшейся уступке. 

Кроме того, в силу пункта 3 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то риск вызванных этим неблагоприятных для нового кредитора последствий несет новый кредитор. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре цессии сказано о переименовании с ООО «Регионмежторг» на ООО «Филберт», а реальное переименование было позднее, судом проверялись и по ним суд приходит к следующему. 

Действительно, согласно пункту 6.1. договора цессии от ***, решением участники ООО «Регионмежторг» принято решение о смене наименования цессионария на ООО «Филберт» (т. 1 л.д. 47).

Согласно ответу ПАО «Балтийский Банк» наименование общества ООО «Регионмежторг» изменено на ООО «Филберт» решением единственного участника *** от *** (т. 2 л.д. 15), что не оспорено представителями ООО «Филберт».

Однако договор цессии не содержит ни ссылку на номер решения единственного участника, в котором зафиксирован факт изменения наименования, ни ссылку на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения наименования, в договоре цессии цессионарий указан правильно, как ООО «Регионмежторг». Из буквального толкования договора цессии следует, что участником лишь принято решение об изменении наименования, о чем поставлена в известность другая сторона договора – банк. Само решение в письменном виде зафиксировано позднее – ***. 

Указанные обстоятельства никак не порочат договор цессии, не являются основанием для признания его недействительным. 

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор был банком расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем не мог быть заключен договор цессии, суд находит неоснованными на законе. 

Во-первых, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, какие права не могут переходить к другим лицам: только неразрывно связанные с личностью кредитора (в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью).

Поэтому даже в случае расторжения кредитного договора у банка есть право требования всей суммы задолженности, поскольку обязательство заемщика осталось и само по себе не исчезло только по основанию расторжения договора. 

Во-вторых, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при этом только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку между ПАО «Балтийский Банк» и ФИО5 не было достигнуто обоюдного согласия на расторжение кредитного договора, то направленное банком заемщику уведомление (т. 2 л.д. 115) суд расценивает, как предложение расторгнуть договор. Поскольку кредитный договор не расторгнут, в том числе в судебном порядке, банк и цессионарий правомерно заключили между собой договор цессии в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1.1. договора цессии права требования переходят к цессионарию в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора, к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, возникших с момента подписания настоящего договора до момента погашения задолженности (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, так как залоговое обязательство не было переуступлено, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Доводы представителя ответчика о том, что АО «Альфа-Банк» тоже вправе обратиться с иском к ФИО5 и в таком случае будут нарушены его права, суд находит надуманными, ни на чем не основанными. 

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, между банком и истцом заключен договор цессии, по условиям которого также уступлено право требования по кредитному договору с ответчиком, то требование истца о взыскании суммы кредита (основного долга, процентов и неустойки) с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом при определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из суммы, указанной в уведомлении истцом ответчика о размере задолженности, согласно которому задолженность по кредиту составляет 2 126 018 руб. 95 коп., по неустойке – 22 266 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 39). Размер задолженности подтверждается и приложением к договору цессии (т. 1 л.д. 52) (с учетом уплаченной ФИО5 суммы в ООО «Филберт» в размере 10 000 руб.).

При таких обстоятельствах сумма задолженности ФИО6 2 148 285 руб. 75 коп. подлежит взысканию с него в пользу истца. 

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку после *** ответчиком платежи не вносились, следовательно, просрочки заемщика носят систематический характер на протяжении нескольких месяцев, что само по себе ответчиком не оспаривается. Таким образом, доводы истца о систематическом нарушении заемщиком сроков погашения кредита нашли свое подтверждение. По состоянию на день рассмотрения дела судом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

Как указано выше, по договору цессии перешли и права, обеспечивающие исполнение обязательств. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суду истцом представлен отчет ***, составленный ООО Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость», согласно которому определена рыночная стоимость спорной квартиры в размере 3 220 000 руб. (т. 1 л.д. 67-100).

Ответчиком суду представлен отчет ***, составленный ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 510 000 руб. 

Представители истца не возражали против того, чтобы в основу определения начальной продажной цены спорной квартиры был положен отчет, предоставленный ответчиком. 

Оснований не доверять отчету, предоставленному ответчиком, у суда не имеется, он составлен лицом, имеющим специальные познания в данной области, к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста его составившего.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 808 000 рублей 00 копеек, то есть 80% от 3 510 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 24 941 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от ***, заключенному между ФИО5 и ОАО «Балтийский Банк», в сумме 2 148 285 руб. 78 коп. и 24 941 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Обратить взыскание указанных сумм путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: квартира двухкомнатная, назначение: жилое, площадь: общая 50,7 кв.м. этаж: 10, адрес: *** (кадастровый номер ***), установив начальную продажную цену в размере 2 808 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

...> Л.Л. Царегородцева 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>