Дело № 22-492/2023 

Председательствующий Заблоцкая М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 5 апреля 2023 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Анищук О.В. 

адвоката Потандаева К.С.,

осужденного ФИО3

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потандаева К.С. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 января 2023 г., с возражениями государственного обвинителя - прокурора Усть-Абаканского района Шарова С.Н. на апелляционную жалобу адвоката, которым

ФИО3, судимый:

- 8 августа 2014 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 февраля 2018 г. по отбытии срока наказания, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 г. установлен административный надзор на 8 лет, 

- 5 августа 2021 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 18 мая 2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 30 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 мая 2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 7 октября 2021 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 26 мая 2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 г., мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 30 августа 2021 г., Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 октября 2021 г. отменены.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 августа 2021 г., мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 30 августа 2021 г., Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 октября 2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда от 7 октября 2021 г. - с 20 по 22 июня 2021 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 22 июля 2022 г. по 23 июля 2022 г. и с 23 января 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного ФИО3 и адвоката Потандаева К.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анищук О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Данные преступления совершены 30 июня 2022 г. и 12 августа 2022 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Потандаев К.С. в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО3, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. 

Считает, что судом не обоснованно не применено положение ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении его подзащитного, так как делу установлены смягчающие наказание обстоятельства. 

Выражает несогласие с тем, что суд не применил положения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3, поскольку по делу имеются совокупность обстоятельств, которые можно признать исключительными: поведение ФИО3 после совершения преступления - явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба по эпизоду ФИО2; иные смягчающие наказание обстоятельства, в частности сведения характеризующие личность обвиняемого – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Полагает, что судом оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного, который находился под подпиской о невыезде, мера пресечения ему была изменена на заключения под стражу лишь после провозглашения приговора, при этом до постановления приговора ФИО3 ни в чем предосудительном замечен не был.

По мнению автора жалобы, судом по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО2, не в полной мере учтено возмещение ущерба, поскольку по обоим эпизодам назначен одинаковый срок наказания.

Автор жалобы просит учесть всю вышеперечисленную совокупность смягчающих обстоятельств, как исключительную и назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – прокурор Усть-Абаканского район Шаров С.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - безосновательными.

Считает, что судом при назначении наказания обоснованно учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. При этом обоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО3 и адвокат Потандаев К.С. просили приговор изменить по доводам жалобы; 

- прокурор Анищук О.В. считала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просила его оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона выполнено не в полном объеме.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела. 

По факту хищения имущества у потерпевшей ФИО8 в обоснование вины осужденного ФИО3 суд правильно сослался на его показания в ходе предварительного следствия, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 2 июля 2022 г. из гаража он совершил хищение электрический пилы «Макита», которую заложил в ломбард по адресу: , за рублей. Через некоторое время данную пилу из ломбарда выкупила жена его брата ФИО9 Через несколько дней он позвонил ФИО9 и сказал, чтобы она заложила электропилу обратно в ломбард (т. 1 л.д. 158-160, 166-168, 175-177, 191-193)

Показания ФИО3 также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, где он в присутствии своего защитника продемонстрировал последовательность своих действий по хищению имущества принадлежащего потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 178-186).

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью других доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями:

- потерпевшей ФИО2, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22 июля 2022 г. ее супруг обнаружил пропажу электрической пили «Макита» в корпусе синего цвета, которая стояла возле ворот на полу в гараже. Пилу оценивает по заключению товароведческой экспертизы в размере рублей, ущерб для нее является значительным, так как она находится в декретном отпуске, заработная плата супруга составляет рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, имеется ежемесячный кредит рублей и ипотека рублей (т. 1 л.д. 34-35, 36-37);

- свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 июля 2022 г. ФИО3 сказал ей, что в ломбарде на его имя заложена электрическая пила. Примерно 15 июля 2022 г. она выкупила данную пилу. 21 июля 2022 г. ФИО3 позвонил ей и сказал, чтобы она заложила пилу обратно в ломбард. После чего она заложила пилу под свой паспорт за рублей. 22 июля 2022 г. к ней приехали сотрудники полиции и спросили, откуда у нее пила, которую она заложила в ломбард, на что она пояснила, что это электрическая пила ФИО3 (т. 1 л.д. 47-49);

- свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО ломбард « ». 2 июля 2022 г. ФИО3 заложил электропилу под свой паспорт за рублей. Через несколько дней данную электропилу выкупила ФИО9, при выкупе она предоставила залоговый билет на имя ФИО3 21 июля 2022 г. ФИО9 снова заложила указанную электропилу, но уже под свой паспорт. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции электрическая пила была изъята вместе с залоговыми билетами от 2 июля 2022 г. и от 21 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 45-46); 

- свидетеля ФИО11 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Абаканскому району, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22 июля 2022 г. в СО ОМВД России было возбуждено уголовное дело по факту кражи. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершил ФИО3 Он (ФИО11) составил рапорт, которой был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Усть-Абаканскому району (т. 1 л.д. 147-149).

Вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж (т. 1 л.д. 16-22);

- протоколом осмотра места происшествия ломбарда по адресу: , в ходе осмотра изъяли электрическую пилу синего цвета марки «Макита UC3520А», копию залогового билета от 2 июля 2022 г. на имя ФИО3, копию залогового билета на имя ФИО9 от 21 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 24-28); 

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены электрическая пила «Макита», копия залогового билета на имя ФИО3, копия залогового билета на имя ФИО9, указанные предметы признана в качестве вещественного доказательства, электрическая пила возвращена потерпевшей под расписку (т. 1 л.д. 51-62);

- заключением товароведческой экспертизы от 13 сентября 2022 г., согласно которой рыночная стоимость электрической пилы «Макита» на момент хищения составляла рублей (т. 1 л.д. 85-95).

Суд пришел к обоснованному выводу, что хищение электрической пилы осужденным совершено тайно, преступление является оконченным, поскольку имуществом, принадлежащим потерпевшей, осужденный распорядился по своему усмотрению. 

Судом достоверно установлен факт совершения ФИО3 кражи совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку местом совершения хищения является капитальный гараж, который предназначен для временного хранения материальных ценностей.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, находящейся в декретном отпуске, размер ежемесячного дохода ее семьи, а также наличие различных денежных обязательств (ежемесячная ипотека и кредит), суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным совершена кража с наличием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом электрическая пила предназначалась для распиливания дров, что имеет немаловажное значение для проживающей в частном домовладении семьи потерпевшей.

По факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО1 в обоснование вины осужденного ФИО3 суд правильно сослался на его показания в ходе предварительного следствия, данные в качестве обвиняемого, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 12 августа 2022 г. он увидел у ФИО1 в кармане куртки много денег. ФИО1 попросил починить ему трубу в доме, на что он согласился, но сказал, что нужно взять хомуты. Взяв хомуты, он пошел к ФИО1 домой. Зайдя в дом, он увидел, что в комнате на кровати лежит куртка ФИО1, в которой лежали деньги. Он попросил ФИО1 принести ему инструмент, чтобы ремонтировать трубу. Когда ФИО1 вышел из дома, он взял его куртку, выбежал из дома и зашел в гараж, где в куртке нашел деньги и документы. Курту и документы он бросил в гараже, а денежные средства в размере рублей купюрами по рублей и по рублей похитил (т. 1 л.д. 175-177, 191-193).

Показания ФИО3 также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, где он в присутствии своего защитника рассказал и показал об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме рублей (т. 1 л.д. 178-186).

Исследовав показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие со стороны сотрудников полиции. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью других доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями:

- потерпевшего ФИО1, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 августа 2022 г. он встретил ФИО9 и ее родственника ФИО3 ФИО9 сказала, что у ФИО3 день рождения и попросила у него рублей. Он достал из внутреннего кармана куртки рублей. Во внутреннем кармане куртки находились еще денежные средства в сумме рублей. После чего он рассказал ФИО9, что в доме у него протекает шланг и нужно починить, ФИО3 согласился помочь, только ему нужно сходить за хомутом. Он пошел домой. Через 10 минут ФИО3 пришел к нему домой, посмотрел шланг, сказал, что нужен инструмент. Он пошел во времянку за инструментом, вернулся минут через 5-7 и обнаружил, что ФИО3 нет и пропала куртка, в который были документы и денежные средства в сумме рублей. Сотрудниками полиции в гараже была обнаружена куртка с документами, деньги в ней были похищены. Ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером (т. 1 л.д. 117-119);

- свидетеля ФИО9, из которых следует, что 12 августа 2022 г. она с ФИО3 встретила ФИО1, который попросил отремонтировать ему шланг в доме, на что ФИО3 согласился. После чего ФИО1 поехал к себе домой, а они с ФИО3 зашли к себе в дом, где ФИО3 взял хомутики и отвертку и пошел к ФИО1 Примерно в 16 часов 30 минут к ней приехал ФИО1 и сказал, что ФИО3 украл у него куртку с документами и деньгами в сумме рублей (т. 1 л.д. 47-49);

- свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 августа 2022 г. он видел как ФИО3 расплачивался в маршрутке за проезд направлением « » денежными купюры и рублей, которые достал из кармана, судя по количеству купюр, денег было много (т. 1 л.д. 150-152). 

Вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП от 19 августа 2022 г., из которого следует, что ФИО3 совершил хищение куртки, в которой находились денежные средства в сумме рублей, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 98);

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 12 августа 2022 г. похитило у него из дома куртку синего цвета, в которой находились денежные средства в сумме рублей, паспорт, банковские карты (т. 1 л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, по адресу: (т. 1 л.д. 100-104);

- протоколом осмотра места происшествия - гаража во дворе дома по адресу: , в ходе осмотра которого обнаружена куртка синего цвета, принадлежащая ФИО1 и документы на его имя (т. 1 л.д. 105-108).

Суд пришел к верному выводу о виновности ФИО3 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 При этом, сопоставив размер ущерба ( рублей), с данными о доходах потерпевшего, являющегося пенсионером, инвалидом 2 группы, суд пришел к обоснованному выводу о его значительности для ФИО1, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 указанного квалифицирующего признака кражи.

Исследовав показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие со стороны сотрудников полиции. 

Оценив показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается. 

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Протоколы осмотров места происшествия, предметов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении следственных действий не поступало, нарушений процедуры их проведения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, суд первой инстанции не усмотрел, при их проведении применены технические средства фотографической фиксации, объективно подтверждающие ход и результаты процессуальных действий.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Оценив поведение ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание, что он не состоит на учете у врача-психиатра, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, поэтому он была признан вменяемым в совершенном преступлении.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия по:

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, его состояние здоровья и членов его семьи, а также влияние наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому он на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по обоим преступлениям суд учел - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, признание гражданского иска. 

По факту хищения имущества у ФИО2, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел – активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствует первичные объяснения и подробные и последовательные показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденные при проверке показаний на месте, где ФИО3 указал время, место, способ совершения преступления, ломбард в которой сдал похищенное, изъятие похищенного из ломбарда и возвращение его потерпевшей. 

По факту хищения имущества у ФИО1, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел – явку с повинной в виде объяснений ФИО3, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует подробные и последовательные показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденные при проверке показаний на месте. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не формально и в полном объеме учел все смягчающие вину обстоятельства, в том числе изъятие похищенного из ломбарда и возвращение его потерпевшей, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО3 наказания, суд первой инстанции верно не нашел оснований о назначении ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Поэтому доводы жалобы адвоката о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

При назначении ФИО3 наказания суд обоснованно не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не нашел.

В связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива преступлений суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, данных о личности осужденного, суд посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание по каждому преступлению. 

Оснований для освобождения, осужденного от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая, что ФИО3 совершил одно преступление в период испытательного срока по приговорам от 5 августа 2021 г., 30 августа 2021 г., 7 октября 2021 г., а другое в период испытательного срока по приговорам от 5 августа 2021 г. и 7 октября 2021 г., суд в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по указанным приговорам и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда о необходимости отмены условного осуждение в приговоре подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО3 наказания за совершенные преступления, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса и виде и размере наказания. При этом посткриминальное поведение ФИО3, которому мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу после провозглашения приговора, само по себе не может свидетельствовать о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, является справедливым, считать его чрезмерно суровым, на что обращает внимание в своей апелляционной жалобе адвокат, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор следующие изменения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при вынесении приговора.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО3 в тайном хищении имущества ФИО8 и ФИО1 с причинением значительного ущерба, суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ФИО11 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть- Абаканскому району, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что кражу совершил ФИО3, который рассказал все обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе хищения денежных средств у ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с изложенным, показания сотрудника полиции свидетеля ФИО11, относительно сведений, которые стали ему известны со слов ФИО3, не могут быть использованы в качестве доказательства его вины и подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Исключение из числа доказательств части показаний указанного лица не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО3 в тайном хищении имущества потерпевших ФИО8 и ФИО1 с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, верно удовлетворил исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба рублей. Мотивы принятого решения приведены в приговоре. Как следует из материалов дела, потерпевший был привлечен по делу в качестве гражданского истца, а ФИО3 в качестве ответчика, с разъяснением прав в судебном заседании и обсуждением вопроса, касающегося исковых требований.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности осужденного, рассмотрен в установленном законом порядке. При принятии решения судом было учтено материальное положение осужденного, который не работает, постоянного источника дохода не имеет. 

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основанием для отмены в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 23 января 2023 г. в отношении ФИО3 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО11 в части сведений, ставших ему известным со слов ФИО3, относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Справка: ФИО3 содержится в « ».