Мировой судья Егорова С.С. УИД10MS0004-01-2025-001865-80

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска Дело №12-663/2025

Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» (далее – ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.01.2008 г., юридический адрес: 

<

...>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16.07.2025 г. ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Генеральный директор ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей, несмотря на направление привлекаемым лицом ходатайства об участии в судебном заседании руководителя (письмо исх.187 от ДД.ММ.ГГГГ), на которое ответ из суда не поступил и дата заседания не была перенесена. Полагает об отсутствии вины ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в неуплате административного штрафа, так как Общество не ведет деятельность, а сбор денежных средств осуществляется за счет поступления оплаты из ССП от должников по исполнительным производствам за проведение судебных экспертиз, дебиторская задолженность по которым составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. 

Законный представитель ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» - генеральный директор ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, защитника в суд не направила.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

На основании ч.1, ч.1.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные указанным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. 

В силу ч.3, ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч.5 ст.32.2 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

...>, не уплатило в срок, предусмотренный КоАП РФ, административный штраф в размере 30000 руб., назначенный постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, учитывая получение его копии ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению № (л.д.6), следовательно штраф ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» надлежало уплатить в течение 60 дней - в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» не было сделано, принимая во внимание, что отсрочка или рассрочка исполнения указанного выше постановления юридическому лицу не предоставлялась.

Уважительных причин, препятствующих ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» своевременно уплатить штраф, по делу не установлено. При этом под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П).

Указанные обстоятельства и вина ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; копией постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»; копией уведомления №, подтверждающей вручение копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела. 

Исследованные мировым судьей доказательства вины ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, в совокупности их достаточно для установления события вменяемого административного правонарушения и виновности привлекаемого лица в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о том, что ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» не исполнило обязанность по уплате административного штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок и о виновности привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являются правильными.

При этом, неверное указание в оспариваемом постановлении даты вступления в законную силу постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – «ДД.ММ.ГГГГ.» вместо «ДД.ММ.ГГГГ.» - на правильность вывода мирового судьи о неуплате ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, не влияет, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит изменению в данной части в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку на правовую оценку действий правонарушителя не влияет и не ухудшает его положение.

Доводы заявителя об отсутствии вины ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в неуплате административного штрафа ввиду неосуществления Обществом деятельности и сбора денежных средств за счет поступления оплаты из ССП от должников по исполнительным производствам, а также о наличии дебиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения и не являются основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, учитывая, что платежных документов, подтверждающих своевременную оплату административного штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, стороной защиты не представлено.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Утверждение заявителя о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка №4 г.Петрозаводска ходатайства о рассмотрении настоящего дела с участием генерального директора ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО1 (письмо исх.187 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.24) и переносе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., которое не было разрешено мировым судьей в судебном заседании, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку согласно сведениям, представленным мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска, указанное ходатайство не поступало в адрес судебного участка № 

<

адрес> через систему ГАС «Правосудие», посредством почтовой связи и на электронную почту судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия (04.kar@msudrf.ru), которая не функционирует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ масштабным сбоем функционирования ГАС «Правосудие» (в домене msudrf.ru), учитывая, что информация о неработоспособности электронной почты была размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальной странице Управления по обеспечению деятельности мировых судей в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/udms10 и на официальной странице мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/mirsud_ptz_4?from=groups, что подтверждается письмом Управления по обеспечению деятельности мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вместе с тем, юридическое лицо обязано организовать свою работу при направлении корреспонденции так, чтобы обеспечить своевременное принятие мер для своевременного совершения юридически значимых действий и реализации права на судебную защиту.

Таким образом, принимая во внимание публичное размещение информации о неработоспособности электронной почты судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, генеральный директор ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела согласно уведомлению о вручении почтового отправления № (л.д.16), обладая организационно-распорядительными полномочиями, имела возможность по организации отправки указанного ходатайства через систему ГАС «Правосудие», посредством почтовой связи или путем личной подачи на судебный участок №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, а также по уведомлению посредством телефонной связи сотрудников аппарата мирового судьи о невозможности ее участия в рассмотрении дела и об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» объективной возможности подать спорное ходатайство перечисленными выше способами, заявителем не представлено, учитывая, что риск неблагоприятных последствий ненадлежащего использования права на судебную защиту несет само юридическое лицо.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, о виновности ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в инкриминируемом правонарушении, а также свидетельствующих об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения, в жалобе заявителем не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. 

Административное наказание ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в минимальном размере, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление подлежит изменению путем указания даты вступления в законную силу постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16.07.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственности «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» изменить, указать в постановлении дату вступления в законную силу постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова