РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Пятковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО2,

ответчика ФИО8,

представителя третьего лица Министерства образования Московской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазинской ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19, к ФИО8 ФИО20, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО8, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о признании ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, признании ФИО4 и ФИО5 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать ФИО8, ФИО6 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив, что ответчик с 2005 года в спорном жилом помещении не проживает, его дети были зарегистрированы по месту жительства отца, но никогда в спорном жилом помещении не проживали, плату за жилье и коммунальные услуги за себя и своих детей ответчик не производит, в связи с чем ответчик и его дети утратили право пользования спорным жилым помещением. До восемнадцатилетия она /истец/ проживала по месту жительства попечителя, т.к. являлась лицом, оставшимся без попечения родителей. После исполнения ей 18 лет проживала на съемных квартирах, поскольку спорное жилое помещение было непригодно для проживания. В 2013 году Администрация городского поселения Дрезна произвела косметический ремонт одной комнаты в квартире, вторую комнату она отремонтировала сама, ответчик в ремонте квартиры участия не принимал.

Ответчик иск не признал, пояснив, что при выходе из мест лишения свободы в 2005 году он зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом помещении, но фактически там не проживал, поскольку спорное жилое помещение было непригодно для проживания. Он находится в браке, проживает с женой в Тверской области, его дети также зарегистрированы в спорном жилом помещении, но фактически проживают вместе с ними в Тверской области. Не отрицает, что его вещей в спорном жилом помещении нет, плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за себя и своих детей он не производит. 

Представитель третьего лица Министерства образования Московской области возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представители третьих лиц Администрации городского поселения Дрезна, ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания», МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной, в ней зарегистрированы ФИО1 с 16.12.2003 года, ФИО17 А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно свидетельству о рождении ФИО21 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать имеется запись ФИО1

Согласно свидетельству о рождении ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец имеется запись ФИО8, в графе мать – ФИО10

Согласно свидетельству о рождении ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец имеется запись ФИО8, в графе мать – ФИО10

Из акта обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Администрации городского поселения Дрезна, следует, что в квартире фактически никто не проживает, квартира непригодна для проживания.

ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 

<

данные изъяты>, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Истец в подтверждение своих требований представила квитанции, согласно которым она производит плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально начислению на нее и ее несовершеннолетнего сына. 

Ответчик в подтверждение своих доводов представил справку, согласно которой ФИО5 и ФИО4 зарегистрированы по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства их матери ФИО10 по адресу: 

<

адрес>.

Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 показали в судебном заседании, что ответчика они последний раз видели примерно лет двадцать назад, до его осуждения. Спорная квартира долгое время пустовала. Где-то три года назад истец отремонтировала спорную квартиру и с тех пор проживает в ней с членами своей семьи. 

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 2005 года не проживает в спорном жилом помещении, не несет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются ответчиком. Доказательств тому, что истец каким-либо образом препятствовала ответчику в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.

Поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, при этом отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением, он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования ФИО1 о признании ФИО8 утратившим право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что спорное жилое помещение было непригодно для проживания, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, поскольку суду не представлено доказательств, что ответчик каким-либо образом предпринимал меры к ремонту квартиры и вселению в нее.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, и граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, право пользования ФИО4 и ФИО5 спорным жилым помещением производно от права пользования этим жилым помещением их отцом ФИО8

В связи с этим исковые требования ФИО1 о признании ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования спорным жилым помещением являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То, что ФИО4 и ФИО5 временно зарегистрированы по месту пребывания по месту жительства их матери, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании дети были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства отца, но фактически в спорное жилое помещение никогда не вселялись. Соответственно их право пользования спорным жилым помещением зависит от права пользования данным жилым помещением их отца. 

Данное решение в силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» является основанием для снятия ФИО8, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Мазинской ФИО22, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3.

Признать ФИО8 ФИО23, ФИО6 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО8 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.