Дело № 5-396/2024

64RS0043-01-2024-003597-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 

<

...>)

22 июля 2024 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Галишникова А.С., при секретаре Московской Ю.Б., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>

установил:

25.11.2023 г. в 21 час. 20 мин. ФИО2 у 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не разнозначного перекрёстка, не уступил дорогу автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по главной дороге. В результате происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 пояснила, что ФИО2 вину в совершении правонарушения полностью не признает, считает, что ФИО2 должен был иметь возможность завершить маневр по пересечению перекрёстка. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО2 уже завершал маневр по пересечению перекрестка, а ФИО3 при выезде на перекресток должен был предпринять меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, в частности экстренное торможение. В связи с чем, полагает, что исключительная вина ФИО2 отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, потерпевший ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, ФИО2 через представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО3, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении с их участием, они не заявляли.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.05.2024 г. №, 25.11.2023 г. в 21 час. 20 мин. ФИО2 у 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не разнозначного перекрёстка, не уступил дорогу автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по главной дороге. В результате происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Изложенные в протоколе обстоятельства согласуются с объяснениями ФИО2, данными им 25.11.2023 г. и согласно которым 25.11.2023 г. в 21 час. 20 мин. он, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес>, справа он увидел знак «Уступи дорогу». Посмотрев в правую сторону, по 

<

адрес> достаточно далеко увидел едущую к перекрестку автомашину, далее он принял решение проехать перекресток, но не успел, в заднее правое колесо его ударила машина, двигавшаяся по 

<

адрес> приближающийся автомобиль, ФИО2 увеличил скорость движения, но избежать столкновения не удалось (л.д. 12).

Также вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Саратову о факте ДТП (л.д. 7);

- протоколом осмотра и схемой места совершения ДТП, которыми зафиксирована дорожная обстановка после ДТП (л.д. 9-10,11);

- объяснениями ФИО3, согласно которым 25.11.2023 г. в 21 час. 20 мин. он, у 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по главной дороге. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, не пропустив его, двигался в прямом для себя направлении. При подъезде к перекрестку, автомобиля Тойота Лэнд Крузер он не видел. Столкновение произошло передней частью его автомобиля с правой задней частью автомобиля Тойота Лэнд Крузер. От удара его автомобиль развернуло, а автомобиль Тойота Лэнд Крузер снесло на тротуар (л.д.13);- объяснениями ФИО4, согласно которым 25.11.2023 г. в 21 час. 20 мин. она передвигалась на автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак №, как пассажир. Водитель ехал по «главной дороге» по 

<

адрес>, со второстепенной 

<

адрес> вылетел автомобиль Тойота Лэнд Крузер с явным превышением скорости. Увидев, что вторая машина не уступила дорогу, а начала движение еще с большей скоростью, водитель автомобиля Лада Приора пытался уйти от столкновения (л.д. 14);

- заключением эксперта № от 31.01.2024, согласно которому у ФИО3 имелись: иные данные. Указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 25.11.2023 г. (как указано в медицинских документа), и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д. 29-30);

- фотоматериалами.

Оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой, не имеется.

Позиция ФИО2, согласно которой исключительная вина ФИО2 отсутствует, что он должен был иметь возможность завершить маневр по пересечению перекрёстка, а ФИО3 при выезде на перекресток должен был предпринять меры, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, в частности экстренное торможение, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергается приведенными выше доказательствами, которые согласуются и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку оснований для оговора ФИО2 не усматривается. Кроме того, позиция ФИО2 не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном без нарушений требований закона, в связи с чем, вина ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ объективно подтверждается, судья расценивает данную позицию как способ избежать наказания. Иные доводы ФИО2 и его защитника, сводятся к переоценке доказательств по делу, и являются способом избежать наказание за содеянное.

Оснований для назначения по делу экспертизы, о чем ходатайствовала ФИО1, у суда не имеется.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО2, не усматриваю. 

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств по делу, прихожу к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО2 в связи с этим же противоправным событием постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову № от 25.11.2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, указанное постановление должностного лица подлежит отмене на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года №24-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову № от 25.11.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года №24-П.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Секретарь Ю.Б. Московская

Получатель платежа

УФК по Саратовской области (Управление МВД России по г. Саратову, код 099, л/с 

<

***>)

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

03100643000000016000

Банк получателя платежа

Отделение Саратов Банка России // УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК банка

016311121

Корреспондентский счет

40102810845370000052

КБК

18811601191019000140

Идентификатор

18810464240950017470

Сведения об оплате штрафа (копия квитанции с ее оригиналом) необходимо предоставить в канцелярию по уголовным и административным делам Волжского районного суда г. Саратова в качестве подтверждения исполнения назначенного наказания. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет его принудительное взыскание службой судебных приставов, а также согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет назначение таких наказаний, как административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.