2-331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28.10.2016 года в 04-05 в г.Ростове-на-Дону на ул.Станиславского, д.209, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Kia Rio г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «Лексус LS 600 HL г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0364008032 и по полису ДГО №15180VO001193 от 30.10.2015 г., на сумму в размере 3 000 000 руб. в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» 03.11.2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО3 По итогам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 158 780,5 руб. В дальнейшем с СПАО «РЕСО-Гарантия» по решению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2017 г. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 241 219,50 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключения специалиста №1783-11-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 3 844 149,88 руб. 28.12.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» по полису ДГО №15180VO001193 от 30.10.2015 г. с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. 01.02.2017 г. истцом была подана досудебная претензия. Однако страховое возмещение в установленный срок не было выплачено, в связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения – 2 480 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом имеющихся уточнений поддержал, просил удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика САО «ВСК», действующие на основании доверенностей, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 28.10.2016 года в 04-05 в г.Ростове-на-Дону на ул.Станиславского, д.209, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля Kia Rio г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «Лексус LS 600 HL г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0364008032 и по полису ДГО №15180VO001193 от 30.10.2015 г., на сумму в размере 3 000 000 руб. в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

03.11.2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков, по итогам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 158 780,5 руб. 

В дальнейшем со СПАО «РЕСО-Гарантия» по решению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2017 г. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 241 219,50 руб. 

Однако, указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключения специалиста №1783-11-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 3 844 149,88 руб. 

28.12.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» по полису ДГО №15180VO001193 от 30.10.2015 г. с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. 

01.02.2017 г. истцом в САО «ВСК» была подана досудебная претензия. 

Однако страховое возмещение в установленный срок не было выплачено.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2017 г. была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс».В соответствии с заключением эксперта-трасолога, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений в правой боковой части кузова автомобиля «Лексус LS 600 HL г/н № и повреждений имеющихся в передней части кузова автомобиля Kia Rio г/н №, с учетом обстоятельств ДТП от 28.10.2016 г., указанных в материалах дела, вещественной обстановки зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что имеющиеся повреждения на автомобиле «Лексус LS 600 HL г/н № и указанные в акте осмотра ТС №1641 от 10.11.2016 г., под позициями №1,2,3,4,8,9,10,13,14,15,16,20,21,22,23,24,26,28,29, а также в акте осмотра ТС №Пр7316654 от 10.11.2016 г. под позициями №1,2,3,4,5,8,9,10,11,15,19,21,22,25,26, были образованны в одном едином механизме ДТП в результате столкновения с автомобилем Kia Rio г/н №.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LS 600 HL г/н № на дату ДТП 28.10.2016 г. составляет с учетом износа 3 054 911 руб., стоимость годных остатков – 1 153 453 руб., рыночная стоимость ТС – 3 878 616 руб. 

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Альянс» №1712-12, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Более того, в судебном заседании были допрошены эксперты ООО "Судебный эксперт" ФИО8, ФИО9, ответившие на все возникшие у сторон вопросы и поддержавшие выводы, изложенные ими в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Поскольку страховая сумма по полису ДГО №15180VO001193 от 30.10.2015 г. составляет 3 000 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3 054 911 руб., и превышает указанную страховую сумму, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 2 480 000 рублей, из расчета: 3 000 000руб. (страховая сумма по полису ДГО №15180VO001193 от 30.10.2015 г.) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия») – 120 000 руб. (безусловная франшиза) = 2 480 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1, из расчета: (2 480 000 руб. * 50%) = 1240000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. В обоснование данной суммы представлена квитанция.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Рассматривая ходатайство ООО «Альянс» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования (л.д.118), суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 50 000 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с САО «ВСК».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 2 480 000 руб., штраф – 1 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 года.

Судья: