Председательствующий - судья Никифорова Л.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Есиной С.В., 

при секретаре - помощнике судьи Коровко А.Ю., 

с участием прокурора Красноярского краевой прокуратуры Гарт А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартынова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ужуре Красноярского края,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 08 июля 2014 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 08 июля 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 21 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, указывая на его необоснованность.

Считает, что выводы суда не основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Отмечает, что все взыскания, наложенные на ФИО1, погашены в установленные законом сроки, более 4 лет осужденный не привлекался к ответственности, 5 из 6 поощрений получены за период с 2020 года по 2024 год. 

Указывает, что ФИО1 в случае освобождения, намерен возместить моральный вред, причиненный потерпевшей его действиями.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. 

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В то же время из смысла действующего законодательства следует, что отбытие осужденным установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд учитывает как мнение представителя исправительного учреждения о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания, так и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законов, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный в дальнейшем не нуждается в полном отбывании наказания.

Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении помимо установления формального признака - срока отбытия наказания, необходимо установить достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания, в том числе, направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушано мнение прокурора, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение обстоятельств.

Из представленных документов следует, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Однако, из представленных материалов действительно не усматривается, что в отношении ФИО1 достигнута цель наказания - исправление. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного, ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска 20.12.2013 года, трудоустроен не был, обучение не проходил. Поощрений не имел. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 30.12.2013 года был поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. 

В ФКУ ИК-24 п. Новобирюсинск осужденный прибывал неоднократно (17.02.2015 года, 22.06.2021 года), был трудоустроен. Привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, поощрений не имел.

В КТБ-1 г. Красноярск ФИО1 прибывал 18.11.2015 года, 17.03.2021 года, 04.02.2022 года, был трудоустроен. Допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде двух водворений в штрафной изолятор и двух выговоров. Правами начальника учреждения поощрялся 4 раза, 04.08.2020 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

На УКП ИК-24 п. Новобирюсинск прибывал 21.10.2021 года, 09.07.2022года, был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно. Прошел обучение по нескольким специальностям. К дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел.

В УКП ЛИУ-37 г. Сосновоборска прибыл 22.03.2022 года, был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно. К дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел. 

В ФКУ КП-48 осужденный прибыл 04.05.2023 года. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Прошел обучение по нескольким специальностям. Привлекается к работам по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, порученную работу выполняет качественно. Правами начальника учреждения поощрялся 2 раза в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Дисциплинарные взыскания не налагались. На профилактическом учете не состоит. В общении с представителями администрации ведет себя вежливо. Социально-полезные связи не утрачены. Материалы дела не содержат сведения о трудовом и бытовом устройстве.

Администрация ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю считает нецелесообразным применением к осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку цели исправления в полном объеме не достигнуты, несмотря на отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий. 

Вопреки апелляционным доводам адвоката Мартынова В.В., указанные обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, поскольку этого требует действующее законодательство, о чем прямо указано, в частности, в ст. 175 УИК РФ. 

Именно вся совокупность установленных обстоятельств о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных его характеризующих, послужила основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного судом, поскольку ФИО1 цели исправления не достиг. Доводы апелляционной жалобы об обратном - не находят своего объективного подтверждения, и на законность обжалуемого постановления не влияют.

Вопреки доводам жалобы защитника, по смыслу закона взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, что в отношении ФИО1 имело место в полной мере. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в жалобе данные, характеризующие ФИО1, которые свидетельствуют о ряде положительных тенденций в его поведении, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания обоснованно не усмотрел.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижнеигашского районного суда Красноярского края от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартынова В.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в установленный законом срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись 

Копия верна 

Судья С.В. Есина