Дело № 2-4482/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Соболь А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в суд к АО «Зетта Страхование» (ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования КИС №. В соответствии с секцией 1 договора, объектом страхования является: жилой дом (конструктивные элементы (несущие или ненесущие стены, перегородки, двери, окна и т.д.), расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Страховые риски: «Пожар» (в соответствии с п.4.1.1. Правил страхования). В дальнейшем у объекта страхования измен адрес на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого произошло причинение материального ущерба истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на горячую линию АО «Зетта Страхования» и уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. Истцу выслана ссылка, в ней был указан перечень документов, которые необходимо направить в страховую компанию в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. Ответчик, в нарушение п. 8.3.1. договора, в течение 5 рабочих дней после получения заявления, осмотр имущества не произвел, акт осмотра не составил. Наступление страхового случая по риску «Пожар» подтверждалось справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для вынесения решения АО «Зетта Страхование» о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем, составления и подписания страхового акта. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ является последним днем для осуществления страховой выплаты. Страховое возмещение не произведено. Ответ истцу не направлен. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба исследуемого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 787 563,32 рубля. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 3 787 563,32 рубля, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 893 781,66 рубль. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 3 787 563,32 рубля, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 654,29 рубля, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 18 375,43 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 069 796,52 рублей. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 598 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 18 375,43 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 086 268,38 рублей. От взыскания суммы страхового возмещения 3 787 563,32 рубля отказался, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, согласно поступившему заявлению просит рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, а также об обстоятельствах, указанных в дополнительных письменных пояснениях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступили все необходимые документы, связанные со страховым случаем. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал организовывать осмотр поврежденного имущества, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Истец никаких препятствий в проведении осмотра ответчику не чинил. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелся полный акт осмотра с описанием поврежденного имущества, расчет суммы ущерба. Но выплата в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ осуществлена не была. Истец не получил своевременно страховое возмещение, не мог начать восстанавливать свое уничтоженное жилище. Наступила зима и холода, что препятствует начать восстановительные работы. Истец испытал сильные нравственные страдания. Это исключает признание каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований и дополнения к ним, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, согласно которому застрахованный дом поврежден вследствие пожара. При этом к заявлению не было приложено никаких документов компетентного органа по факту пожара. К указанному заявлению истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены два дополнения. Документов компетентного органа к ним также представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу запрос о предоставлении постановления компетентного органа с указанием причин пожара. В ответ истец сообщил об отсутствии у него постановления и потребовал произвести выплату по имеющимся документам. Представленная истцом справка не содержит ни причин возгорания, ни сведений об объеме повреждений, ни причинно-следственной связи между повреждениями и страховым случаем. Ответчик предпринимал попытки самостоятельно получить из ОНД и ПР МЧС России по Хабаровскому муниципальному району постановление, вынесенное по факту пожара, а также заключение пожарно-технической экспертизы. В ответ на официальный запрос от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче документов отказано со ссылкой на то, что все документы выданы ФИО2 Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как своими действиями по уклонению от предоставления документа, истец создал правовую неопределенность, не позволяющую отнести заявленное событие к страховому или не страховому случаю. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. С учетом отсутствия нарушений со стороны ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с чч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ). 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зетта Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования (страхование имущества – индивидуального жилого строения) КИС № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застраховано имущество – жилой дом: (конструктивные элементы (несущие или ненесущие стены, перегородки, двери, окна и т.д.) по адресу: 

<

адрес>. Имущество застраховано, в том числе, по риску его уничтожения в случае пожара (в соответствии с п.4.1.1. Правил страхования). Страховая премия составила 18 375 рублей 43 копейки. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО2 

Впоследствии изменен адрес объекта страхования на 

<

адрес>.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен застрахованный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив копии своего паспорта, договора страхования, чека об оплате страховой премии, договора ипотеки, выписки из реестра на дом, видео поврежденного имущества, справки о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, акта оценки действительной стоимости застрахованного имущества. К указанному заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены два дополнения об уточнении адреса объекта и реквизитов для перечисления денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра. 

Из ответа АО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу, следует, что поданных документов не достаточно для рассмотрения обстоятельств события и принятия решения.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ответчику о том, что все имеющиеся документы им представлены, постановление с указанием причин возникновения пожара заявитель никогда не получал, поэтому представить не может. 

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба исследуемого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 787 563,32 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» самостоятельно запросило в ОНД и ПР по Хабаровскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> документы, связанные с пожаром. 

После обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ознакомления ответчика с материалами дела и материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 3 787 563,32 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.8.11. Правил комплексного ипотечного страхования, утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания страхового акта. 

Поскольку страховой акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, срок 10 рабочих дней для осуществления страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, размер неустойки составляет 7 840 256,07 рублей, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69 дней; 3 787 563,32 х 3 % х 69 дней = 7 840 256,07 рублей. 

В абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 375 рублей 43 копейки.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Данная ответственность направлена на защиту имущественных интересов истца, чьи денежные средства незаконно удерживались. 

При этом суд учитывает, что неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Размер процентов составляет 124 833,93 рубля, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней; 3 787 563,32 х 18 % (ставка) / 365 дней в году х 30 дней = 56 035,18 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 дней; 3 787 563,32 х 17 % (ставка) / 365 дней в году х 39 дней = 68 798,75 рублей; 56 035,18 + 68 798,75 = 124 833,93.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 833,93 рубля. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд считает возможным оценить степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В этой связи, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исполнение ответчиком денежного обязательства в размере 3 787 563,32 рубля после подачи иска в суд, прекращение судом производства по делу в указанной части в связи с отказом истца от иска и принятием его судом, означает, что при исчислении штрафа сумма 3 787 563,32 рубля не учитывается. 

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 76 604,68 рубля (18 375,43 + 124 833,93 + 10 000 / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении искового заявления в суд, истец понес судебные расходы по составлению заключения специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 296,28 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 18 375,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 833,93 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 76 604,68 рубля, судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 8 296,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 23.12.2025.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>