Дело №2-95/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2018 года г. Белогорск 

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я., 

при секретарях – ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо нотариус 

<

адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО1 о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать недействительным завещание ФИО20 ФИО4 в пользу ответчика, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что на момент удостоверения завещания ФИО20 ФИО4, вследствие престарелого возраста, состояния здоровья, а также употребления медицинских препаратов, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по тем же основаниям.

Ответчики и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус ФИО1 в судебном заседании также возражала против иска. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО20 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АЯ № (л.д.23).

После смерти ФИО13 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились дочь наследодателя ФИО2 – истец по делу, и внук наследодателя ФИО3 – ответчик по делу (л.д.24,25).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ наследодатель составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО1, в котором все свое имущество завещала ФИО3 (л.д.28).

Согласно сообщения главного врача ГБУЗ РК «Белогорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 состояла на «Д» учете в кабинете онколога Белогорской поликлиники с 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ больной назначались кеторолак, кетопрофен, ДД.ММ.ГГГГ больной выписывался трамадол – капсулы 50 мг № упаковка, ампулы 50 мг – 2.0 № упаковок, ДД.ММ.ГГГГ назначался трамадол в капсулах 50 мг № упаковки, ДД.ММ.ГГГГ выписывался трамадол в капсулах 50 мг № упаковки, фентанил 2 упаковки, ДД.ММ.ГГГГ назначался трамадол 50 мг/мл 2 мл № упаковок, инъекции осуществлялись дочерью (л.д.85).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что состояние ФИО13 после октября 2016 года ухудшилось, однажды свидетель пришла к ней в гости, а она ее не узнала, с ней не разговаривала, также свидетель пояснила, что бывала в доме у ФИО20 ФИО4 приблизительно один – два раза в месяц. 

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что после смерти мужа ФИО13, умершего в октябре 2016 года, состояние последней ухудшилось, она не узнала свидетеля, приехавшего к ней в гости, также свидетель пояснил, что бывал в доме у ФИО20 ФИО4 приблизительно один раз в 2-3 месяца. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что до конца 2016 года ФИО13 ходила сама, в том числе и в больницу, заходила к свидетелю в гости, в январе 2017 года ФИО13 стало хуже, однако, когда в этот период свидетель навещала ее, ФИО13 ее узнавала.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с октября 2016 года часто навещала ФИО13, в октябре – ноябре 2016 года последняя еще выходила во двор на 5-10 минут, в декабре 2016 года уже слегла. Также свидетель пояснила, что поведение ФИО13 с октября 2016 года изменилось, она не всегда правильно отвечала на вопросы, рассказывала, что ее навещало много людей, хотя по информации свидетеля к ФИО13 никто не приходил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что проживала с бабушкой ФИО13 до ее смерти, после смерти деда, умершего в октябре 2016 года, ФИО13 стала забывчивой, не знала, кто приходил в гости, не помнила название предметов, плохо узнавала людей. 

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, также пояснил, что с октября 2016 года состояние ФИО13 ухудшалось, она стала забывчивой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ее бабушка ФИО13 очень часто приходила к ним в гости, так как они проживают по соседству, с сентября по декабрь 2016 года они виделись часто, ФИО13 в указанный период была в нормальном, адекватном состоянии, все понимала правильно. 

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ее мать ФИО13 в ноябре 2016 года, когда составила завещание, а также после этого была в адекватном состоянии, с октября 2016 года свидетель приезжала к ФИО13 каждую неделю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что в ноябре 2016 года видела ФИО13 практически ежедневно, ее состояние в ноябре 2016 года было хорошее, она сама приходила к свидетелю в гости, все понимала, на вопросы отвечала правильно.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что периодически навещала ФИО13 с октября по декабрь 2016 года, последняя была в адекватном состоянии, ориентировалась в пространстве, узнавала свидетеля. 

Возражая против удовлетворения иска, нотариус ФИО1 указала, что до удостоверения завещания ею была проведена беседа с ФИО13, в ходе которой нотариус установила действительные намерения ФИО13 на оформление завещания в пользу ФИО3, а также то, что ФИО13 понимала значение своих действий и их правовые последствия, поведение ФИО13 было адекватным, на вопросы она отвечала четко и внятно, каких-либо сомнений в том, что ФИО13 все понимает, у нотариуса не возникло. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках данного дела была назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО15» Минздрава России, согласно заключения которой №/з от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 в юридически значимый период обнаруживалось органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, указанное органическое астеническое расстройство не сопровождалось выраженным нарушением основных интеллектуально-мнестических, критических способностей, а также психотической симптоматикой и не лишало ФИО13 способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. Назначенные врачами лекарственные средства (трамадол, кетопрофен, кеторолак) применялись в терапевтических дозах и не оказали влияние на психическое состояние ФИО16 заключению психолога, в представленных судом материалах не содержится сведений, указывающих на наличие у ФИО13 каких-либо существенно выраженных личностно-мотивационных расстройств, а также каких-либо существенно выраженных нарушений интеллектуальных и волевых функций, которые могли лишить ее способности к самостоятельному волеизъявлению при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-161). 

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление на основании лишь свидетельских показаний факта наличия психического расстройства и его степени невозможно, поскольку требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают, однако такими знаниями обладают эксперты, проводившие комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу по делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при даче заключения эксперты учитывали показания всех допрошенных по делу свидетелей, выводы экспертов основаны на анализе не только материалов дела, но и представленной медицинской документации наследодателя.

Учитывая вышеуказанное заключение экспертов, пояснения свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, также иные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что наследодатель на момент удостоверения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. 

Соответственно, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО17 в той части, в которой они противоречат указанному выводу суда, судом во внимание не принимаются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,262,264-268,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, третье лицо нотариус 

<

адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО1 о признании завещания недействительным - отказать, 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда через суд, принявший решение.

Судья: