Дело № 2-6523/2024

УИД 52RS0001-02-2023-005513-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

17 октября 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГРО-АВТО», ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, процентов и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2023 по адресу: 

<

...> д.[Номер] по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием 2 ТС, в результате чего принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль [ марка ] г/н [Номер] получил механические повреждения. Согласно сведениям из путевого листа, водитель автомобиля [ марка ] - ФИО2 исполнял трудовые обязанности ООО «АГРО-Авто».После ДТП, собрав необходимый комплект документ ов, истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего автомобиль истца по направлению был предоставлен на осмотр эксперту. [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59650 руб. Ввиду того, что выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Глав Прайс» с целью проведения независимой автотехнической экспертизы. По результатам исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224000 руб. таким образом, размер ущерба, подлежащий к взысканию составляет 164350 руб. (224000- 59650) Услуги по оценке ущерба были оплачены в размере 9000 руб. 

С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 650 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 1258,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5409 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представлены материалы выплатного дела. 

В соответствии со ст. ст. 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2023 по адресу:, 

<

...> д.[Номер], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер], принадлежащий ООО «Агоро-Авто», под управлением ФИО2, и [ марка ] г/н [Номер], принадлежащий ФИО1, под ее управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер] – ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ [Номер]).

Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

В результате данного ДТП автомобилю [ марка ] г/н [Номер] причинены механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.[ ... ]).

Между АО «Альфа Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере 59650 руб. (л.д.[ ... ]

Страховая компания свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнила в полном объёме, выплатив истцу – 59650 рублей.

Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. 1072 ГК РФ требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», из которой следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый его имуществу ущерб, в полном объёме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

Согласно разъяснениям, приведённым в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер] исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составляет: без учета эксплуатационного износа 98000 руб., с учетом эксплуатационного износа 63900 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г/н [Номер], без учета эксплуатационного износа, на указанную в вопросе дату, по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области составляет 270300 руб. Поскольку, расхождение между результатами проведенного исследования и результатами экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не превышает 10%, то следовательно расхождения между проведенными исследованиями, согласно положений п.3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П», находятся в допустимых пределах. Сравнение расхождений между проведенным исследованием и результатами расчета экспертного заключения №34-23 от 25.05.2023, выполненного ООО «ГлавПрайс», не имеет технического смысла, по причине, указанной в исследовательской части данного заключения.

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не обращались.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, данное лицо является штатным сотрудником экспертной организации, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществлённого им исследования. 

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Установлено, что собственником автомобиля Isuzu Аср4749СО, по данным ГИБДД, является ООО «АГРО-Авто». 

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ООО «АГРО-Авто», что ФИО2 управлял транспортным средством по поручению ООО «АГРО-Авто», на принадлежащей ООО «АГРО-Авто» автомашине, будучи состоя с обществом в трудовых отношениях.

Таким образом, данные обстоятельства в полной мере подтверждают управление автомашиной ФИО2 при совершении ДТП в интересах собственника транспортного средства ООО «АГРО-Авто». 

С учётом изложенного суд приходит к выводу об имущественной ответственности за вред, починенный истцу, собственника транспортного средства – ООО «АГРО-Авто».

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО НПО «Эксперт Союз» в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям закона, содержит расчёт и его методику, отражает стоимость затрат для восстановительного ремонта. Оснований для признания доказательства недопустимым у суда не имеется, обоснованных возражений стороной ответчика не представлено.

Таким образом из материалов дела следует, что фактические затраты истца на восстановление нарушенного права потерпевшего составляют 206400 рублей которые, за вычетом страхового возмещения в размере 63900 рублей, являющегося с учётом выводов судебной экспертизы и положений ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО надлежащим размером страхового возмещения, истец вправе требовать от ответчика, то есть в размере рублей.

При этом, суд отмечает, что нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечёт за собой необходимость учитывать стоимость произведённого на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта, либо дальнейшее его повреждение не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в размере, возникшем на момент причинения вреда.

Размер убытков, причинённых собственнику транспортного средства в момент ДТП, не может быть поставлен в зависимость от дальнейших действий собственника в отношении повреждённого имущества.

С учётом изложенного, при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 206400 рубля, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, которая определена фактическими затратами истца на восстановление нарушенного права потерпевшего – 270300 рублей, и размером надлежащего страхового возмещения – 63900 рублей, в пределах заявленных истцом требований. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Учитывая отсутствие доказательств тяжёлого имущественного положения, в том числе подтверждающих отсутствие денежных средств в объёме, достаточном для возмещения ущерба во взысканном размере (206400 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в порядке регресса в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

С учётом изложенного требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца удовлетворены на 97,98 %.

Таким образом с ответчика ООО «АГРО-Авто» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 29 394 руб., по оплате госпошлины – 5157,67 руб., а также по оплате услуг эксперта – 8818,20 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы расходов на представителя, считая данные расходы разумными и соразмерными, соответствующими объёму и качеству оказанных представителем юридических услуг. Кроме того, ответчиком не заявлены и не представлены доказательства, указывающие на чрезмерность заявленных расходов на оказание юридических услуг.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1258,41 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку факт их несения не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «АГРО-АВТО», ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, процентов и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АГРО-Авто» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8818,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29394 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5157,67 руб. 

Взыскать с ООО «АГРО-Авто» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в размере 206400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АГРО-АВТО», а к ФИО2 в полном объёме – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6523/2024 УИД 52RS0001-02-2023-005513-20 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.