Дело № 12-261/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 05 июня 2018 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, 

<

...>) Шахуров С.Н., при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 25.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 25.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него, по факту установки на его автомобиле «

<

данные изъяты>», рег.знак № на передних боковых стеклах темной пленки. Однако, в ходе проверки светопропускаемости стекла, сотрудником ДПС не соблюдены общие технические условия, указанные в ГОСТ 51709-2001. Кроме того, указывает, что при составлении в отношении него (заявителя) протокола был лишен, предоставленных законом прав на участие в рассмотрении дела защитника, а также предоставления доказательств. Просит суд постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 17.02.2018 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени его проведения, не явилось, о причинах неявки суд не известило.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся Приложением № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 25.04.2018 ФИО1 признан виновным в том, что 25.04.2018 в 15 час. 20 мин на ул. 

<

адрес>, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № с нанесенной на передние боковые стекла пленкой, ухудшающие обзорность с места водителя, светопропускаемостью 12 %, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы техническим средством «Тоник» зав. № 12183, со сроком действия поверки до 08.06.2018 г., что в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента. 

При этом, заявитель ссылается на то обстоятельство, что светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ Р 51709-2001, в соответствии с которым определены допустимые значения для проведения измерений, а именно: температура (от +15 до 25 С), давление (ль 86 до 106 кПа), относительная влажность воздуха (от + 40 до + 80 %). Однако, с данными доводами согласиться нельзя ввиду следующего. 

Согласно п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

ГОСТ Р 51709-2001, на который ссылается заявитель утратил силу, в связи с изданием вышеприведенного в решении «ГОСТ 33997-2016 Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», согласно п. 4.4.3 которого светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11. В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют.

То есть, действующим нормативно-техническим регулированием, в отличие от ранее действовавшего, в принципе исключена возможность использования пленочных покрытий на боковых стеклах, вне связи с коэффициентом их прозрачности, в связи с чем, приводимые заявителем доводы в этой части подлежат отклонению. 

Таким образом, исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы в той части, что заявитель при составлении протокола об административном правонарушении был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью судьей отклоняются.

Содержание составленных инспектором ДПС документов заявитель не оспаривает, представленные с жалобой копии протокола и постановления тождественны поступившим материалам дела.

Как следует из пояснений должностного лица, в части доводов жалобы, подтверждается материалами дела, первоначально в отношении заявителя было вынесено постановление, с которым он не согласился, ввиду чего должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.При таком положении, судья приходит к выводу, что оформление материала об административном правонарушении производилось по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 названной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из приведенных материалов, постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 25.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в котором заявил о его оспаривании, тем самым не согласившись с наличием события административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом составлен вышеприведенный протокол об административном правонарушении. 

При таком положении, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности судья находит соблюденным.

Исходя из этого порядка, представляются необоснованными доводы заявителя о не обеспечении ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, относительно этих доводов, судья считает необходимым отметить следующее.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О, вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16.02.2012 года № 271-О-О, от 17.07.2012 № 1339-О, от 23.04.2013 № 577-О, от 16.07.2013 № 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает сотрудников ГИБДД предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, существенным процессуальным нарушением может быть расценен отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в допуске к участию в деле в качестве защитника приглашенного им лица. Однако, отказа в допуске защитника из материалов дела не следует и в своей жалобе заявитель на это не ссылается, в связи с чем, судья приходит к выводу и об отсутствии существенных процессуальных нарушений, влекущих удовлетворение жалобы по заявленным основаниям.

Кроме того, судья учитывает и то, что, несмотря на якобы имеющуюся необходимость в получении помощи защитника при рассмотрении дела, заявитель, будучи заблаговременно и надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы явку защитника также не обеспечил, что дополнительно указывает на отсутствие реального процессуального интереса в реализации данного права. 

По вышеприведенным мотивам судья не находит и в данной части существенных процессуальных нарушений, так как основополагающие права по ст. 25.1 КоАП РФ заявителем фактически реализованы: так, заявитель знаком со всеми материалами дела, получив их копии и расписавшись в этом; собственноручно давал объяснения в протоколе после разъяснения ему прав, однако ходатайства о допуске защитника не заявил; дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием; также заявитель воспользовался и правом обжалования постановления.

Иные доводы жалобы, указывающие на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку существенных нарушений при производстве по делу не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 25.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Шахуров