УИД: 78RS0015-01-2018-009107-38

Дело № 2-1365/19 8 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении, 

у с т а н о в и л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту ГУ МВД РФ по СПб и ЛО) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 проходила службу в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, с 1 октября 2016 года проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии России. В период прохождения службы в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 с членами семьи самовольно вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в настоящее время принадлежащее истцу на праве оперативного управления. 16 апреля 2018 года истец вручил ответчикам уведомление о необходимости освободить спорное жилое помещение в срок до 26 апреля 2018 года. Добровольно покинуть спорную жилую площадь ответчики отказались. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчица ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что была вселена в жилое помещение на законном основании, несет расходы по содержанию спорной жилой площади.

Адвокат ответчицы ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, достигшая четырнадцатилетнего возврата ответчица ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток посредствам почтовой связи как по адресу регистрации, так и по адресу фактического проживания, однако извещения возвращены в связи с неявкой адресатов за их получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

Третьи лица ООО «ЖКС №», ООО «ПЭС», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о слушании дела извещены, представителей в судебное заседание не направили.

В силу положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, пришел к следующему. 

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированным жилым помещениям относятся служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно ст. 100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения и в письменной форме.

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и 

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, общей площадью 66,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> находится в оперативном управлении ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 января 2016 года (л.д. 6, 7).

Согласно акту, составленному 21 июня 2017 года комиссией сотрудников ГУ МВД РФ по СПб и ЛО по результатам обследования жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в названной квартире фактически проживает ФИО1 (л.д. 8).

Представленным в дело актом от 23 января 2019 года подтверждено, что в квартире по спорному адресу совместно с ФИО1 проживают ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 (л.д. 62).

Согласно справке УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга №а-ОРЛС, ответчица ФИО1 ранее проходила службу в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, с 1 октября 2016 года проходила службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д. 9).

4 марта 2016 года между ФИО1 и ООО «ЖКС № 3» заключен договор № № на возмещение расходов за управление многоквартирным домом, содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В качестве лиц, фактически проживающих в квартире в договоре указаны: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 10-20).

По данным ООО «ЖКС № 3» ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 223758 рублей (л.д. 21-22).

16 апреля 2018 года ГУ МВД РФ по СПб и ЛО направило ответчикам уведомление об освобождении спорной жилой площади в срок до 26 апреля 2018 года (л.д. 24-26). 

До настоящего времени спорное жилое помещение ответчиками не освобождено, что следует из акта от 23 января 2019 года и объяснений ФИО1, данных в ходе разбирательства дела.

Как было указано выше, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В данном случае решение о предоставлении спорного служебного жилого помещения ответчице и членам ее семьи не принималось, в трудовых отношениях с истцом ответчица и совершеннолетние члены ее семьи не состоят, доказательств иного в дело не представлено, при этом обязанность по их предоставлению таких доказательств была возложена исключительно на ответчиков в силу положений ст. 67 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания лежит на том кто делает утверждение, а не на том кто его опровергает.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие законность занятия спорной жилой площади ответчиками, в материалы дела не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные по праву. При этом суд учитывает и то, что ответчики обеспечены жильем по адресам регистрации. Как установлено судом, ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, которое, в том числе, принадлежит на праве собственности несовершеннолетним ФИО4 и ФИО3 (л.д. 38). Ответчики ФИО2, ФИО5 зарегистрированы по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 32, 34).

Довод ответчицы ФИО1 о том, что с 2014 года она и члены ее семьи состояли в ГУ МВД на учете на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения, а с 2017 года приняты на учет очередников ГУ Росгвардии на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения (л.д. 73-80), не может повлечь отказа в удовлетворении исковых требований, так как решение о предоставлении ответчице и членам ее семьи спорного жилья в порядке улучшения жилищных условий собственником не принималось, из содержания копий протоколов жилищных комиссий, представленных ответчицей в дело, иного не следует. 

Ссылка ответчицы на факт оплаты коммунальных услуг в спорном жилом помещении не свидетельствует о приобретении ею постоянного права пользования жилым помещением. Кроме того, из объяснений управляющей компании следует, что ответчики обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг длительное время не исполняют, имеют задолженность в размере 223758 рублей (л.д. 22-23).

Довод ответчицы о том, что ФИО9 и ФИО5 фактически в спорной квартире не проживают, опровергается содержание договора с управляющей компанией от 4 марта 2016 года.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, взысканию с совершеннолетних ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.