дело № 2-1374/2024

УИД 61RS0020-01-2024-001265-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2024 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при помощнике судьи Говорун Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "КаГор" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за отработанное время и компенсации морального, материального и физического вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: признать отношения между ними трудовыми; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор для работы в должности повара холодного цеха, с окладом 45 000 руб. с 22.03.2024; взыскать с ответчика в свою пользу сумму заработной платы за отработанное время с 16.05.2024 по 06.05.2024 в размере 30 000 руб. и 100 000 руб. в качестве компенсации морального, материального и физического вреда, причиненного ей и ее несовершеннолетнему ребенку. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 марта 2024 года она по поручению ответчика фактически приступил к выполнению следующей работы: повар холодного цеха в ООО «Кагор» (кафе «Смак») по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельскими показаниями и документами для внутреннего пользования. За выполнение аналогичной работы ответчик выплачивает 45 000 (сорок пять тысяч) руб. в месяц, что подтверждается свидетельскими показаниями. Несмотря на то, что она продолжала выполнение указанной работы до 06.05.2024, что подтверждается показаниями свидетелей, трудовой договор между ней и ответчиком не заключен.

По состоянию на 06 мая 2024 года задолженность ответчика перед ней за выполненную работу составила 35 000 руб., что подтверждается свидетельскими показаниями и перепиской в приложении Ватсапп, а также аудиозаписью под диктофон.

Её требование о заключении с ней трудового договора с 22 марта 2024 года в должности повара холодного цеха, с окладом 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать задолженность по заработной плате с 16.04.2024 по 06.05.2024 в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что была принята в ООО «Смак» на должность повара холодного цеха с испытательным сроком, специального образования не имеет. Она прошла обучение на рабочем месте и приступила к исполнению обязанностей, в круг которых входило изготовление салатов, нарезок, договорились о заработной плате в размере 45 000 руб. Но ответчик зарплату за отработанное время ей не выплатил, от заключения трудового договора уклонился, распространял в отношении нее сведения о состоянии ее здоровья.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании требования признал в части невыплаченной заработной платы в размере 14 351 руб., пояснив, что истец работала у него в должности менеджера с 16.04.2024 по 06.05.2024, в ее обязанности входило составлена технологических карт, списание продуктов, работа с персоналам, поскольку она в силу самозанятости не могла работать ежедневно, ей был установлен свободный график посещения с отметкой в программе «Айко», они договорились об оплате в размере 150 руб. за каждый час ее работы. За указанный период размер ее заработной платы составил 18 351 руб., их которых 4 000 руб. было выплачено на основании расходного ордера от 25.04.2024. Акты списания продуктов – это компетенция менеджера, а не повара, что лишний раз подтверждает то, что она никакого отношения к повару холодного цеха не имеет. Не возражает выплатить истцу оставшуюся задолженность в сумме 14 351 руб., но полагает, что между ними сложились более гражданско-правовые отношения, нежели трудовые. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст.ст. 67 и 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц с 23.05.2023 зарегистрировано ООО «КаГор», юридический адрес: 

<

адрес>, пом. 2, основной вид деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10).

В соответствии с уставом ООО «КаГор» единоличным исполнительным органом общества является его директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников Общества, их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает штатное расписание Общества.

В соответствии с приказом ООО «КаГор» №..... от 31.05.2023 обязанности директора общества возложены на ФИО2

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что по указанному выше юридическому адресу расположено кафе «Смак», принадлежащее ООО «КаГор». Согласно штатного расписания ООО «КаГор», штатная численность данной организации составляет 4,75 единицы, в том числе директор – 1 ед., бухгалтер - 0,25 ед., администратор - 0,5 ед., старший повар - 2 ед., повар - 1ед.

Должности повара холодного цеха, о трудоустройстве на которую, как утверждает истец, она была принята, данное штатное расписание не содержит. 

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя ответчика, данных, в том числе и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которые в соответствии со ст.ст.55-67 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, следует, что у него как у директора возникла необходимость в помощнике в связи с большим объемом административной работы, в связи с чем им и было принято решение принять на работу истца, в обязанности которой входило разработка технологических карт, списание продуктов, работа с персоналом и выполнение иных поручений, необходимость в которых возникала в течение производственного процесса.

Таким образом, ФИО1 приступила к работе в ООО «КаГор» с ведома директора Общества ФИО2 и в его интересах, осуществляла свои трудовые функции под его контролем и управлением. Факт внесения учетной записи ФИО1 в программу «Айко» с 06.04.2024, которая представляет собой систему планирования ресурсов предприятия, которая среди прочего позволяет отслеживать работу персонала, и учет ее рабочего времени, по мнению суда, также является доказательством наличие между сторонами настоящего спора именно трудовых отношений с 06.04.2024, а не с 16.04.2024, как указывает представитель ответчика, с повременной (почасовой) формой оплаты труда, а не гражданско-правового договора, на что указал представитель ответчика в прениях сторон.

Также одним из доказательств наличия между сторонами настоящему спора именно трудовых отношений суд расценивает расходный кассовый ордер от 25.04.2024 о выплате аванса ФИО1 за апрель в сумме 4 000 руб.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к однозначному выводу, что между сторонами настоящего спора сложились именно трудовые, а не гражданско-правовые отношения, в связи с чем исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами настоящего спора подлежат удовлетворению, однако, суд с учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств исполнений трудовых функций в должности повара холодного цеха, полагает, что истец в период с 06.04.2024 по 05.05.2024 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника руководителя (менеджера), которые были прекращены по ее инициативе.

Представленные ксерокопии актов списания, суд оценивает критически и не придает им доказательственного значения в рамках заявленного спора, поскольку оригиналы данных актов не представлены, кем они подписаны, также не установлено, некоторые - не содержат даты их составления, а некоторые – представляют собой пустые бланки.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор для работы в должности повара холодного цеха, с окладом 45 000 руб., суд полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку, как указано выше, истец по собственной инициативе прекратила фактические трудовые отношения с ответчиком, в судебном заседании высказала позицию об отсутствии намерения работать в ООО «КаГор», в связи с чем данные требования суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Разрешая требования истца о выплате ей суммы заработной платы за отработанное время с 16.04.2024 по 06.05.2024 в размере 30 000 руб., по 3 000 руб. за смену в качестве повара холодного цеха, суд, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, принимает во внимание, что работа истца в данной должности не нашла своего подтверждения, также как ею не представлено доказательств достижения договоренности с работодателем об оплате в сумме 3 000 руб. за выход/смену, не представлен расчет взыскиваемый суммы.

При разрешении данного требования суд учитывает следующее.

Абзацем 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 27.11.2023 N 548-ФЗ) с 1 января 2024 на всей территории Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 19 242 руб. в месяц.

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что ФИО1 при осуществлении своих должностных обязанностей производила учет рабочего времени в программе «Айко».

Из предоставленной в материалы дела распечатки данных по учетной записи помощника руководителя ФИО1 следует, что за период с 06.04.2024 по 05.05.2024 истец выходила на работу 16 дней, отработав при этом суммарно 122 час. 34 мин., что соответствует сумме 18 385 руб.

Из представленного расходного кассового ордера ООО «КаГор» от 25.04.2024, следует, что ФИО1 за апрель был выплачен аванс в сумме 4 000 руб.

Поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств обосновывающих заявленный ко взысканию размер заработный платы за спорный период, суд, исходя из принципа равноправия сторон и соблюдения баланса интересов всех участников судопроизводства, с учетом установленного факта и периода трудовых отношений между сторонами настоящего спора, и предоставленного представителем ответчика размера начисленной истцу заработной платы и документов, подтверждающих выплату аванса, а также указанных выше положений ТК РФ о минимальным размере оплаты труда, с которыми согласуется размер начисленной истцу ответчиком заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме 14 385 руб. с отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований в связи с необоснованностью.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022), указано, что неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Размер этой компенсации следует определять исходя в том числе из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению, поскольку допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации ей причиненного морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с работодателя в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает достаточной для взыскания сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы истца о взыскании компенсации морального, материального и физического вреда, причиненного ей и ее ребенку подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств в их обоснование предоставлено не было. Более того, как следует из позиции истца, данные требования о компенсации морального вреда не вытекают из трудовых отношений, возникших между сторонами настоящего спора, в связи с чем рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 874,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "КаГор" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за отработанное время и компенсации морального, материального и физического вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КаГор» в должности помощника руководителя с 06.04.2024 по 05.05.2024.

Взыскать с ООО «КаГор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) задолженность по заработной плате с 18.04.2024 по 05.05.2024 в сумме 14 351 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КаГор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 874,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено 08.07.2024.