<

данные изъяты> 

Дело №а-530/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2018 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего (судьи) ФИО7, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дорогобужского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Дорогобужскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дорогобужского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Дорогобужскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности на том основании, что определением Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала и ФИО6, ФИО5, ООО «КСП «Струково», ООО «Курс-Инвест». В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения АО «Россельхозбанк» в суде был получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «КСП «Струково» направлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление Банка получено Дорогобужским РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «КСП «Струково». Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается распечаткой страницы с официального сайта ФССП РР от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение норм Закона, до настоящего времени указанный документ в адрес Банка не поступал. Также в рамках исполнительного производства арест на залоговое имущество не наложен, не осуществлен выход/выезд к месту расположения должника, не установлено материальное положение организации.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Банка планового визуального осмотра залогового имущества, принадлежащего ООО «КСП «Струково» в присутствии ген. директора ФИО6 выявлена утрата двух единиц оборудования: сеялка KUНN PREMIA-300, зав. №A0217, стоимостью 403392,60 руб.; фреза KUНN HRВ-302D, зав.№H1183, стоимостью 287400 руб., а также КРС (основное стадо/207 голов) на общую стоимость 7543632,15 руб.

Сеялка Kverne1and Optima 8NR пневматическая, зав. № RSPNPxx1009 со слов ген. директора ФИО6 находится в ремонте, к осмотру не представлена, подтверждающие документы о нахождении сеялки в ремонте не представлены.

Представитель Банка неоднократно на личном приеме (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с просьбой об исполнении решения суда в части наложения ареста на предмет залога. При этом ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 направлено ходатайство:

- о проведении исполнительных действий по наложению ареста на залоговое имущество, а именно: Hektor 8-82/100 плуг Voge1 Noot зав. №, 2008 г.в.; Трактор МТЗ Беларус-82 (с комплектом инструмента К320.000), 2008 г.в.; Танк охладитель молока KRYOS, зав. №KC 08Н24-0289, 2008 г.в.; Молокопровод ROM 100 на 50 голов, 2010 г.в.; Доильная установка типа "Молокопровод" на 100 голов, 2008 г.в.; Танк охладительный молока КRYOS, 2008, зав.№С4КН07, 2009 г.в.; Стойловое оборудование ОСК 25-200, 2008 г.в.; Доильная установка типа "Молокопровод" на 200 голов, 2009 г.в.; Опрыскиватель ELIOS BD.2200 зав. №S8370, 2008 г.в.; Косилка GMD 66 SELECT, зав. №A6114, 2008 г.в.; Косилка GMD 66 SELECT, зав.№А6112, 2008 г.в.; Смеситель-раздатчик кормов с конвеером Euromix 11, зав. №EUII1060074069, 2007 г.в.; Прицеп PTU 6/0/14s, 2007 г.в.; Прицеп LMR 10 Зав.№, 2008 г.в.; Трактор САSЕ 195 PUMA, 2008 г.в.;

- об истребовании у генерального директора ООО «КСП «Струково», ФИО6, документов, подтверждающих нахождение в ремонте сеялки Kvemeland Optima 8NR пневматическая, зав. N2R8PNPxxl009; 

- об отборе объяснений у генерального директора ООО «КСП «Струково», ФИО6, о причинах отсутствия сеялки KUНN PREMlA-300, зав. №A0217, стоимостью 403 392,60 руб., фрезы KUНN HRВ-302D, зав. №Hl183, стоимостью 287 400,00 руб. и КРС на общую стоимость 7 543 632,15 руб.

Данное ходатайство получено Дорогобужским РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (вручено ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени исполнительные действия, о которых заявлял Банка при личном приеме ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ №-32/533 судебным приставом-исполнителем, ФИО3, не исполнены.

В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия, установленные законодательством об исполнительном производстве, по исполнению исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не предприняты в полном объеме. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, до сих пор не исполнены. На основании выше изложенного, неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных документов, полагает установленным.

Старшим судебным приставом ФИО2 работа в подразделении по исполнению решения суда, а также наложении ареста на имущества должника не организована. Не обеспечивается принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями вверенного подразделения судебных актов, организация мероприятий по наложению ареста на залоговое имущество, а также рассмотрение ходатайств взыскателя. Таким образом, со стороны начальника Дорогобужского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, ФИО2 допущены нарушения законов «Об исполнительном производстве», «О судебных при ставах», что привело к нарушению прав Банка, как взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Дорогобужского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, ФИО3, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Струково» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала, в части: не направления в адрес Банка в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства; не наложении ареста на залоговое имущество, а именно: Hektor 8-82/100 плуг Voge1 Noot зав. №, 2008 г.в.; Трактор МТЗ Беларус-82 (с комплектом инструмента К320.000), 2008 г.в.; Танк охладитель молока KRYOS, зав. №KC 08Н24-0289, 2008 г.в.; Молокопровод ROM 100 на 50 голов, 2010 г.в.; Доильная установка типа "Молокопровод" на 100 голов, 2008 г.в.; Танк охладительный молока КRYOS, 2008, зав.№С4КН07, 2009 г.в.; Стойловое оборудование ОСК 25-200, 2008 г.в.; Доильная установка типа "Молокопровод" на 200 голов, 2009 г.в.; Опрыскиватель ELIOS BD.2200 зав. №S8370, 2008 г.в.; Косилка GMD 66 SELECT, зав. №A6114, 2008 г.в.; Косилка GMD 66 SELECT, зав.№А6112, 2008 г.в.; Смеситель-раздатчик кормов с конвеером Euromix 11, зав. №EUII1060074069, 2007 г.в.; Прицеп PTU 6/0/14s, 2007 г.в.; Прицеп LMR 10 Зав.№, 2008 г.в.; Трактор САSЕ 195 PUMA, 2008 г.в.; не совершении исполнительных действий, направленных на: отбор объяснений у генерального директора, ФИО6, о причинах отсутствия сеялки KUHN PREMIA-300, зав. №A0217; фрезы KUHN HRВ-302D, зав. №H1183, а также КРС (основное стадо/207 голов), а также истребование у генерального директора, ФИО6, документов, подтверждающих нахождение в ремонте сеялки Kverneland Optima 8NR пневматическая, (8 рядов 70 см) с внесением удобрений, зав. №RSPNPxxl009, и обязать судебного пристава - исполнителя, на исполнении которого находится вышеуказанное исполнительное производство своевременно, полно и правильно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и ходатайстве Банка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в части организации работы в подразделении судебных приставов и обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Струково» в пользу АО «Россельхозбан» в лице Смоленского регионального филиала, а также в рассмотрении и принятии соответствующих исполнительных действий по ходатайству Банка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, ФИО2 организовать работу по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, а также по рассмотрению и принятию соответствующих исполнительных действий по ходатайству Банка от ДД.ММ.ГГГГ №. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дорогобужского РОСП УФФС России по 

<

адрес> ФИО3, действующий так же по доверенности за начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, и Дорогобужский РОСП УФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что исполнительские действия проводятся в установленные законом сроки, без нарушения прав взыскателя или должника.

Представитель заинтересованного лица ООО «КСП «Струково» - ФИО6 указал, что задолженность погашается, на сегодняшний день они соблюдают установленные мировым соглашением сроки исполнения обязательств, действиям судебного пристава-исполнителя не препятствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что определением Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала и ФИО6, ФИО5, ООО «КСП «Струково», ООО «Курс-Инвест». На основании данного определения АО «Россельхозбанк» получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-39).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Дорогобужский РОСП УФССП России по 

<

адрес> с заявлением за исх. № о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «КСП «Струково», что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором (л.д.49-53).

Дорогобужским РОСП заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В силу ч.7 и ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заявление передано на исполнение судебному приставу-исполнителю, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается распечаткой страницы с официального сайта ФССП РР от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела (л.д.48).

Как определено в ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Тем самым закон не обязывает направлять взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства именно регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, а обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства была исполнена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется список почтовой корреспонденции.

Не получение, как указано в иске, данного постановления взыскателем, не свидетельствует о какой либо незаконности действий или бездействий судебного пристава-исполнителя в данной части.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, направлено ходатайство: о проведении исполнительных действий по наложению ареста на залоговое имущество, а именно: Hektor 8-82/100 плуг Voge1 Noot зав. №, 2008 г.в.; Трактор МТЗ Беларус-82 (с комплектом инструмента К320.000), 2008 г.в.; Танк охладитель молока KRYOS, зав. №KC 08Н24-0289, 2008 г.в.; Молокопровод ROM 100 на 50 голов, 2010 г.в.; Доильная установка типа "Молокопровод" на 100 голов, 2008 г.в.; Танк охладительный молока КRYOS, 2008, зав.№С4КН07, 2009 г.в.; Стойловое оборудование ОСК 25-200, 2008 г.в.; Доильная установка типа "Молокопровод" на 200 голов, 2009 г.в.; Опрыскиватель ELIOS BD.2200 зав. №S8370, 2008 г.в.; Косилка GMD 66 SELECT, зав. №A6114, 2008 г.в.; Косилка GMD 66 SELECT, зав.№А6112, 2008 г.в.; Смеситель-раздатчик кормов с конвеером Euromix 11, зав. №EUII1060074069, 2007 г.в.; Прицеп PTU 6/0/14s, 2007 г.в.; Прицеп LMR 10 Зав.№, 2008 г.в.; Трактор САSЕ 195 PUMA, 2008 г.в.; об истребовании у генерального директора ООО «КСП «Струково», ФИО6, документов, подтверждающих нахождение в ремонте сеялки Kvemeland Optima 8NR пневматическая, (8 рядов 70 см) с внесением удобрений, зав. N2R8PNPxx1009; об отборе объяснений у генерального директора ООО «КСП «Струково», ФИО6, о причинах отсутствия сеялки KUНN PREMlA-300, зав. №A0217, стоимостью 403 392,60 руб., фрезы KUНN HRВ-302D, зав. №Hl183, стоимостью 287 400,00 руб. и КРС (основное стадо/207 голов) на общую стоимость 7 543 632,15 руб. (л.д.54).

При этом, при утверждении мирового соглашения сторонами не было установлено, что возникшая задолженность должна быть погашена за счет заложенного имущества по договорам залога.

В силу ч.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. 

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая, что исполнительный лист содержит требования о взыскании денежных средств, указаний на взыскание за счет заложенного имущества не имеется, наложение ареста является правом судебного пристава-исполнителя и суд не усматривает незаконности в бездействии судебного пристава-исполнителя в виде не наложения ареста на имущество должника при возбуждении исполнительного производства.. 

Вышеуказанное ходатайство получено Дорогобужским РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии почтового уведомления (л.д.55).

В силу ч.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Следовательно, ходатайство в части наложения ареста на имущество должника должно было быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, постановление об удовлетворении ходатайства было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, и арест на имущество должника наложен тоже в этот же день, о чем вынесено постановление.

Тем самым заявление о наложении ареста рассмотрено с нарушением установленного ч.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» однодневного срока.

В силу ст. 218 КАС РФ на заявителя возложена обязанность доказать факт нарушения его прав или свобод. 

Административное исковое заявление каких либо иных требований, кроме как о признании бездействий по не наложению ареста на имущество, в том числе и о принятии решения о наложении ареста с нарушением сроков, не содержит.

Доказательств того, что непринятие решения по наложению ареста на имущество должника с нарушением срока, установленного ч.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», каким либо образом нарушило права и свободы взыскателя, суду не представлено. Имущество, на которое просили наложить арест, не утеряно, а возможность исполнить мировое соглашение за счет данного имущества не утрачена. 

Акт о наложении ареста на указанное в ходатайстве имущество составлен ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и имущество передано на хранение ООО КСП «Струково», представитель которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО КСП «Струково» вызван на прием к судебному приставу-исполнителю и ДД.ММ.ГГГГ у него взяты объяснения, в том числе и в части имущества, которое не обнаружено.

Как указано в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Отбор объяснений является одним из способов исполнения исполнительного документа и правом судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу п. 2.5 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9), при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Ходатайство в части отбора объяснений и затребования документов рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные ст. 64.1 Закона сроки.

Как указывается в исковом заявлении, было установлено отсутствие у должника залогового имущества в виде сеялки Kvemeland Optima 8NR пневматической, сеялки KUНN PREMlA-300, фрезы KUНN HRВ-302D, зав. №Hl183, стоимостью 287 400,00 руб. и КРС (основное стадо/207 голов).

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО КСП «Струково» ФИО6, скот был отправлен на убой в 2016 и марте 2018 года. Выручка от реализации коров пошла на погашение данной задолженности. Остальная техника находится на ремонте с 2016 года. Так как ремонт дорогостоящий, должнику было предоставлено равноценное имущество на время ремонта. Об этом взыскатель знал.

Тем самым, суд приходит к выводу, что отсутствие данного имущества произошло до возбуждения исполнительного производства и вины судебного пристава-исполнителя в его отсутствии не установлено. 

В исковом заявлении административный истец просит признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава в части организации работы в подразделении судебных приставов и обязать организовать работу по обеспечению принятия мер по данному исполнительному производству.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов.

В статье 12 данного Закона определены права и обязанности судебного пристава-исполнителя, в том числе и обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 19 этого же Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тем самым, вопрос по принятию мер, о которых просит административный истец, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше норм законодательства не установлена обязанность старшего судебного пристава контролировать осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству, а пристав-исполнитель самостоятельно отвечает за свои проступки.

Кроме того, у суда не имеется полномочий по регулированию внутренних отношений в отделе судебных приставов и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по проведению каких либо мер, связанных с исполнением исполнительного документа.

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства №-ИП каким либо образом нарушаются права взыскателя судом не добыто и административным истцом не представлено.

До принятия настоящего решения все ходатайства взыскателя рассмотрены, по ним в процессуальных рамках приняты решения, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, принятие которых входит только в компетенцию судебного пристава-исполнителя. У суда не имеется полномочий по установлению порядка и способа проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ суд, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дорогобужского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Дорогобужскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья ФИО7,