Дело № 2-3468/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-001270-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мазалове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края к ФИО3, в котором просит взыскать 332448,00 руб., из них: сумму причиненного ущерба в размере 321900,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10548,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признана ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис отсутствует). Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Региональная экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению размер ущерба вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП составляет 309900,00 руб. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно договору стоимость услуг эксперта составила – 12000,00 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

Информация о движении дела и результатах рассмотрения настоящего дела в системе ГАС «Правосудие» размещена в сведениях о движении дела, которые отображены своевременно в карточке дела на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Ставрополя СК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 235 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав материального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном ДТП признана ФИО1.

В установленном законом порядке постановление о наложении административного штрафа не оспорено, не отменено, иных доказательств в суд не представлено.

Исходя из копии свидетельства о регистрации № собственником пострадавшего в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Виновник в ДТП установлен в административном порядке.

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Потерпевший – истец ФИО2 обратился в ООО «Региональная экспертиза и оценка» для определения ущерба вследствие повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Экспертом-техником ФИО6 было подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 309900,00 руб.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы. От ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Анализируя экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера ущерб вследствие повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку заключение проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Указанное заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, признается допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и относимое доказательство размера причиненного ущерба и кладет его в основу принятия судебного решения (ст. 55, 56,59,60,67,71 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истцов и представленныеимиписьменные материалы, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчикасуммы восстановительного ремонта в размере 309900,00 руб., признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая в остальной части требования истца, то материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ и договором № №/2025 об определении размера ущерба в следствие повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу принятия судебного решения и такие расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10548,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, то понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>)в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) сумму причиненного ущерба в размере 321900,00 рублей и сумму государственной пошлины в размере 10 548,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2025.

Судья подпись подпись Н.М. Кузнецова