Дело №2-3351/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Байчорова Р.А., 

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Рождествено» взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 01.12.2016 годамежду сторонами заключендоговор № ММ-10-347/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участникам долевого строительства квартирусо строительным (условным) номером 347, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес> количество комнат 3, проектной площадью 77,33 кв.м. Стоимость квартиры составила 7412699,14 руб. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2018 года. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал,претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем истцы, с учетом уточнения требований, просят суд взыскатьс ответчиканеустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15ноября 2018 года по 09 сентября 2019 года вразмере 1034318 руб. 62 коп. (по 517159,31 руб. в пользу каждого из истцов),компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (по 50000 руб. в пользу каждого из истцов), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседанииУнучек А.В. и его представитель – ФИО3 поддержали заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представил ходатайство и применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 годамежду сторонами заключендоговор № ММ-10-347/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам квартирусо строительным (условным) номером 347, расположенную в Многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес> количество комнат 3, проектной площадью 77,33 кв. м.

Пунктом 2.8 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства – не позднее 30 июня 2018 года.

Согласно п. 4.1 договора цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику, составляет 7412699,14 руб.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцовперед ответчиком исполнены,однако обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок ответчиком исполнены не были. 

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее 30 июня 2018 года.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве истцам не передан. 

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.04.2019 года по делу 2-1986/19 частично удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.07.2018 года по 14.11.2018 года.

Как установлено ч. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче квартиры истцам. В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцам как участникам долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за указанный период с учетом количества дней просрочки согласно расчету истцов, составил1034318 руб. 62коп.

При этом с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части, в связи с чем на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до 500000 руб., то есть по 250000 руб. в пользу каждого из истцов, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательства по передаче жилого помещения, возможном размере имущественной выгоды, который получил ответчик в результате просрочки в передаче истцам квартиры. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика для истцов не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 7000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 90000 руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит8200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1, ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 ноября 2018 года по 09 сентября 2019 года в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 90000 руб., а всего взыскать 347000(триста сорок семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 ноября 2018 года по 09 сентября 2019 года в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 90000 руб., а всего взыскать 347000 (триста сорок семь тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. 

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход государства госпошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 13 сентября 2019 года. 

Судья Байчоров Р.А.