Дело № 2-815/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А., 

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора НОМЕР, заключенного сторонами ДАТА, о взыскании задолженности по договору в размере 14 126 руб. 50 коп. 

В обоснование требований Банк указал, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк выпустил кредитную карту с лимитом кредитования 29 900 руб. со сроком возврата кредита 24 месяца, процентная ставка 29% годовых. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДАТА в размере 14 126 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 104).

Ответчик ФИО1 полагала исковые требования обоснованными в части. В судебном заседании суду пояснила, что она действительно заключала кредитный договор и получала кредитную карту, погашала задолженность по кредиту исходя из первоначально установленного графика. О том, что кредитной картой воспользовался её сын она не знала. Согласна оплатить 6000 руб. без начисленных процентов, пени и штрафов. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-анкетой (л.д. 6-7), заявлением на выпуск моментальной карты Visa Instant Issue с кредитным лимитом 29900 руб. с ограничением количества снятий наличных денежных средств 50 в месяц (л.д. 8) и заявлением (л.д. 8 оборот) об открытии лимита кредитования на сумму 29 900 руб. на срок 24 месяца. 

В тот же день между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить лимит кредитования 29 900 руб. на срок 24 месяца (с ДАТА по ДАТА) под 29% годовых. 

Ответчик принял на себя обязательства вносить платежи ежемесячно в течение платежного периода с 01 по 20 число месяца, следующего за отчетным в размере 5% от суммы основного долга по кредиту по состоянию на конец отчетного периода и сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по состоянию на конец отчетного периода. Минимальный ежемесячный платеж по условиям договора не может быть менее 500 руб. 

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей заемщик обязуется уплатить пени из расчета 20% годовых за период до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. 

Из представленной истцом выписки (л.д. 13-14), выписки по счёту (л.д. 15-17), мемориальных ордеров (л.д. 18-19) и справки о качестве обслуживания (л.. 20) следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств в кредит Банк выполнил в полном объёме.

В то же время ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, платежи в погашение кредита производились несвоевременно, неежемесячно и не в полном соответствии с п. 6 кредитного договора, последний платеж производился ДАТА (л.д. 77-83). 

ДАТА Банком в адрес ответчика направлялось предсудебное требование, из которого следует, что сумма просроченной задолженности составляет 14 738 руб. 61 коп., срок погашения до ДАТА. 

Данное требование Банка ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом систематически нарушал, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 14 126 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 11 268 руб. 36 коп., проценты в размере 1 548 руб. 86 коп., пени по просроченному основному долгу 1 068 руб. 18 коп., пени по процентам 20 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 565 руб. 06 коп. 

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и является правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая период просрочки, сумму кредита и процентов, размер начисленных штрафных санкций, суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат. 

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного толкования правовых норм статей 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользование кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление Банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполняются, ФИО1 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, требования Банка о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Банка удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 565 руб. 06 коп., уплаченных Банком при обращении в суд (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР, заключенный ДАТА между Акционерным обществом коммерческий банк «Пойдем!» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 14 126 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 11 268 руб. 36 коп., проценты в размере 1 548 руб. 86 коп., пени по просроченному основному долгу 1 068 руб. 18 коп., пени по процентам 20 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 565 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий И.А. Алферов

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2020 года.