Дело № 2-2483/2017 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс страхование») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что 29 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ..... от 10 октября 2016 года его исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 62247 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей удовлетворены. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17 марта 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 153750 рублей 09 копеек. Также просит взыскать расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс страхование», не оспаривая период просрочки выплаты страхового возмещения, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях с иском не согласился, указав на злоупотребление истцом правом. Просил также уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылался на завышенный размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела ..... приходит к следующему.

Как видно из дела, 29 января 2016 года по вине ФИО10 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО11., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 

<

данные изъяты> автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО12., причинены механические повреждения.

16 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком 24 февраля 2016 года. 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Указанные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2016 года, которым с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. взыскано страховое возмещение в сумме 62247 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 31123 рублей 55 копеек, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 1500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2016 года.

16 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая была получена ответчиком 11 января 2017 года.

Расходы истца по составлению претензии составили 2000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии – 174 рубля 50 копеек.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 24 февраля 2016 года, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения не произведена, доказательств исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2016 года ранее даты вступления его в законную силу (18 ноября 2016 года) ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки за период с 17 марта 2016 года по 18 ноября 2016 года являются обоснованными.

Между тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в части исчисления её от сумм понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей (9000 + 6000) и дефектовку в размере 1900 рублей, поскольку данные расходы подлежат возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ как убытки.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит исчислению только от суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39054 рублей 60 копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере в размере 4292 рублей 50 копеек и суммы расходов истца на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей о выплате страхового возмещения и за период с 17 марта 2016 года по 18 ноября 2016 года составит 112007 рублей 34 копейки (39054,60 + 4292,50 + 2000) * 1% х 247 дней).

Требования истца о взыскании неустойки в размере 41742 рублей 75 копеек (153750,09 – 112007,34) удовлетворению не подлежат. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

Заявление мотивировано превышением размера неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, что не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки.

Сам по себе размер неустойки не является исключительным обстоятельством, влекущим ее снижение, т.к. он является следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, а не каких-либо уважительных причин.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со злоупотреблением истцом правом, выразившемся в непредставлении всех необходимых документов и автомобиля на осмотр, суд не принимает во внимание, поскольку установленные вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 октября 2016 года обстоятельства о наличии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда указывают на недоказанность факта злоупотребления потерпевшим правом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг и квитанции от 05 апреля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 72,85% (112007 рублей 34 копейки *100/153750 рублей 09 копеек), расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорционального распределения составят 14570 рублей (20000*72,85%).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в одном судебном заседании, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает сумму расходов на оплату услуг в размере 14570 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 10000 рублей.

Учитывая разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в размере 2000 рублей и почтовые расходы на направление данной претензии страховщику в размере 174 рублей 50 копеек к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы не были направлены на получение страхового возмещения и были понесены истцом в целях разрешения спора о взыскании неустойки. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3440 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за период с 17 марта 2016 года по 18 ноября 2016 года в размере 112007 рублей 34 копейки, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 124181 (сто двадцать четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки в размере 41742 (сорок одна тысяча семьсот сорок два) рубля 75 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» государственную пошлину в размере 3440 (три тысячи четыреста сорок) рублей 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.