В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья Пашнева М.Е.

Дело № 10-9/2017 (1-4/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.09.2017 года г.Хабаровск 

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Вергасов М.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Борисенковой И.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Демидас Н.Н., представившей удостоверение № ****, ордер № **** от 13.05.2016г., 

при секретаре: Безуглой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демидас Н.Н. на приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 22 от 25.04.2017г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска, которым ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 22 от 25.04.2017г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 признан виновным по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвоката Демидас Н.Н., указано, что доказательства, на которые сторона обвинения сослалась, противоречивы и не достаточны для того, чтобы признать ее подзащитного виновным в инкриминируемом ему деянии. Показания свидетелей не согласуются между собой, а сама фиксация задержания ее подзащитного произведена с грубыми нарушениями процессуального законодательства и не может признана допустимыми доказательствами. Под управлением транспортным средством в смысле ст. 264.1 УК РФ понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Как следует из нормы закона, преступление следует считать оконченным с момента, когда транспортное средство под управлением определенного лица приводится в движение. ФИО1 пояснил, что он находился в стоянии опьянения, однако автомобилем он не управлял, а находился в салоне автомобиля и набирал номер своего знакомого, которого хотел попросить, чтобы он перегнал его автомобиль к его дому. В этом смысле и была сделана им запись в административном протоколе «Перегон авто». Не может являться доказательством его объяснение, на которое ссылается сторона обвинения, которые были записаны сотрудниками полиции, когда он находился в состоянии опьянения и не мог в силу своего состояния выражать свои мысли достаточно ясно, тем более не мог прочитать текст, который был записан сотрудником полиции в связи с находившимся состоянием опьянения. Подсудимый высказывал согласие с показаниями алкотестера и не отрицал факт наличия опьянения. Подсудимый не говорил о том, что управлял автомобилем. Считает, что судом не обосновано было отказано в направлении запроса операторам сотовой связи, для уточнения времени вызова эвакуатора, что имеет значение для оценки показании свидетелей обвинения об обстоятельствах задержания и составления административных протоколов, которые были составлены с нарушением законодательства, так как на момент их составления автомобиль уже отсутствовал и понятые удостоверяли только факт опьянения подсудимого, который им и не отрицался. Приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Просит приговор мирового судьи от 25.04.2017г. отменить.

Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи, по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №22 от 25.04.2017г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, за совершение которого осужден ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции 29.05.2017 года.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Демидас Н.Н. и осужденный ФИО1 отказались от поддержания жалобы и заявили ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Борисенкова И.Н. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, истекли 03.08.2017г.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. При этом обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Последствия прекращения производства по уголовному делу ФИО1 разъяснены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ приговор отменить, уголовное дело прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Руководствуясь ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24, ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №22 от 25.04.2017г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска, в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна: М.А. Вергасов

.