Дело № 2-2376/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Киреевой

с участием помощника прокурора А.А. Обуховой

при секретаре О.К. Полторацкой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «ГУК Заволжского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «ГУК Заволжского района» (далее по тексту – ОАО «ГУК Заволжского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее.

13.02.2017 она поехала к своему сыну в гости, который проживает по адресу 

<

адрес> ФИО4, являясь собственником жилого помещения, добросовестно и своевременно вносит плату как за коммунальные слуги так и за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «ГУК Заволжского района», которое в соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ в течение согласованного срока обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом многоквартирном доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления в многоквартирным домом деятельность. Вместе с тем ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по доставлению услуг ОАО «ГУК Заволжского района», не была осуществлена уборка снега и льда, в результате чего, она в 12 часов дня при входе в подъезд дома, поскользнулась и упала, так как перед входом в подъезд и в тамбуре была наледь, которая не убиралась и ни чем не посыпалась. В результате падения получила закрытый перелом обеих лодыжек латерального края большеберцовой кости левой голени со смещением. Была госпитализирована в травматологическое отделение ЦГКБ и находилась в нём на стационарном лечении с 13.02.2017 по 17.02.2017. В дальнейшем рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства сроком до 2,5 месяцев. В эпикриз №5747/121 врач внес недостоверную информацию, указав, что падение произошло на улице, хотя она говорила, что упала в тамбуре при входе в подъезд. Имеются свидетели, которые могут подтвердить факт падения в указанном месте.

Просит взыскать с ОАО «ГУК Заволжского района» в ее пользу в возмещение материального ущерба 7423,04 руб.. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что у нее до настоящего времени имеются последствия перенесенной ею травмы, перелом долго не заживал, она длительное время находилась на лечении, чем испытывала физические и нравственные страдания. 

Представитель ответчика ОАО «ГУК Заволжского района» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.09.2016, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Факт падения и получения травмы истицей около подъезда дома 

<

адрес> не оспаривал, также не оспаривал сумму материального ущерба, о назначении экспертизы не настаивал. Подтвердил, что многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Заволжского района». Требования о взыскании компенсации морального вреда оставил на разрешение суда. 

Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 проживает по адресу 

<

адрес>.

Из искового заявления следует, что истицей заявлены требования о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с повреждением ее здоровья в результате того, что истица 13.02.2017 около 12.00 часов поскользнулась при входе в подъезд дома 

<

адрес>, повредив при этом ногу.

Согласно Выписного эпикриза, представленного ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГКБ с 13.02.2017 по 17.02.2017 с диагнозом – закрытый перелом обеих лодыжек, латерального края большеберцовой кости левой голени со смещением.

Исковые требования ФИО3 к ответчику основаны на неисполнении последним требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в части обязанности по уборке придомовой территории.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основание возникновения обязательства по возмещению вреда включает в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, а также вину причинителя вреда.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Заволжского района» с 01.01.2008 года, что следует из Договора управления многоквартирным домом. 

Между ОАО «ГУК Заволжского района» и Комитетом ЖКХ администрации г.Ульяновска заключен договор от 01.01.2008 управления многоквартирным домом 

<

адрес>. Согласно данному договору в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит уборка и очистка придомовой территории.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с п.8.1,8.11,8.12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных постановлением Главы города Ульяновска от 24.08.02 №2951, (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации города Ульяновска от 05.06.2012 года № 2541) содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирных домах или лица, осуществляющие по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами, осуществляют содержание прилегающих территорий в границах, установленных настоящими Правилами; тротуары, придомовые территории и проезды очищаются от снега и наледи до асфальта, посыпаются песком или другими противогололедными материалами. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

На основании пункта 3.6.1 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов.

В соответствии с указанными Правилами уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования. Снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений (п.п. 3.6.8, 3.6.9, 3.6.16, 3.6.20).

Пунктом 3.6.27 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства очистка и уборка придомовой территории по 

<

адрес> производилась не своевременно и не качественно, что подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами с места падения. 

Каких-либо иных доказательств надлежащего качества уборки территории ответчиком не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт падения истицы возле 

<

адрес>, поскользнувшись на льду возле подъезда.

Данные обстоятельства так же подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что ФИО3 упала на льду возле хода в подъезд 

<

адрес>, после чего ей была вызвана скорая помощь, и она доставлена в больницу. Возле подъезда имелась наледь, которая не была посыпана песком, не очищена. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении ответчиком обязанностей по уборке придомовой территории по 

<

адрес> 

<

адрес>, суду не представлено, не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрена зимняя уборка придомовой территории, а именно, очищение от снега тротуаров и при необходимости посыпание их песком, уборка отмостки и газонов от снега и посыпание их песком данными правилами не предусмотрено, в обязанности управляющей компании не входит.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются доказательства, позволяющие достоверно установить ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого фонда. 

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающих факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт наступления вреда вследствие тех причин, на которые ссылается истица ФИО3, что привело к причинению вреда здоровью истице. 

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительное понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из пояснений истца в судебном заседании, представленных ею товарных и кассовых чеков, а также ее медицинских карт следует, что в связи с полученной ею по вине ответчика травмой ею приобретались лекарства и бандаж, стоимость которых она просит взыскать с ответчика.

Приобретение истцом указанных лекарственных препаратов и бандажа подтверждается представленными ею суду товарными и кассовыми чеками на сумму 5618, 40 руб. Данная сумма не оспорена ответчиком, следовательно, подлежит взысканию в пользу истицы в указанном размере, в остальной части расходы на лечение ничем не подтверждены, следовательно, в этой части следует отказать.

Разрешая требования истца ФИО3 о компенсации причиненного ей морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не может не согласиться с доводами истца о том, что в результате полученной по вине ответчика травмы ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, вызванной травмой, перенесенных операциями, переживаниях в связи с тем, что она на протяжении длительного времени не могла свободно передвигаться, вести обычный образ жизни, выходить из дома, в связи с чем испытывала чувство беспомощности, обиды и несправедливости. 

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью, учитывает ее возраст, состояние здоровья, а также то, что не исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома имело место на протяжении длительного времени, что привело к причинению истцу вреда здоровью, в связи с чем суд считает необходимым требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 130000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истица в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесли расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №8387 от 28 февраля 2017 года, квитанциями к приходно-кассовому ордеру на сумму 8000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12, п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания договора на оказания услуг, истице были оказаны юридические услуги за составлении претензий и искового заявления в суд. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, с ответчика ООО «Запад-2» в пользу истцы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части иска истице ФИО3 следует отказать. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина как за требование имущественного характера, так и не имущественного в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГУК Заволжского района» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 5618,40 руб., компенсацию морального вреда 130 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «ГУК Заволжского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.