гр. дело № 2-1722/2020

44RS0002-01-2020-002293-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2020 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе, 

при секретаре судебного заседания И.И.Пухтеевой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Зотова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСЬ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСЬ» dd/mm/yy обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 767 000 руб., мотивировав исковые требования тем, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy с расчетного счета истца, ответчиком, будучи директором организации, без наличия договорных отношений на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 767 000 руб. В качестве основания платежа в платежных поручениях указан договор процентного займа б/н от dd/mm/yy, однако данный договор между ИП ФИО2 и ООО «Русь» не заключался.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен учредитель ООО «РУСЬ» ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСЬ» и третьего лица ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что в настоящее время ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Зотова А.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договора процентного займа б/н от dd/mm/yy не существовало, ФИО2 будучи директором ООО «РУСЬ» тратил свои денежные средства на выплату заработной платы работникам ООО «РУСЬ», поскольку у юридического лица отсутствовали в тот момент денежные средства, в дальнейшем он возвратил себе денежные средства путем перечисления на счет ИП ФИО2 в общей сумме 767 000 руб.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей указывает неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, то есть наличие законных оснований для получения имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy ФИО2 перевел со счета ООО «РУСЬ» на счет ИП ФИО2 (регистрация ИП - dd/mm/yy, дата прекращения деятельности – dd/mm/yy) денежные средства в общей сумме 767 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-20):

№ от dd/mm/yy на сумму 230 000 руб.;

№ от dd/mm/yy на сумму 310 000 руб.;

№ от dd/mm/yy на сумму 13 000 руб.;

№ от dd/mm/yy на сумму 70 000 руб.;

№ от dd/mm/yy на сумму 115 000 руб.;

№ от dd/mm/yy на сумму 19 000 руб.;

№ от dd/mm/yy на сумму 10 000 руб.

В качестве основания оплаты указан договор процентного займа б/н от dd/mm/yy.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанный договор в письменном виде не оформлялся, иных правовых оснований получения ИП ФИО2 от ООО «РУСЬ» в указанный период денежных средств ответчиком не представлено, и судом не добыто.

Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком не оспаривался и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Как указывалось выше, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена лицом, требующим их возврата, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, либо с благотворительной целью.

При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на лице, получившим неосновательное обогащение.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Однако бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег истцом ответчику безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности, либо что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком не представлено.

Денежные переводы сами по себе о намерении истца одарить ответчика, совершить в его пользу благотворительность, не свидетельствуют. При этом доказательства получения денежных средств на иных законных основаниях, в дар, в счет благотворительности, ответчиком суду не представлены. 

Таким образом, поскольку имеет место наличие обогащения ответчика за счет ООО «РУСЬ» в отсутствие правового основания для такого обогащения, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 767 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10870 руб. (767000-200000)*1%+5200), оплаченные истцом при подаче иска согласно чеку-ордеру № от dd/mm/yy.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСЬ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСЬ» неосновательное обогащение в сумме 767 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10870 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С.Иоффе

«Копия верна» судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020