Дело № 1-145/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Гай 16 сентября 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Гайского межрайонного прокурора Искулова Н.С. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

осужденного:

- 03.08.2020 Гайским городским судом Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

- 02.09.2020 Гайским городским судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь у здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто, в присутствии Потерпевший №1 схватил с асфальта лежащий около нее сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, внутри которого находилась сим-карта сотовой связи 

<

данные изъяты>, не представляющая материальной ценности, на балансе, которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым похитил указанный сотовый телефон, причинив последней материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым примерно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

данные изъяты>, где один распивал алкогольные напитки, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ бар закрылся, он вышел на улицу, вызвал такси и когда автомобиль такси подъехал, то к данному автомобилю одновременно с ним так же подошли парень и две девушки, утверждая, что данное такси вызвали они. Он с ними не согласился, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он оттолкнул парня и девушку, которые упали на асфальт, у девушки во время падения из рук выпал телефон. Он подобрал телефон с целью дальнейшего личного использования и побежал. Девушка увидела это и побежала за ним, кричала ему, чтобы он вернул ей телефон, но он не собирался возвращать ей телефон, продолжая бежать. Затем он пришел домой, а в дневное время к нему приехали сотрудники полиции, он признался им в совершении открытого хищения телефона, который у него был изъят сотрудниками полиции. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся 

<

данные изъяты>.

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой Свидетель №2 приехала в 

<

данные изъяты>, где встретили знакомого Свидетель №3, распивали спиртные напитки. В 

<

данные изъяты>, когда кафе-бар закрылся, они вызвали такси и стали выходить из помещения, то автомобиль такси уже ожидал их, но в этот момент к их такси подошел неизвестный мужчина и стал открывать дверь автомобиля, они пояснили ему, что данное такси вызвали они, у них начался конфликт, молодой человек толкнул ее и Свидетель №3, она упала и выронила свой сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета. В этот момент, данный молодой человек схватил с земли ее телефон и побежал в сторону 

<

адрес>, а потом в сторону 

<

адрес>. Она побежала за ним, стала кричать, чтобы он вернул телефон, но парень убежал с ее телефоном. При этом он оборачивался, видел и слышал, что она за ним бежит, но не реагировал. Затем она обратилась в полицию по факту хищения ее телефона, который она приобретала около 2 лет назад примерно за 

<

данные изъяты>, в телефоне была сим-карта оператора 

<

данные изъяты> с нулевым балансом, которая ценности для нее не представляет, чехла не было. Она ознакомлена с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с установленной стоимостью похищенного согласна. Сотрудники полиции ей возвратили ее телефон, кроме того, отец ФИО2 - ФИО3 передал ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, поскольку от действий ФИО2 телефон имеет механические повреждения. Ущерб ей возмещен полностью, каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, содержание которых аналогично вышеизложенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 является его сыном, сразу же после того, как ему стало известно о том, что его сын похитил сотовый телефон у девушки, он передал ей 

<

данные изъяты> и извинился. Сына охарактеризовал положительно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проверке на месте показаний ФИО2, содержание которых изложено выше 

<

данные изъяты>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь возле кафе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности на расстоянии 7 метров от кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ неизвестный похитил принадлежащий ей телефон 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым участвующий в осмотре ФИО2, находясь в кабинете Отд МВД России по Гайскому Городскому округу, указал на сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в корпусе золотистого цвета, пояснив, что похитил этот телефон у неизвестной девушки ДД.ММ.ГГГГ около кафе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен телефон 

<

данные изъяты>, в ходе которого, участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что похитил этот телефон при вышеизложенных обстоятельствах. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращено потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обосновывает обвинение показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и письменным доказательствами, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и письменные доказательства, из которых следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, воспользовавшись тем, что сотовый телефон выпал из рук потерпевшей на землю, поднял этот телефон и убежал с ним, несмотря на крик потерпевшей, требовавшей у него вернуть ей телефон, таким образом, умышлено, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению. В дневное время ФИО2 сознался в хищении сотрудникам полиции, добровольно выдал им похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Психическое состояние подсудимого суд оценивает на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает, у него обнаруживаются признаки пагубного употребления алкоголя без признаков зависимости. Во время совершения инкриминируемых ему деяний был в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом его действия носили целенаправленный и последовательный характер, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого – либо психического расстройства не развилось и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими 

<

данные изъяты>.

Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого, его поведение в суде первой инстанции и данные показания по предъявленному обвинению также не вызывают сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения инкриминируемого преступления и после, его поведения в судебном заседании суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что также учитывается судом при назначении наказания. 

Изучение данных о личности подсудимого ФИО2 показало, что он не судим, не работает, холост, иждивенцев не имеет, имеет заболевания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отцом положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья (наличие заболеваний), молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом, в судебном заседании не установлено, что именно такое состояние повлияло на совершение подсудимым преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания ФИО2 не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

Также не имеется оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности. 

Поскольку наказание, назначенное приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 02.09.2020, ФИО2 не отбыто, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 02 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; и в виде штрафа в размере 70 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установленные судом ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.А. Никиткина