Гр.дело №2-17/2020

68RS0010-01-2019-001057-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 24 ноября 2020 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 11.11.2018, в 15 часов 50 минут, на регулируемом перекрестке по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3 г/н № под управлением ФИО2 и Ниссан X-Trail г/н № под управлением ФИО1 В результате столкновения была полностью повреждена передняя часть его автомобиля Ниссан X-Trail г/н №.

Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан ФИО2

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», реализовав свое право на прямое возмещение убытков. Страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму 400000 рублей, как того требует законодательство об ОСАГО. 

Однако, за полное восстановление автомобиля ему пришлось заплатить еще 

<

данные изъяты>, что подтверждено документами, выданными станцией технического обслуживания.

Кроме того, им были понесены дополнительные расходы: 

<

данные изъяты> – затраты на эвакуатор, а также при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, затраты на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил также, что ответчик не привел доказательств того, что вред транспортному средству причинен не по его вине. Автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и в эту страховую компанию он обратился, реализовав право на прямое возмещение убытков. В материалы дела указанная страховая компания представила свои пояснения по делу и приложила необходимые документы, подтверждающие, что осмотр проводился экспертом страховщика, направление на ремонт в ООО «УлейАвтоЗапад» выдано данной страховой компанией, и все расчеты по стоимости ремонта производились на основании актов и заказ?нарядов, по согласованию со страховщиком. В материалах дела имеются доказательства, что полная стоимость ремонта его автомобиля составила 

<

данные изъяты>, и ПАО СК «Росгосстрах» оплатила стоимость ремонта на сумму 

<

данные изъяты>, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Им также представлены доказательства оплаты суммы, потребовавшейся для полного восстановления автомобиля, а именно 

<

данные изъяты>. Как следует из заключения эксперта 01340/3-2 Тамбовской ЛСЭ МЮ РФ, повреждения на его автомобиле соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчиком не приведено убедительных доказательств того, что сумма ремонта его автомобиля завышена либо в ходе ремонта были отремонтированы детали, узлы или агрегаты, не получившие повреждение в результате ДТП, либо автомобиль получил какие-то значительные улучшения, повлекшие увеличение его стоимости. Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений его транспортного средства ответчик также не представил. Все понесенные им по вине ответчика иные убытки, а именно: затраты на эвакуацию его автомобиля с места ДТП, а в дальнейшем на место его ремонта, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подтверждены соответствующими документами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был своевременно извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя ФИО2, пояснив, что ответчик исковые требования признаёт частично, а именно - в размере 

<

данные изъяты>, то есть сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключения эксперта. Кроме того, не возражает о возмещении затрат на применение эвакуатора. Судебные расходы по оплате госпошлины полагает подлежащими взысканию с его доверителя с учетом ст. 98 ГПК. В остальной части в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Из представленных письменных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «ФИО3» регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Ниссан» регистрационный знак № под управлением ФИО1 Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства «Ниссан» и выдано направление на ремонт на СТО ООО «Улей Авто Запад». После произведенного ремонта страховщик перечислил денежные средства в размере лимита в адрес СТОА ООО «Улей Авто Запад». Факт оплаты подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 страховщик исполнил в полном объеме. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – официальный дилер Toyota ООО «Улей-Авто-Запад» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Согласно письменным пояснениям указал, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между ООО «Улей Авто Запад» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1. данного договора Исполнитель (ООО «Улей Авто Запад») осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми Заказчик (ПАО СК «Росгосстрах») заключил договоры ОСАГО, а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

Согласно п.2.7.1. договора №, после выдачи направления на ремонт, между Исполнителем, Заказчиком и Клиентом заключается отдельный договор на проведение ремонта по форме и открывается заказ-наряд, являющийся неотъемлемой частью договора на проведение ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с произошедшим ДТП, страховой компанией выдано направление на ремонт ОСАГО ХХХ №. Тем же числом автомобиль передан ООО «Улей Авто Запад» для дефектовки и последующего ремонта по акту сдачи-приемки автотранспортного средства. По результатам дефектовки составлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

При согласовании объема и стоимости работ между ООО «Улей Авто Запад» и ПАО СК «Росгосстрах» разногласий не возникло, что подтверждается указанным выше предварительным заказ-нарядом, заказ-нарядом и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Расхождение содержится только в позиции «Окраска - затраты на материалы», которая в ПЗН указана в п.47 раздела «Расходная накладная к основному заказ-наряду», в ЗН - в п.53 раздела «Выполненные работы по основному заказ-наряду».

Расхождение в итоговой стоимости ремонта обусловлено разницей в стоимости запасных частей: при расчете стоимости запасных частей для ремонта в рамках договора ОСАГО страховыми компаниями используется Единая методика расчета ущерба. Стоимость запасных частей, определяемая согласно данной методике, в значительном количестве случаев в разы ниже рыночных цен на такие же запасные части. Обойти данную разницу возможно только при использовании запасных частей, бывших в употреблении, либо не оригинальных запасных частей, что нарушает принцип полного возмещения вреда.

Договор №, а также заключенный сторонами в его исполнение договор на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность проведения ремонта с превышением лимита ответственности при условии согласия Клиента на доплату. Указанное согласие от Клиента получено.

С учетом разницы в стоимости запасных частей по Методике и рыночных цен, ПАО СК «Росгосстрах» был согласован ремонт на максимально возможную сумму – 

<

данные изъяты>, в оставшейся части 

<

данные изъяты> ремонт оплачен Клиентом.

Указания представителя ответчика, что в их организации завышенные цены, является голословным и не соответствует действительности. Кроме того, организация является коммерческой, не реализует товары и услуги, цены на которые регулируются нормами специального законодательства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, на регулируемом перекрестке по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3 г/н № под управлением ФИО2 и Ниссан X-Trail г/н № под управлением ФИО1

Согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем ФИО3 №, совершил нарушение ПДД ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке, выполняя левый поворот по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Владельцем транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак № является ФИО2.

В результате ДТП автомобилю NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Страхование ответственности ФИО1 подтверждается страховым полисом XXX №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ТК Сервис регион» было осмотрено транспортное средство ФИО1 и составлен акт №.

Данный акт содержит информацию о комплектации автомобиля истца, перечень повреждений (37 пунктов) с указанием повреждений деталей и узлов, характеристики повреждений и ремонтного воздействия. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обнаружения скрытых дефектов №.

Между ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Улей Авто Запад» (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которым заказчик заключил договоры ОСАГО, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора. 

Пунктом 2.1.3 указанного Договора предусмотрено, что если иное не согласовано между Заказчиком, Исполнителем и Клиентом, восстановительный ремонт ТС обеспечивается новыми комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами и расходными материалами), которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя ТС, технологиям ремонта и законодательству.

Согласно Приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость норма часа определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а стоимость запасных частей определяется по Единой методике расчета ущерба. Расчет размера расходов на материалы для окраски определяется согласно справочника «Автобаза» (ОСАГО).

Согласно договору на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Улей Авто Запад» и ФИО1, СТО осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства, а страховщик ПАО СК «Росгосстрах» оплачивает стоимость выполненных работ. 

Из заказ-наряда и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1 – NISSAN X-Trail, 2013 года выпуска, следует, что общая стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты>, из них сумма оплаты ПАО СК «Росгосстрах» - 

<

данные изъяты>, сумма оплаты собственником – 

<

данные изъяты>.

Факт оплаты ПАО СК «Росгосстрах» произведенного ремонта в размере 

<

данные изъяты> подтвержден платежным поручением.

Согласованный размер доплаты Клиента составил 

<

данные изъяты>.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ООО «Улей Авто Запад» были оплачены суммы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ, с учетом износа, могла составить 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>. При этом, повреждения на автомобиле NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством установлено, что с причинителя вреда могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. 

Согласно Пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичную позицию высказал и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года указав, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет с очевидностью следовать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 № 4 разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>. Данный расчёт произведен страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением Центрального Банка РФ и согласован с ООО «Улей Авто Запад», которым производился ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Поскольку в данном случае страховой выплаты было недостаточно для покрытия причиненного ФИО1 фактического ущерба, истец вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, агрегатов, с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением Центрального Банка РФ, без учёта износа могла составить 

<

данные изъяты>, что не свидетельствует о значительном улучшении транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, поскольку разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта истца (

<

данные изъяты>) составляет 5%.

Из заключения эксперта также следует, что повреждения на автомобиле NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2018, в связи с чем, оснований полагать, что в стоимость восстановительного ремонта вошли работы и запасные части, не относящиеся к повреждениям, полученным автомобилем истца в данном ДТП, не имеется.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, кроме того ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, требования истца о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за транспортировку автомобиля ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость ремонта автомобиля - 

<

данные изъяты>, затраты по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда.

Полное и мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.

Судья: