Судья Бунина Л.В. № 22-1044/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 02 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

судей Афонченко Л.В., Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Ивановым Е.С.,

с участием

прокурора Положенковой Т.А.,

осужденных П.С.А., П.Н.А. участвующих посредством видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Жильниковой Е.В., Бугорской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Кофанова А.В. на приговор Пристенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, гражданин России, со средним профессиональным образованием, женатый, не работающий, невоеннообязанный

ранее осужденный

приговором Пристенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбытого

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пристенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей;

зачтено в срок наказания наказание отбытое П.С.А. по приговору Пристенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

П.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, гражданка России, со средним общим образованием, замужняя, пенсионерка, невоеннообязанная, не судимая

осуждена

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей;

зачтено в срок наказания в соответствие с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, конфискован мобильный телефон infinix NOTE30i модель X6716, принадлежащий П.С.А.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Положенкову Т.А., мнения осужденных П.С.А., П.Н.А., защитников-адвокатов Жильниковой Е.В., Бугороской А.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда П.С.А. и П.Н.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Кроме того, П.С.А. и П.Н.А. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены в период с мая 2024 года по ноябрь 2024 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Кофанов А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при изложении обстоятельств совершения преступления П.С.А. и П.Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 1 ст. 228.1 УК РФ судом указано на культивирование П.С.А. наркотикосодержащих растений в период с мая по июль 2024 года, однако, сведений о готовом процессуальном решении по данному факту приговор суда не содержит, не смотря на то, что данные сведения имеются в материалах дела.

При изложении обстоятельств совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом не указано, на совершение какого преступления направлен умысел последних, как он возник и реализовывался, поскольку изложены лишь обстоятельства изъятия наркотических средств в полимерных ведрах в объеме 

<

данные изъяты> грамма и 

<

данные изъяты> грамма, без указания об использовании ранее 

<

данные изъяты> грамм для сбыта Н.В.Н., несмотря на то, что в предъявленном подсудимым обвинении эти обстоятельства конкретизированы.

Суд необоснованно отказал в конфискации принадлежащего П.С.А. автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который использовался П.С.А. при совершении преступления.

Указывает, что суд размер основного наказание назначенного каждому подсудимому и не назначение дополнительного наказания в виде штрафа свидетельствуют о его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости.

В ходе судебного разбирательства подсудимый П.С.А. давал показания изобличающие его преступную деятельность и преступную деятельность П.Н.А. Подсудимая П.Н.А. вину в совершении преступлений не признавала, и лишь по итогам исследования всех доказательств сообщила на признание своей вины, без указания к каким конкретно преступным действиям она причастна. В последнем слове П.С.А. указал, что преступления совершал без участия П.Н.А. После чего суд не разрешил ходатайство прокурора о возобновлении судебного следствия, а объявил перерыв, после которого П.С.А. в последнем слове вновь указал на совершении преступления с участием П.Н.А.

Защитником П.Н.А. указано в своей речи о том, что П.Н.А. вину признает в полном объеме, что полностью противоречит ее показаниям в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Просит приговор суда отменить и направить его на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Положенкова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденный П.С.А. пояснил суду, что преступления были совершены им самостоятельно.

Осужденная П.Н.А. пояснила суду о своей невиновности.

Защитники Жильникова Е.В., Бугорская А.Ю. просили приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности П.С.А., П.Н.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденных не имеется.

Так в обоснование виновности осужденных П.С.А., П.Н.А. суд первой инстанции обоснованно сослался на оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания П.С.А., П.Н.А., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Н.В.В., показания свидетелей М.Е.С., П.Г.И., Р.С.А., Г.С.В., Б.А.Г., Т.Р.И., Е.М.С., протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которых были осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство - 

<

данные изъяты> находившееся в полимерном пакете белого цвета с надписью «красная поляна», в котором находилось три полимерных пакета с измельченной растительной массой, которое было изъято, также изъяты три мобильных телефона, принадлежащие П.С.А.., П.Н.А. и Н.В.В., и смывы с рук указанных лиц; домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, входе которого изъято полимерное ведро белого цвета с крышкой, с измельченной растительной массой, и полимерный пакет белого цвета с надписью «магнит»; в земле на приусадебном участке указанного домовладения, под деревянным столом, обитым белым пластиком, обнаружено белое полимерное ведро, помещенное в два полимерных пакета, при вскрытии крышки которого обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое изъято, также изъяты два полимерных пакета (том 1, л.д. 8-18), (том 1, л.д.32-41), (том 1, л.д.53-60); протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены три полимерных прозрачных пакета; ведро из полимерного материала белого цвета с крышкой белого цвета, в которой находится нижняя (выдвижная) часть спичечного коробка белого цвета, а также измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета; ведро из полимерного материала белого цвета с крышкой белого цвета, в котором измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета; два пустых пакета из полимерного материала со следами (частицами) земли и вещества растительного происхождения зеленого цвета на поверхности; мобильный телефон 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, принадлежащий П.С.А. полимерные прозрачные сейф-пакеты, в которых находятся спиртовые салфетки со смывами рук П.С.А.., П.Н.А.., Н.В.В., полимерный пакет белого цвета с надписью «Красная поляна»; полимерный пакет белого цвета с надписью «Магнит» (т.1, л.д.193-197), (т.1, л.д. 223-225), (т.2, л.д. 65-68); постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 198-199); (том 1, л.д. 226-227); (том 2, л.д. 69-70); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и прослушивание компакт-диска, с записью телефонных переговоров, осуществленных с мобильного телефона с абонентским номером №, используемого П.С.А.., который содержит переговоры между П.С.А. П.Н.А.. и Н.В.В. о незаконных сбытах п наркотических средств Н.В.В. (том 1, л.д. 228-234).

Вид и размер наркотического средства определены судом в соответствии со справками об исследовании №/и, №/и от ДД.ММ.ГГГГ, №/и от ДД.ММ.ГГГГ и выводами заключений экспертиз №/з от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - 

<

данные изъяты>), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 

<

данные изъяты> грамма – в упаковке №, 

<

данные изъяты> грамма – в упаковке №, 

<

данные изъяты> грамма – в упаковке №; №/з от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на поверхности изъятых у П.С.А.. пакетов с надписью «Магнит» и «Красная поляна» обнаружены следы наркотического средства – 

<

данные изъяты>.

Подтверждается вина осужденных П.С.А., П.Н.А. в совершении преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденных, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия П.С.А., П.Н.А. квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда в части квалификации действий осужденной должным образом мотивированы в приговоре и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд отклоняет доводы апелляционного представления о нарушении права на защиту осужденных по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденные П.С.А. и П.Н.А. неоднократно меняли свою позицию, то указывая, что преступления были совершены П.С.А. самостоятельно, то указывая, что преступления были совершены ими в соучастии. В судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ П.С.А. полностью признал вину в совершении преступлений совершенных в соучастии с П.Н.А. (т. 3 л.д. 147-148). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, П.Н.А. признала свою вину в совершении преступлений в соучастии с П.С.А. (т. 3 л.д. 148-149). Позиция защитников осужденных Бугорской А.Ю. и ФИО2 занятая ими в ходе прений сторон соответствовала позиции осужденных. Высказанная П.С.А. в последнем слове позиция о том, что преступления были совершены им самостоятельно, которая была им изменена после согласования с защитником на полное признание вины в совершении преступлений совершенных в соучастии, не требовала возобновления судебного следствия, поскольку о каких-либо новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были исследованы судом первой инстанции П.С.А. не сообщил.

Вопреки доводам апелляционного представления о неполном выяснении направленности умысла осужденных, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в отношении каждого осужденного, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При назначении П.Н.А. уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пенсионный возраст.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Размер наказания П.Н.А. суд определил с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступления не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, и положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств у П.Н.А. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По своему размеру назначенное наказание соответствует требованиям ч.3 ст.66, ч.1 ст.62.

Размер наказания определен П.Н.А. ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми если в результате применения ст. 66 и 62 УК РФ, либо ст. 66 и 65 УК РФ, срок или размер наказания, который может быть назначен осужденной, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений, правильно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, по каждому преступлению назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона и, вопреки доводам апелляционного представления, чрезмерно мягким не является.

Вид исправительного учреждения П.Н.А. определен правильно с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчислении срока наказания, разрешены в соответствии с требованиями закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.С.А. суд первой инстанции учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, пожилой возраст.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Размер наказания определен П.С.А. ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми если в результате применения ст. 66 и 62 УК РФ, либо ст. 66 и 65 УК РФ, срок или размер наказания, который может быть назначен осужденной, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения П.С.А. определен правильно с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчислении срока наказания, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным не назначать П.С.А., П.Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все представленные сведения о личности осужденных, и в соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы об этом мотивированы в приговоре. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суд признавая П.С.А. виновным в совершении преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ пришел к выводу, что им было осуществлено незаконное культивирования 60 растений рода 

<

данные изъяты> в период времени с мая по июль 2024 года на участке по адресу: 

<

адрес>, что являлось составной частью объективной стороны реализации умысла на сбыт наркотических средств по обоим преступлениям.

Вместе с тем, суд не дал оценки тому, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД России по 

<

адрес> Е.М.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 231 УК РФ в отношении П.С.А. было отказано в возбуждении уголовного дела за совершение в период с мая по июль 2024 года преступления предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на совершение П.С.А. незаконного культивирования растений 

<

данные изъяты>, а наказание назначенное П.С.А. по каждому преступлению подлежит снижению.

С учетом того, что П.С.А. совершены покушения на особо тяжкие преступления подлежит назначение наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Пристенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.С.А. и П.Н.А. перевезли на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от домовладения П.С.А. расположенного по адресу: 

<

адрес> до участка местности, расположенного в 10 метрах в северную сторону по 

<

адрес> в целях сбыта Н.В.В. наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из изложенного следует, что действия осужденного П.С.А. по перевозке наркотических средств, составляющие объективную сторону покушения на незаконный сбыт наркотических средств, были выполнены с использованием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего П.С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации (т.1 л.д. 113).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

С учетом данных разъяснений установленные судом обстоятельства использования автомобиля для перевозки наркотического средства с целью сбыта, свидетельствуют о том, что автомобиль являлся средством совершения преступления, за которое П.С.А. осужден.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Те обстоятельства, что автомобиль в ходе предварительного следствия не был арестован и не признавался вещественным доказательством, не свидетельствуют о невозможности принятия решения о его конфискации, так как совершение указанных действий не является обязательным.

На основании изложенного приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в Пристенский районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Пристенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении П.С.А., П.Н.А. – изменить.

Исключить из приговора указание на совершение П.С.А. незаконного культивирования 60 растений 

<

данные изъяты> в период времени с мая по июль 2024 года на участке по адресу: 

<

адрес>.

Смягчить П.С.А. назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить П.С.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Пристенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ4 года окончательно назначить П.С.А. наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части не применения конфискации к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий П.С.А. - отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ в Пристенский районный суд 

<

адрес> в ином составе судей.

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии определения.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Резниченко

Судьи Л.В. Афонченко

Н.В. Гудаков