Дело № 2-2844/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Александрове Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском, указанным выше, просила взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 51300 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года граждане ФИО4 и ФИО1 признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе процедуры банкротства, при анализе выписок по банковским счетам ФИО1, в ПАО Сбербанк выявлено, что в период с 19 июля 2018 года по 18 ноября 2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 51300 рублей. 14 декабря 2020 года финансовым управляющим направлена претензия в адрес ответчика о предоставлении сведений и документов, подтверждающих за какое встречное исполнение были осуществлены платежи, либо о возврате денежных средств, ответа не поступило. 

Истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Судебное заседание неоднократно откладывалось, ему неоднократно направлялись повестки по последнему известному месту жительства, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно решению Арбитражного Суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 года признаны банкротом должники-граждане ФИО4 и ФИО1, введена процедура банкротства – реализация имущества должника на срок 6 месяцев, до 19 мая 2021 года. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 

В соответствии с определением Арбитражного Суда Кемеровской области от 27 апреля 2021 года продлена процедура реализации имущества в деле о банкротстве ФИО4, ФИО1 на 6 месяцев - до 9 ноября 2021 года. 

Из материалов дела следует, что за период с 19 июля 2018 года по 18 ноября 2018 года ФИО3 были перечислены ФИО1 денежные средства в общей сумме 51300 рублей.

11 декабря 2020 года финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 в адрес ФИО3 направлено письмо (досудебное требование) о предоставлении сведений и копии документов, за какое встречное исполнение был произведен платеж (за оказание какой услуги, за предоставление какого товара, по какому договору или в счет исполнения какого обязательства), ответа не поступило. 

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на приобретателя.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ввиду отсутствия правовых оснований получения ответчиком спорных денежных средств, а также отсутствия доказательств передачи ответчиком истцу полученных ею сумм, суд, руководствуясь положениями статей 1101, 1107 ГК РФ и ст. 56, 57 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 51300 рублей. 

Расчет, представленный истцом, является верным, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцу определением суда от 25 мая 2021 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, эти судебные расходы с учетом результата рассмотрения спора подлежат отнесению на ответчика с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1739 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 неосновательное обогащение в размере 51300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1739 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 28.07.2021 года