Дело № 5-326/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск «04» мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Сухой А.А.,

при секретаре Степановой И.В.,

с участием представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу 

<

...>, каб. 207, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО ПКФ «СЭВ» водителем, ранее (в течение года) не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

07 мая 2017 года около 23 часов 55 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь вблизи дома № 30 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске с пассажирами в салоне ФИО3, ФИО1, нарушил требования п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), а именно при развороте вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу «Honda GL 1800», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения и травмы: - водителю мотоцикла ФИО2 - 

<

данные изъяты>, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, что квалифицировано как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; - пассажиру ФИО3 - 

<

данные изъяты>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, что квалифицировано как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; - пассажиру ФИО1 -

<

данные изъяты>, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, что квалифицировано как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что фактические обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО5 в совершении правонарушения по настоящему делу потерпевший ФИО2 не оспаривает. Указала, что компенсации за причиненный вред здоровью от ФИО5 потерпевшему ФИО2 не поступали. Высказала мнение потерпевшего о том, что с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, количества пострадавших и размера причиненного вреда здоровью потерпевшему, иного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами назначить ФИО5 не возможно. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, ФИО5, его защитник Карпова Ю.В., а также потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. 

Выслушав пояснения представителя потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Событие административного правонарушения, описанного в настоящем постановлении, связанного с нарушением водителем ФИО5 требований п.п.1.5, 8.8 ПДД РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 74 АН № 689434 от 01 ноября 2017 года, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного ФИО5 правонарушения, с данным протоколом он согласился; - определением от 08 мая 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; - справкой по дорожно-транспортному происшествию от 08 мая 2017 года, в которой зафиксированы сведения о пострадавших в ДТП ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в том числе под управлением ФИО5; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 мая 2017 года, согласно которой установлены участники ДТП, а также механические повреждения на транспортных средствах, участвовавших в ДТП; - схемой места совершения административного правонарушения от 08 мая 2017 года, согласно которой установлено направление движения транспортных средствах до ДТП и их расположение после ДТП; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 74 АА № 031217 от 08 мая 2017 года, согласно которому изложены фактические обстоятельства случившегося ДТП, обстановкой на месте ДТП; - письменными объяснениями ФИО5 от 08 мая 2017 года, согласно которым он 07 мая 2017 гола около 23 час. 55 мин., управляя автомобилем «Рено Логан», гос. рег. знак №, двигался по Свердловскому проспекту в сторону ул. Работниц, остановился вне перекрестка возле прерывистой линии для совершения разворота. Убедившись, что встречный поток остановился на запрещающий сигнал светофора, начал совершать разворот. Почти закончив маневр, почувствовал удар в правый бок автомобиля; - письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 13 сентября 2017 года, из которых следует, что 07 мая 2017 года около 23 час. 30 мин. он, управляя мотоциклом «Хонда Голд Винг», гос. рег. знак №, двигался по Свердловскому проспекту со стороны «ЧМЗ» в сторону «Центра» со скоростью 60 км/ч. Проехав перекресток Свердловского пр. и ул. Работниц примерно через 25-30 метров увидел, что прямо перед ним, не убедившись в безопасности маневра, автомобиль «Рено Логан» начал разворачиваться, из-за чего между ними произошло столкновение; - письменными объяснениями потерпевших ФИО3 и ФИО1 от 31 октября 2017 года, согласно которым в ночь с 06 на 07 мая 2017 года они в качестве пассажиров находились в такси «Рено», двигались от развлекательного центра «Мегаполис» в сторону ул. 40 лет Победы, в какой-то момент пути они потеряли сознание, когда пришли в себя, то поняли, что попали в аварию и обнаружили у себя телесные повреждения; - заключением эксперта № 7191 от 19 сентября 2017 года, согласно которому у ФИО2 в результате ДТП имели место телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что квалифицировано как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; - заключением эксперта № 5432 от 17 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 в результате ДТП была причинена 

<

данные изъяты>, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что квалифицировано как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; - заключением эксперта № 6030 от 08 августа 2017 года, согласно которому у ФИО3 в результате ДТП имели место 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что квалифицировано как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Все представленные по делу доказательства оценены судьёй в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам, нет, поскольку они полностью последовательны, не противоречат друг другу, составлены надлежащими должностными лицами.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Исследованные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что именно действия водителя ФИО5 находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью второму участнику ДТП ФИО2 и пассажиру ФИО1, а также легкого вреда здоровью пассажиру ФИО3

Доводы ФИО5, изложенные им в письменном мнении, о том, что виновником ДТП является водитель мотоцикла - ФИО2, не остановившийся на запрещенный сигнал у светофорного объекта, расположенного в непосредственной близости от места ДТП, а именно на расстоянии около 48,3 м (л.д.190-191) до места ДТП, суд находит не состоятельным, он является ошибочным, расценивается судьёй как неверное понимание требований ПДД РФ.

Так, с учетом фактических обстоятельств столкновения транспортных средств, места совершения ФИО5 маневра разворота, расстояния от светофорного объекта, установленного перед перекрестком улицы Работниц с Свердловским проспектом, суд не усматривает причинно – следственной связи между обстоятельствами проезда водителем ФИО2 светофорного объекта на перекрестке улицы Работниц с Свердловским проспектом и произошедшим ДТП после совершения водителем ФИО5 маневра разворота вне указанного перекрестка на расстоянии около 50 метров от указанного светофорного объекта.

В частности в соответствии с требованиями ПДД РФ следует, что при совершении маневра, в том числе разворота, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Правила проезда перекрестков регулируется, в том числе положениями пунктов 6 и 13 ПДД РФ. 

Однако, место ДТП в данном случае находится вне пересечения дорог, поэтому водитель ФИО5, совершая маневр разворота вне перекрестка, в частности регулируемого, должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ при маневрировании, в частности пунктом 8.8 ПДД РФ, и уступить дорогу двигавшему по встречной дороге мотоциклу под управлением водителя ФИО2

При этом, судья исходит из того, что достаточными, объективными доказательствами факт проезда ФИО2 перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не подтверждается.

Кроме того, доводы жалобы о нарушении водителем ФИО2 требований ПДД РФ, приведших к столкновению транспортных средств, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела об административном правонарушении. 

В данном случае судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО2 какого-либо нарушения требований ПДД РФ, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Ответственность за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена в виде административного штрафа в размере от 10 тысяч до 25 тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, руководствуясь положением ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных правонарушений, судья приходит к выводу о том, что окончательное наказание по настоящему делу должно быть назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО5 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в том числе его имущественное положение, возраст, общее состояние здоровья, род деятельности, семейное положение, состав семьи; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ФИО5, судья считает возможным учесть его признание своей вины, высказанное при составлении протокола об административном правонарушении, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 152). 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО5, судьей не установлено.

Принимая во внимая совокупность данных о личности ФИО5, его положительные характеристики с места работы (л.д. 174), в тоже время исходя из характера совершенного им правонарушения по настоящему делу, которое повлекло причинение легкового вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью граждан, а также учитывая поведение ФИО5 после совершенного ДТП, судья приходит к выводу, что цели административного наказания в данном случае могут быть достигнуты только при назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По мнению суда, ФИО5 в момент ДТП от 07 мая 2017 года допустил грубое нарушение ПДД РФ, меры к выплате компенсаций потерпевшим за причиненный вред не принимал, иным способом причиненный вред загладить не стремился, что делает невозможным назначение ему за вновь совершенное административное правонарушение административного наказания в виде штрафа.

В тоже время с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о необходимости назначить ФИО5 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему с применением положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в ГИБДД г. Челябинска в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается до дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.А. Сухой