Дело № 2-1595/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи С.С. Сакович, 

с участием истца ФИО1,

представителя истца С, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

при секретаре Настенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 07.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца не имеется возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41 788 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в общем размере 3 000 рублей 00 копеек. Истец, приводя правовые обоснования заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62 908 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, по оплате телеграммы в размере 377 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 087 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1, ее представитель С, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в судебное заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении их настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнив, что восстановительный ремонт автомобиля истца не сегодняшний день не произведен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в ее адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд о причинах неявки не уведомил.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца С, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07.01.2017г. в 12 часов 25 минут в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в районе 

<

адрес>, не обеспечил заблаговременное занятие крайнего левого положения на проезжей части дороги для поворота налево, произвел перестроение из полосы движения расположенной правее, что привело к столкновению с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением истца ФИО1, двигавшейся без нарушения Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 от 07 января 2017г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 января 2017г., схемой дорожно-транспортного происшествия, а также характером повреждений транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, правое переднее крыло, правый передний подкрылок, правая блок-фара. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAUM, г/н №, ответчиком не представлено. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 03 февраля 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 62 908 рублей 00 копеек, с учетом износа - 41 788 рублей 00 копеек.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. 

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба, причинённого в результате ДТП.

Статьей 1079 п. 3 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ принадлежащего истцу транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Истец в ходе рассмотрения дела подтвердила, что восстановительный ремонт транспортного средства на момент рассмотрения не произведен.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений будут использованы новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

В связи с чем доводы истца о том, что размер ущерба должен быть взыскан с ответчика без учета износа, не основаны на законе, поскольку в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП). Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 41 788 рублей 00 копеек (сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг экспертизы, выполненной ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ФИО2, с приглашением его на осмотр автомобиля в размере 377 рублей 90 копеек, что подтверждается копией телеграммы от 14 января 2017г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

01.03.2017г. истец оплатила С по договору о возмездном оказании юридических услуг от 01.03.2017г. 20 000 рублей 00 копеек, в том числе за правовой анализ представленной заказчиком документации, консультирование заказчика, подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. 

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца об оплате услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, и полагает, что обоснованными являются судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, по представлению интересов истца в суде 10 000 рублей 00 копеек, а также за правовой анализ представленной истцом документации, консультирование ее относительно предмета спора 2 000 рублей 00 копеек, а всего 15 000 рублей 00 копеек. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом того, что судом удовлетворены основные требования истца на сумму 41778 рублей, что примерно составляет 66,4 % от общего объема заявленных основных требований, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 10000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 453 рубля 64 копейки. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 41778 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей 00 копеек, по направлению телеграммы - 377 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а также в порядке возврата государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1453 рубля 64 копейки, а всего 56609 /пятьдесят шесть тысяч шестьсот девять/ рублей 54 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Сакович