дело № 1-26/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 30 января 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при помощнике судьи Заманове Р.К.,

с участием государственного обвинителя Валеева Л.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Сафиуллина Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.04 часов в 

<

адрес> в салоне автомашины марки «Рено Логан», гос.рег.знак «№» при движении у 

<

адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что инспектор отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г.Сибай РБ (далее - отдел полиции) Потерпевший №1,

- назначенный на должность на основании приказа начальника отдела полиции № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; 

- имеющий специальное звание старший лейтенант полиции; 

- являющийся должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при исполнении своих должностных обязанностей, указанных в ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года (с последующими изменениями и дополнениями) и в должностном регламенте (должностной инструкции), утвержденном ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции; 

- заступивший с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на службу для выполнения своих обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах, 

в форменном обмундировании является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, из-за личных неприязненных отношений в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности по проверке сообщения о сработке тревожной сигнализации в помещении магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, и законным требованием проехать в отдел полиции, ФИО1, высказал угрозу применения насилия, после чего нанес 2 удара кулаком левой руки по кисти левой руки Потерпевший №1.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей кисти левой руки, которое не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно по окончанию предварительного расследования после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает. Защитник ходатайство поддержал. 

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевший не возразили рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное УК РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, суд заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд признает излишне вмененным в квалификацию ФИО1 совершения им угрозы применения насилия, поскольку он не только выразил угрозу применения насилия, но и совершил конкретные действия, направленные на осуществление этих угроз.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации и жительства, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29) до возбуждения уголовного дела ФИО1 не подтверждал причастность к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, следовательно, признавать данное объяснение в качестве явки с повинной либо иного смягчающего наказание обстоятельства оснований не имеется.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Признание подсудимым вины в предъявленном обвинении само по себе не свидетельствуют о наличии данного обстоятельства. О совершенном преступлении органам власти стало известно из сообщения сотрудника полиции Потерпевший №1. В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 не сообщил каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были бы известны сотрудникам полиции. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, руководствуясь п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения уголовного наказания», принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 в процессе преступного посягательства и данные о личности виновного.

Так, преступление по настоящему делу в отношении представителя власти было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, после совершения им мелкого хулиганства в помещении магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> РБ по 

<

адрес> (т.1 л.д.64-65), ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.66-68), в судебном заседании подсудимый в качестве причины содеянного им указывал на состояние сильного алкогольного опьянения, в котором он находился в момент нанесения телесного повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1.

Таким образом, алкогольное состояние сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что обусловило совершение им преступления. При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела сведений о проведении медицинского освидетельствования ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии установленного судом вышеуказанного отягчающего обстоятельства.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, в условиях без его изоляции от общества и принимает решение о назначении наказания в виде лишения свободы условно. 

По мнению суда, назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания. С учетом материального положения подсудимого, отсутствия постоянного и стабильного источника дохода, назначение штрафа суд считает невозможным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией преступления, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по настоящему делу не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. (не более 2/3 максимального срока лишения свободы, т.е. не более 3 лет 4 месяцев)

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 307-310, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на регистрационный учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не посещать общественные места в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на компакт-диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев