Дело № 2-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова В.Н., 

при секретаре Гурулевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

16 июля 2018 года 

гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования «Оймяконский улус (район)» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного умышленными действиями работника,

у с т а н о в и л:

Администрация МО «Оймяконский улус (район)» обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы МО «Оймяконский улус (район)» № ФИО2 назначена директором муниципального учреждения дополнительного образования «

<

данные изъяты> (далее по тексту – МБОУ ДОД «

<

данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодателем ответчика является муниципальное образование «Оймяконский улус (район)». В ДД.ММ.ГГГГ осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ответчик подписала заведомо ложный акт и заведомо подложную справку о стоимости выполненных работ и затрат. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что умышленными действиями ФИО2 совершила служебный подлог, подписав и заверив печатью МБОУ ДОД «

<

данные изъяты>» заведомо ложные официальные документы, содержащие заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, повлекший неэффективное использование перечислений из бюджета МО «Оймяконский улус (район)» субсидии на аварийно-восстановительные работы на объектах, пострадавших от паводка ДД.ММ.ГГГГ - МБОУ ДОД «

<

данные изъяты>», и причинение имущественного вреда районному бюджету в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог. ФИО2 в ходе судебного заседания вину признала. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с нахождением юристов в отпусках ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что Администрации МО «Оймяконский улус (район)» никакого ущерба не было нанесено. В ходе предварительного следствия ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ было написано гарантийное письмо, согласно которого он обязался выполнить по смете работы. С ФИО1 деньги взыскать она не сможет. Считает, что администрация получит выгоду в двойном размере. В ДД.ММ.ГГГГ было наводнение, в результате которого упали два электрических столба. Она обращалась в администрацию, но безрезультатно. Истец ссылается, что работы согласно смете не выполнены, но сейчас этот пункт будет выполнять ФИО1, так как в смете указаны железобетонные столбы, а были установлены деревянные. Три учреждения не могли оставаться без электричества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока не выделили деньги. Она никакой заинтересованности в этом не имеет, сделала все, что от нее зависело на тот момент. Сейчас ФИО1 выполнил отмостку. Это еще дополнительные затраты от данной суммы. Купил проводку, столбы стоят с освещением. На данный момент почти все работы выполнены согласно смете. По уголовному делу она признала вину, но никакого ущерба не причиняла. ФИО1 от своей работы никогда не отказывался. В ДД.ММ.ГГГГ он не смог выполнить эти работы в виду того, что его посадили, а в ДД.ММ.ГГГГ, когда он завез стройматериалы, ему запретила их выполнять ФСБ. Работы он начал выполнять только с конца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не отказывается выполнять данные работы. Деньги не будет возвращать, потому что он все выполнит. Считает, что администрация получит двойную выгоду. Когда проходило следствие делали запросы по всем ее счетам, но у нее ничего нет. Лично она никаких денежных средств не получала. Считает, что она не наносила ущерб администрации, а приносила благо, все ремонтные работы почти всегда делала своими силами, так как они финансируются по минимуму. Она всегда была ответственным человеком, была председателем избирательной комиссии района, всю жизнь отработала, имеет много поощрений, ничего никогда не делала во вред, жила только ради учреждения. Сейчас ее хотят уволить и еще повесить такой долг, который со своей маленькой пенсии не потянет, при этом на ней ипотечный кредит. Вреда администрации никакого она не наносила. 

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии с Распоряжением Главы МО «Оймяконский улус (район)» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена директором муниципального учреждения дополнительного образования «

<

данные изъяты>

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 следует, что ее работодателем является Муниципальное образование «Оймяконский улус (район)».

Постановлением заместителя руководителя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

Из протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалы дела следует, что ФИО2 признала свою вину частично. 

Из постановления заместителя руководителя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 признано МО «Оймяконский улус (район)».

Постановлением Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 292 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением суда установлено, что МБОУ ДОД 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 постоянно выполняющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБУ ДО «

<

данные изъяты>», являвшейся должностным лицом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1), действующего на основании выписки из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение ремонтных работ МБОУ ДОД 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (НДС не облагается), со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что подпись ФИО2 проставлена в следующих документах: ведомости объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ, локальной смете б/н от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ; справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета администрации МО «Оймяконский улус (район)» на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в ПАО 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей в качестве аванса в размере 30 % по указанному муниципальному контракту. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек перечислены со счета Администрации МО «Оймяконский улус (район)» на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в ПАО 

<

данные изъяты> 

Из экспертного заключения Центра досудебных и судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость иных выполненных работ не предусмотренные в муниципальном контракте № по ремонту здания МБОУ ДОД 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Из письма МКУ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО2 на лицевой счет МКУ средства не поступали.

Своими действиями ФИО2 совершила служебный подлог, подписав и заверив печатью МБОУ ДОД 

<

данные изъяты> заведомо ложные официальные документы, содержащие заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, что повлекло неэффективное использование перечисленной из бюджета МО «Оймяконский улус (район)» субсидии на аварийно-восстановительные работы на объектах, пострадавших от паводка ДД.ММ.ГГГГ - МБОУ ДОД 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> и причинение имущественного вреда бюджету МО «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.В соответствии с п. 9 Устава МБОУ ДОД 

<

данные изъяты> работники несут ответственность перед Учреждением за ущерб, причиненный ему в результате не исполнения или недобросовестного исполнения ими своих обязанностей, наделенных настоящим Уставом, должностной инструкцией и условиями трудового договора.

В ходе предварительного расследования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 292 УК РФ в свершении служебного подлога, т.е. внесения должностным лицом заведомо ложных сведений, совершенного из корыстных побуждений. 

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. 

Согласно разъяснений в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разрешая иск, вытекающий из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановление Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, ФИО2 не оспаривала, вину в предъявленном ей обвинения – признала, что подтвердила в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям п. 15 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного ущерба установлен указанным выше постановлением Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, копиями ведомости объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ; локальной сметой б/н от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, его размер не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Устава МО «Оймяконский улус (район)» составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и его исполнение, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом РФ. Расходы местного бюджета осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (ч.1 ст.54 Устава).

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах, в том числе эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (ст.28 Бюджетного кодекса РФ). 

При этом, согласно п. 6.1 трудового договора с ФИО2, руководитель несет ответственность в порядке и в случаях, установленных законодательством РФ, РС (Я) и настоящим трудовым договором. 

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Работодателем в трудовых отношениях с ФИО2 в настоящем деле выступает Муниципальное образование «Оймяконский улус (район)», ответчик по делу назначается и освобождается от должность на основании распоряжений работодателя.

Субсидии на аварийно-восстановительные работы на объектах, пострадавших от паводка ДД.ММ.ГГГГ перечислялись из бюджета МО «Оймяконский улус (район)», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Данные требования корреспондируют с положениями ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Так, противоправность поведения ФИО2, действия которой повлекли ущерб, установлены именно постановлением Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вина во вмененном ей преступлении, предусмотренная ч. 1 ст. 292 УК РФ, последней не оспаривалась. Причиненный ущерб явился следствием неправомерных действий со стороны ФИО2, следовательно, все необходимые доказательства для взыскания ущерба с виновного лица, со стороны истца доказаны. При этом ответчиком в обоснование иного размера ущерба допустимых и достаточных доказательств не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 являясь директором муниципального учреждения, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, из личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде освобождения себя от трудоемких обязанностей по расчету и возврату в бюджет МО «Оймяконский улус (район)» части неиспользованной суммы перечисленной субсидии в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, скрыть неэффективное освоение выделенных средств и получить по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ поощрение в виде премии за надлежащее исполнение своих обязанностей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Каких-либо доказательств в обоснование отсутствия своей вины в причиненном ущербе, а также в подтверждении своего материального положения, со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Муниципального образования «Оймяконский улус (район)» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Муниципального образования «Оймяконский улус (район)» причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в муниципальный бюджет Муниципального образования «Оймяконский улус (район)» в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: В.Н. Федорова 

<

данные изъяты>