Копия Дело № 2-3379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Г.А.Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РТ о денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в декабре 1998 году в отношении него (ФИО2 ФИО6) было возбуждено уголовное дело по пунктам «а, в» части 2 статьи 163, статьи 119, части 3 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 199 года действия истца были переквалифицированы с пунктом «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что обвинение по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации признано незаконным, и оно повлекло нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом

Как следует из материалов дела, следственными органами в отношении истца возбуждено уголовное дело по пунктам «а, в» части 2 статьи 163, статьи 119, части 3 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 199 года действия истца были переквалифицированы с пунктом «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что обвинение по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации признано незаконным, и оно повлекло нравственные страдания, Тяжесть предъявляемого обвинения повлияла на избрание меры пресечения. 4 месяца истец находился под стражей.

Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда в связи с переквалификацией его действий. Право на реабилитацию у истца не возникло, поскольку инкриминируемое органами следствия уголовно-наказуемое деяние судом было переквалифицировано.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. 

Реабилитированный – это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду право на установление реабилитирующего права по уголовным правовым отношениям в ходе рассмотрения гражданско-правового спора.

Таким образом, в ходе рассмотрения судом настоящего спора, истец не доказал факт прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Учитывая разъяснения приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами (пункт 9).

В связи с чем оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по статьям 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно обоснованности предъявленных им требований, незаконности предъявленного ему обвинения, которым причинен моральный вред, а также ущерб чести и достоинству, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Доводы о возможности избрания иной меры пресечения на период следствия также подлежат отклонению, носят предположительны характер, однозначность избрания иной меры пресечения при иной квалификации не доказана, законом подобного не усматривается.

При изложенном, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Г.Ф. Аюпова