УИД 89RS0006-01-2025-000696-74

дело № 33-416/2025

в суде 1 инст. № 2-451/2025

Судья Петров А.А.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего

судей коллегии

при секретаре

Башковой Ю.А.,

ФИО3, ФИО4,

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества после смерти ФИО9

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества после смерти заемщика ФИО2

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2022 года между Банком и ФИО2 был заключен договор №99ТКПР22123000233541 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом 50 000 руб. (впоследствии увеличенным) под 25,4% годовых. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Банк просит взыскать с наследников ФИО6 и ФИО8 задолженность по кредитному договору за период с 30.11.2024 по 18.06.2025 в размере 231 225,65 руб., из которых: 197 715,99 руб. – просроченный основной долг, 33 509,66 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 936,77 руб.

Определением Муравленковского городского суда от 18 августа 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний сын ФИО2 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО6

Решением Муравленковского городского суда от 27 октября 2025 г. иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично. С ФИО6, действующей в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, за счет наследственного имущества после смерти ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору от 30 декабря 2022 г. № 99ТКПР22123000233541 на предоставление возобновляемой кредитной линии за период с 30 ноября 2024 г. по 18 июня 2025 г. (включительно) в размере 231 225 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 936 руб. 77 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО8 отказано.

С указанным решением суда не согласилась ответчик ФИО6, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО10 В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии иска к производству с неверными сведениями о юридическом лице истца и отсутствие у филиала права на обращение с данным иском, а также предъявлении требований к ненадлежащим ответчикам. Также полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса и не истребовал материалы наследственного дела. Оспаривает расчет задолженности, указывая на противоречия в суммах и на то, что сумма кредита не могла превышать изначально установленный лимит.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО8 поддержала доводы жалобы ФИО6, просила решение суда отменить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО8, ФИО6 не явились о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 50 000 руб. и процентной ставкой 25,4 % годовых.

Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Согласно материалам наследственного дела №, представленной нотариусом нотариального округа город Тюмень ФИО11, наследниками по закону первой очереди являются: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, мать –ФИО8, отец- Тагиров Жалил Валеевич.

Мать ФИО2 – ФИО8 от принятия наследства отказалась в пользу внука – ФИО1 (сына наследодателя), что следует из ее заявления нотариусу от 04 декабря 2024 г.

Отец ФИО2 – ФИО12 в права наследования не вступал.

Ответчик ФИО6 (ранее – ФИО13) – бывшая супруга ФИО2, она же мать несовершеннолетнего ФИО1 наследником ФИО2, соответственно, не является.

Согласно предоставленным нотариусом документам, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки Пежо 408 стоимостью 605 000 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>, общей стоимостью 4 601 000 руб., а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах умершего в ПАО Сбербанк.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 30 ноября 2024 г. по 18 июня 2025 г. составила 231 225 руб. 65 коп., из которых 197 715 руб. 99 коп. - просроченный основной долг, 33 509 руб. 66 коп. — просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809-811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, установив, что после смерти ФИО2 остались неисполненные денежные обязательства, исходя из того, что долг по кредиту на сегодняшний день не погашен, наследник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., принял наследство ФИО2, размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 в лице его законного представителя ФИО6, обязанности по возврату задолженности наследодателя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования Банка и взыскал с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 231 225,65 руб. В удовлетворении иска к Кавун. Л.С. и ФИО8 отказал, поскольку они наследственное имущество ФИО2 не принимали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, установив круг наследников, принявших наследство, пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является несовершеннолетний наследник ФИО1, а его законный представитель ФИО6 выступает от его имени в силу закона.

Утверждение ФИО6 о том, что ей не было направлено определение суда о привлечении ФИО1 в качестве ответчика, и она не знала оснований, по которым является его законным представителем, опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 августа 2025 г. (л.д. 97-98), ФИО6 лично участвовала в судебном заседании, ей были разъяснены права и обязанности, в том числе как законному представителю несовершеннолетнего сына.

Статус законного представителя подтвержден свидетельством о рождении ФИО1 (л.д. 112), в котором ФИО6 указана матерью. Следовательно, она достоверно знала о своем процессуальном положении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма кредита не могла превышать 30 630 руб. 79 коп., а задолженность по основному долгу в размере 197 715 руб. 99 коп. является необоснованной, опровергаются представленными в деле доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (кредитной карты) от 30 декабря 2022 г. № 99ТКПР22123000233541, заемщику был открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 руб. (л.д. 12-14).

Пунктом 1.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что лимит кредитования может быть изменен (увеличен или уменьшен) банком в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения при условии информирования клиента.

Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому задолженность за период с 30 ноября 2024 г. по 18 июня 2025 г. составила 231 225 руб. 65 коп., в том числе основной долг – 197 715,99 руб., проценты – 33 509 руб. 66 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Представленный истцом расчет задолженности детализирован, содержит сведения обо всех операциях по счету кредитной карты, начисленных процентах и внесенных платежах.

Согласно данному расчету задолженность по основному долгу (197 715,99 руб.) - это сумма фактически использованных заемщиком кредитных средств в пределах установленного и впоследствии увеличенного лимита, невозвращенная на момент смерти и не погашенная наследником.

Размер процентов за пользование кредитом (33 509,66 руб.) рассчитан исходя из согласованной сторонами ставки 25,4% годовых на сумму фактической задолженности, что соответствует ст. 809 ГК РФ и условиям договора.

Факт увеличения лимита кредитования подтверждается представленным истцом Приложением № 15 к расчету задолженности «История изменений лимита по договору». Согласно данному документу, первоначальный лимит 50 000 руб. был увеличен банком 28 июня 2023 г. до 210 000 руб. Указанное увеличение произведено в соответствии с условиями договора и тарифами банка, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, довод жалобы о том, что сумма кредита ограничена 30 630 руб. 79 коп., основан на неверном толковании условий договора и не учитывает возможность изменения лимита кредитной линии.

Указание заявителя на данные претензии кредитора от 06 декабря 2024 г., где фигурируют иные суммы, не опровергает итоговый расчет задолженности, поскольку претензия составлялась на конкретную дату, а задолженность при подаче иска рассчитывалась нарастающим итогом за весь заявленный период (с 30.11.2024 по 18.06.2025) с учетом дальнейшего пользования кредитными средствами и начисления процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку в качестве истца указан филиал, а не само юридическое лицо, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, филиалы и представительства не являются юридическими лицами, однако они могут выступать в суде от имени юридического лица на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, если такое право предусмотрено в основной доверенности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка, что прямо указано в иске. При этом в иске верно указаны ИНН, ОГРН и юридический адрес самого ПАО «Сбербанк России» как истца. К исковому заявлению приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя (л.д. 24-26).

Таким образом, истцом по делу является именно ПАО «Сбербанк России», а филиал выступает в качестве его обособленного подразделения, реализующего процессуальные права юридического лица через уполномоченного представителя. Нарушений норм процессуального права в данной части не допущено.

Ссылка подателя жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса ФИО11 также не может служить основанием для отмены решения. Нотариус, ведущий наследственное дело, не является лицом, имеющим материально-правовой интерес в исходе спора о взыскании долга с наследников. Его процессуальное положение не требует обязательного участия в деле.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству был направлен запрос нотариусу, материалы наследственного дела № были истребованы и приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 101-146). Таким образом, все необходимые сведения о круге наследников и составе наследственного имущества судом были получены и исследованы.

Приведенные доводы апелляционной жалобы в части оспаривания суммы задолженности и процессуальных нарушений судебной коллегией проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения

Анализ материалов дела показал, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно. При этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи