Дело № 2-126/2025

УИД 36RS0004-01-2024-009954-02

Стр. 2.214

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 января 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Ключанских А.В., Шапошникове К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295 500 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 43 025 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, государственной пошлины в размере 6 582 руля, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований, ссылалась на то, что в период с 2022 - 2024 г.г. она переводила на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 747 500 рублей 16 копеек. Денежные средства предоставлялись в долг на основании устной договоренности, в том числе, о заключении в дальнейшем письменного договора займа. Часть суммы в размере 452 300 рублей была возвращена, сумма в размере 295 500 рублей 16 копеек не возвращена до настоящего времени. Истец полагает, что в данном случае на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 295 500 рублей 16 копеек, правовых оснований для удержания денежных средств у него не имеется. В добровольном порядке ответчик денежные средства возвращать отказывается. Для решения вопроса ему в досудебном порядке была направлена претензия от 11 июля 2024 г. Претензия была получена ответчиком 19 июля 2024 г. Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, своевременно и надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения. В судебном заседании от 16 декабря 2024 г. не признавал предъявленные к нему исковые требования, поясняя, что расчетный счет, на который истец перечисляла денежные средства, открыт на его имя, тогда, как пластиковая банковская карта по счету была передана им своему сыну ФИО3

При решении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика, суд учитывает положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с содержанием оптического диска ПАО Сбербанк, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Наряду с другими основаниями, таким основанием является неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу части 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, и не опровергнуто ответчиком, что в период с июля 2022 — 2024 г.г. истец ФИО1 переводила на банковские счета ФИО2 денежные средства в общем размере 747 500 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными справками о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 57-120, 182-184 (оптический диск с информацией).

Как следует из искового заявления, денежные средства предоставлялись истцом в долг на основании устной договоренности, в том числе, о заключении письменного договора займа в будущем, однако договор займа заключен не был. 

ФИО2 частично возвратил денежные средства, полученные от ФИО1, в размере 452 300 рублей, что в судебном заседании не оспаривалось.

11 июля 2024 г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием возвратить неосновательно полученное обогащение в оставшейся сумме в размере 295 500 рублей 16 копеек, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 34-35). Претензия истца была осталась без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности. 

Принимая во внимание, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от истца ФИО1 

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих её доводы. В то время как ответчик в судебное заседание не явился, не представил суду возражения относительно предъявленных к нему требований, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений. В частности, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения полученных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возвращению истцу, в том числе, доказательства того, что истец, требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, либо предоставила по заключенному договору, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями статьи 68 и статьи 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Поскольку не доказано, что истец имела намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что ответчиком не представлено законных оснований получения переданных ему от истца денежных средств; не представлено доказательств того, в связи с чем, денежные средства были ему перечислены истцом; какие-либо долговые обязательства не подтверждены; суд приходит к выводу о том, что данные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу, как полученные ответчиком при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Таким образом, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 без установленных правовых оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 295 500 рублей 16 копеек, что является неосновательным обогащением, которые суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15 июля 2022 г. по 16 января 2025 г. и с 13 июля 2024 г. по 16 января 2025 г. составили в общей сумме 72 397 рублей 59 копеек (л.д. 28-29).

Суд, проверив представленный расчет, принимает его во внимание при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен с учетом произведенных ответчиком выплат и на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13 июля 2024 г. по 16 января 2025 г., суд руководствуется следующим расчетом:

период 

дни 

Количество дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

13.07.2024 – 28.07.2024 

16 

366 

16 

2 078,62 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

7 161,50 

16.09.2024 – 27.10.2024 

42 

366 

19 

6 479,45 

28.10.2024 – 31.12.2024 

65 

366 

21 

11 083,28 

01.01.2025 – 16.01.2025 

16 

365 

21 

2720,22 

Всего 

29371,75 

При этом оснований для снижения процентов не имеется, поскольку в силу статьи 395 ГК РФ проценты не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2022 г. по 16 января 2025 г. в размере 72 397 рублей 59 копеек (43 025,84+ 29 371, 75).

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 января 2025 г. и по день уплаты денежной суммы в размере 295 500 рублей 16 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает положения статей 48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: копия договора № № об оказании юридических услуг от 20 июня 2024 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО ПКО «Эксперт» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по взысканию суммы неосновательного обогащения, в том числе с ФИО2; копии квитанций о переводе денежных средств в счет оплаты юридических услуг по вышеназванному договору на общую сумму 40 000 рублей (л.д. 30-31, 32,33).

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает несение таких расходов как за составление досудебной претензии, необходимыми, направленными для реализации права истца на обращение в суд и на собирание истцом до предъявления иска доказательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности; учитывая, что в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, каких-либо дополнительных доказательств не представлял; объем оказанных юридических услуг (составление претензии, искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска), а также то, что составление досудебной претензии, искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска не представляет значительной правовой сложности и не требует длительной подготовки, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей чрезмерным, и подлежащим снижению до 21 000 рублей, из которых: за составление досудебной претензии – 1 000 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей, за составление заявления о принятии мер по обеспечению иска 10 000 рублей. Указанный размер взыскиваемого, по убеждению суда, обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате юридических услуг в сумме 21 000 рублей. 

Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 582 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела чеком (л.д. 8), которая в силу требований статей 88, 91 и 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, со ФИО2 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей в соответствии с увеличившейся ценой иска.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН № паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН № паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 295500 рублей 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2022 г. по 16 января 2025 г. в размере 72 397 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 582 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, а всего: 395 479 (триста девяносто пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН №, паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 января 2025 г. на сумму 295 500 рублей 16 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по договору займа.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, - отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Е.М. Манькова

Заочное решение в окончательной форме 

изготовлено 21 января 2025 г.