Дело № 1-119/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Басаргиной К.Б.,

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саттаровой Т.В., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Лошкаревой А.Н., 

при секретаре Кравцовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах: 

Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона от 18.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории 

<

адрес> незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список №1 «Список наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», массой 0,67 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 18-25 часов у здания по 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в СПП «СПП пл. Победы», расположенный по 

<

адрес>, где в период с 18-40 часов до 18-50 часов в ходе личного досмотра вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своих знакомых, проживающих в 

<

адрес>, забрал из тайника (под перилами лестницы, расположенной на 

<

адрес> 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>) наркотическое средство, приобретенное и оплаченное ими через сеть Интернет, для того, чтобы передать его им на попутном транспорте. Из найденного им в закладке пакета часть наркотического средства он отсыпал в бумажный конверт для собственного потребления, оставшееся наркотическое средство в пакете с рельсовой застежкой намеревался послать приятелям, для чего и направился на автовокзал, где был задержан сотрудниками полиции. Оба пакета с наркотическим средством, находящиеся в разных его карманах, были изъяты в ходе его личного досмотра в СПП. 

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Н. и Е. (сотрудников полиции) усматривается, что около 18-25 часов ДД.ММ.ГГГГ у здания по 

<

адрес> они обратили внимание на ФИО1, похожего на лицо, находящееся в розыске, поэтому предложили для установления личности проследовать в СПП. После вопроса о наличии у запрещенных в гражданском обороте веществ ФИО1 стал заметно нервничать, в связи с чем было принято решение о проведении его личного досмотра. В ходе досмотра в присутствии двух понятых в левом внутреннем кармане ФИО1 был обнаружен полимерный пакетик с рельсовой застежкой с порошкообразным веществом желтого цвета, а в правом маленьком кармане его джинсов – бумажный сверток с таким же веществом, а так же сотовый телефон. Так же присутствии понятых у ФИО1 были произведены смывы с кистей рук (

<

данные изъяты>).

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколами личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-40 до 18-50 часов изъяты полимерный пакетик с рельсовой застежкой с веществом желтого цвета и бумажный сверток с веществом желтого цвета (

<

данные изъяты>) и получения образцов для сравнительного исследования (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта о том, что вещества, изъятые у ФИО1, являются наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон общей массой 0,67 грамма, при этом масса смеси в бумажном свертке составила 0,20 грамма, масса смеси в полимерном пакете – 0,47 грамма (взвешивание производилось экспертом на весах с дискретностью 0,01 грамм). На тампоне со смывами с кистей рук ФИО1 в следовых количествах обнаружено производное наркотического средства N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания сотрудников полиции, проводивших досмотр задержанного, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела. 

Письменные доказательства, в частности, протокол личного досмотра ФИО1 и изъятия у него смывов с кистей рук и производное от них заключение экспертов суд так же признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, компетентность эксперта сомнений у участников судопроизводства не вызывает, его выводы сформулированы четко и не вызывают сомнений в их достоверности. 

Комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния и в настоящее время. ФИО1 наркоманией не страдает, но имеет признаки пагубного употребления стимуляторов и в связи с этим нуждается в наблюдении у врача-нарколога. Принимая во внимание заключение экспертов, а так же учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд так же не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого и признает его вменяемым. 

Таким образом, исследовав в совокупности доказательства, предложенные стороной обвинения, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 признак незаконного приобретения наркотического средства, поскольку его показания о получении закладки с наркотическим средством, заказанным и оплаченным иными лицами, по просьбе последних стороной обвинения не опровергнуты, а размер наркотического средства, оставленного ФИО1 для собственного употребления в бумажном свертке (с учетом погрешности весов эксперта) не является значительным, то есть, уголовно-наказуемым деянием. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, а так же принимает во внимание вид и размер наркотического средства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 молод, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, оказывает помощь сестре и ее ребенку. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Однако, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения подсудимому наименее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией, то есть, штрафа. При определении размера штрафа, помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание и материальное положение семьи подсудимого. 

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым 

<

данные изъяты>, как не представляющие ценности, – уничтожить; 

<

данные изъяты> – не уничтожать, поскольку оно признано вещественным доказательством и по уголовному делу №. 

В связи с затруднительным материальным положением ФИО1 и его семьи, а так же уменьшения объема его обвинения суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>, хранить до рассмотрения по существу уголовно дела №; 

<

данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина