Дело № 2-375/2024 

66RS0028-01-2024-000151-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 12.12.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО6, при следующих обстоятельствах. 06.02.2021 у ее отца появились сильные боли в области сердца. Ею была вызвана бригада скорой медицинской помощи п. Зайково. При осмотре выставлен предварительный диагноз: межреберная невралгия, предложена госпитализация в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ». В связи с тем, что он являлся пациентом ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» он отказался от госпитализации. В период ноября 2020 года он находился на стационарном лечении у врача кардиолога в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» с диагнозом нестабильная стенокардия, был направлен на плановую операцию в ГБУЗ СО НЦП «Уральский институт кардиологии» г. Екатеринбург 10.12.2020, где ему проведена первая операция по установке стенда в сердце. Согласно алгоритму проведения данной операции стенд проводят через сосуды нижних конечностей, однако у отца имелось заболевание: флебит и тромбофлебит поверхностей сосудов нижних конечностей, атеросклероз артерий нижних конечностей, в связи с этим в институте кардиологии операцию введения стенда проводили через сосуды верхних конечностей. 

В ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» его госпитализировали 08.02.2021 с диагнозом острый трансмуральный инфаркт нижней стенки миокарда. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен по вопросу оперативного вмешательства в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ». В 14:00 он перестал отвечать на телефонные звонки, в 17:30 ее маме сообщили, что он скончался на операционном столе во время проведения операции. Указанное обстоятельство послужило основанием для ее обращения в СК России Следственное управление по Свердловской области Следственный отдел по городу Ирбиту. Сотрудники ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» продолжительное время не предоставляли сведения о причине смерти отца. 

Также ее матерью было направлено заявление в страховую компанию СМК «АСТРАМЕД-МС» по вопросу проведения проверки качества оказания медицинской помощи ФИО6, по результатам которой эксперт указал на плохое качество предоставленной на экспертизу копии истории болезни, на отсутствие копии ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ, снятой при госпитализации. Однако не рассмотрен был вопрос по факту алгоритма проведения операции. На видеозаписи не совпадает время смерти и время проведения самой операции. Считает, что неправильная тактика оперативного лечения сотрудниками ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» способствовала скоропостижной смерти ее отца. Вред, причиненный вследствие некачественного оказания медицинской помощи отцу сотрудниками ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» находится в прямой причинно – следственной связи с несвоевременной диагностикой и оказанием медицинской помощи, что привело к летальному исходу. В связи со смертью близкого, родного человека отца ей причинены нравственные и физические страдания. Просила взыскать с ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. 

Дело в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора: СМК «Астрамед-МС», ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, предоставивших ходатайства, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также представителя Министерства здравоохранения Свердловской области, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 72, 150-151).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. ФИО1 дополнительно пояснила, что умерший являлся ее отцом. Утрата не невосполнима. У них были близкие отношения, они вместе проводили время. Последние два года до смерти он проживал с ней, в виду наличия у него хронических заболеваний. В связи со смертью отца она испытывает нравственные и физические страдания, с 2022 года состоит на учете у онколога, в виду заболевания, которое было выявлено после смерти отца. Заключение комиссии экспертов, а также дополнительные заключение комиссии экспертов не оспаривает. Считает, что смерть ее отца наступила в результате неправильной тактики оперативного лечения сотрудниками ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, полагая, что отсутствует какая либо причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, что также подтверждается проведенными по делу тремя комиссионными судебно-медицинскими экспертизами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Швейцарова В.А., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки № 45 пр-21 по факту обращения ФИО8 о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее мужу ФИО6, медицинскую документацию, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается протоколом патологоанатомического вскрытия № 88 от 15.02.2021, что причиной смерти ФИО6 является заболевание – ишемическая болезнь сердца: 

<

данные изъяты>, что приводит к невозможности адекватных сердечных сокращений за счет полостей сердца) сердца с последующим развитием отека легких и отека вещества головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие. 

Проверив утверждения истца о ненадлежащем оказании ФИО6 медицинской помощи, судом установлено следующее.

Из представленных медицинских документов следует, что 08.02.2021 ФИО6 был госпитализирован в ГАУЗ СО «Алапаевская ЦБ» с диагнозом: «Острый инфаркт миокарда», где он находился до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью проведения операции на сердце бригадой скорой медицинской помощи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ транспортировали в ГАУЗ «Ирбитская ЦГБ», где во время проведения операции он скончался.

Супруга ФИО6 ФИО8 обратилась в Следственное управление по Свердловской области Следственный отдел по городу Ирбиту с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Ирбит следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО9 от 23.03.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. 

Также в ходе проведения проверки по данному факту на основании постановления старшего следователя следственного отдела ФИО9 от 23.03.2021 была назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно выводам заключения экспертов от 24.08.2022, диагноз ФИО6 установлен правильно и своевременно. В обоих случаях 06.02.2021 и 07.02.2021 бригадой СМП ФИО6 была предложена госпитализация в стационар, однако, он отказался от госпитализации. При вызове СМП проведен полный комплекс лечебно – диагностических мероприятий. Госпитализация проведена по показаниям, тактика и дальнейший перевод для проведения ЧКВ (чрезкожного коронарного вмешательства) осуществлен согласно маршрутизации. 

Медицинская помощь на этапе СМП 06.02.2021 при госпитализации в ФИО4 и Ирбитскую ЦГБ ФИО6 была оказана в соответствии с установленным диагнозом, была своевременной по отношению к моменту его обращения, произведена в полном объеме в соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388 н, Порядком оказания медицинской помощи больным с сердечно – сосудистыми заболеваниями (утв. Приказом МЗ РФ № 918н от 15.11.2012 (с изм. От 21.02.2020), стандартом оказания специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда (с подъемом сегмента SТ электрокардиограммы) (утв. Приказом МЗ № 04 ан от 01.07.2015), Клиническим рекомендациям «Осмтрый инфаркт миокарда с подъемом сегмента SТ электрокардиограммы». Дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 на этапе СПМ 06.02.2021, при госпитализации в ФИО4 и Ирбитскую ЦГБ не выявлено. Смерть ФИО6, наступила вследствие характера и тяжести заболевания. Оказанная медицинская помощь на этапе СМП и при госпитализации в Алапаевскую и Ирбитскую ЦГБ причиной развития у ФИО5 заболевания – ишемической болезни сердца: острого инфаркта миокарда и его осложнений в виде разрыва миокарда в зоне некроза (инфаркта) с развитием гемоперикарда, гемотампонады не является. Причинно – следственной связи (прямой, непрямой) между своевременно и в полном объеме оказанной ФИО6 медицинской помощью и наступившим неблагоприятным исходом – наступлением смерти ФИО6 от заболевания не усматривается. Наличие тяжелой сопутствующей патологии, нарушение рекомендаций врача ФИО6 (из назначений ДАТТ (клопидогрел + тромбо асс) принимал только тромбо асс, курение, употребление алкоголя), а также позднее начало лечения, связанное с двухкратным отказом пациента от госпитализации создавали условия для прогрессирования ранее приобретенного заболевания – ишемической болезни сердца, выраженности тяжести заболевания, что способствовало развитию угрожающих жизни осложнений и наступлению смерти. 

Кроме того, поскольку истец утверждала, что ФИО6 не правильно выбрана тактика сотрудниками ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» при проведении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная комиссионная судебно – медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 81-82). Согласно выводов экспертов от 22.10.2024, коронарография ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выполнена по показаниям, в соответствии с клиническими рекомендациями «Острый инфаркт миокарда с подъемом сегмента SТ электрокардиограммы», согласно диагнозу: «ИБС (ишемическая болезнь сердца). Острый первичный с подъемом сегмента SТ, с зубцом Q, инфаркт миокарда по задней стенке левого желудочка от 06.02.2021». Ранняя постинфарктная стенокардия, а также зарегистрированные ишемические изменения на ЭКГ являются показаниями для проведения неотложного чрезкожного вмешательства. Облетерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей; окклюзия НПА справа, поверхностной бедренной артерии с обеих сторон; ишемия н/конечностей II Б стадии не являются противопоказанием к проведению коронарографии. Доступ при проведении коронарографии у ФИО6 был трансрадиальным – через правую лучевую артерию. Коронарография и последующая реканализация правой коронарной артерии (ПКА) со стентированием проведена ФИО6, в соответствии со стандартами лечения и согласно протоколам оперативного вмешательства. В ходе коронарографии ФИО6 произведено восстановление кровотока по правой коронарной артерии при помощи ангиопластики баллоном внутри ранее установленного стента с последующей имплантацией дополнительных стентов. Кровоток восстановлен по ПКА до ТIМI III, что считается оптимальным результатом, признаков диссекции (расслоения кровеносных сосудов) и дистальной экстравазации (затекания контрастного вещества за пределы сосудов) нет, стенты имплантированы удовлетворительно (л.д. л.д. 103-136).

Выводы дополнительной комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 148 от 11.06.2024, проведенной ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании постановления старшего следователя следственного отдела ФИО10 от 25.11.2022 по ходатайству ФИО1, поступившей в суд 11.12.2024, согласуются с выводами дополнительной комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 129 СО от 22.10.2024. 

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Экспертные заключения ГАУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» проведены в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов их составивших подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключения полностью соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации, основаны на исследовании подлинной медицинской документации, и сомнений не вызывают. Выводы экспертов логичны, аргументированы. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства дела, характер имеющихся заболеваний умершего, их причинная связь с наступившими последствиями. 

Согласно результатов вневедомственной экспертизы качества медицинской помощи, проведенной по обращению ФИО8 на ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО5 в ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» и ГАУЗ СО «ФИО4.», экспертом ТФОМС Свердловской области, врачом – кардиологом высшей категории ФИО12 АО «Астрамед-МС» (Страховая медицинская компания) от 04.08.2023, не выявлено дефектов качества оказания ФИО6 медицинской помощи. В медицинской документации отражены факты несоблюдения пациентом режима лечения (неявка на запланированный осмотр терапевта, консультацию УрИК), что ухудшило качество оказываемой медицинской помощи не по вине медицинской организации. Эксперт по профилю «кардиология» отметил соответствие оказанной медицинской помощи в период с 2015 года по 12.02.2021 действующим клиническим рекомендациям и стандартам оказания медицинской помощи, оперативное вмешательство, интенсивный этап лечения и реанимационные мероприятия по мнению эксперта проведены в полном объеме. При этом, эксперт указал, что обращение пациента за медицинской помощью 08.02.2021 является поздним (06.02.2021, 07.02.2021 пациент отказался от госпитализации. Летальный исход пациента, по мнению эксперта – не предотвратим, учитывая тяжесть основного заболевания и позднее его обращение за медицинской помощью (л.д. 45-47). Результаты вневедомственной экспертизы качества медицинской помощи от 04.08.2023 не противоречат заключениям комиссионных судебно – медицинских экспертиз: от 24.08.2022, от 11.06.2024, от 22.10.2024. 

На основании материалов дела и заключений судебных экспертиз суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при оказании медицинских услуг ФИО6, выразившихся в ненадлежащем и несвоевременном оказании медицинской помощи.

Довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и смертью ФИО6 судом отклоняется, поскольку судом не установлено недостатков в оказании медицинской помощи пациенту, то есть отсутствует один из необходимых элементов юридического состава для наступления гражданско-правовой ответственности. Согласно выводам экспертов наличие какой-либо причинно-следственной связи между действиями медицинских сотрудников и смертью ФИО6 не установлено. 

Принимая во внимание выводы экспертов, указанные в заключении судебно-медицинских экспертиз, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО6 не явилась следствием ненадлежащего либо несвоевременного оказания ему медицинской помощи, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.04.2024 по делу назначена дополнительная комиссионная судебно – медицинской экспертиза с поручением ее проведения врачам – экспертам ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» отделу особо сложных (комиссионных) с возложением расходов на ее проведение на истца (л.д. 81-82). Однако оплата расходов на ее проведение истцом не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с истца ФИО1 в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 47 020,00 руб. (л.д. 100). 

Согласно ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 020,00 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2024.

Председательствующий /подпись/

Решение вступило в законную силу 28 января 2025 года.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг